1123/2023-21556(2) 

 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2656/2023

06 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.   Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ротаря С.Б., 

судей  Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

представители участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества  

собственников жилья «Депо-2» 

на решение от 04.04.2023  по делу № А73-175/2023  Арбитражного суда Хабаровского края  

по  иску товарищества собственников жилья «Депо-2» 

к ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 294 600 рублей,   

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Депо-2» (далее – ТСЖ «Депо-2»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – Дё А.М., директор) о привлечении его субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  «Частная охранная организация «Волк» (далее - ООО ЧОО «Волк», общество) путем  взыскания 294 600 рублей.  

Решением суда от 04.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТСЖ «Депо-2» в  апелляционной жалобе просит решение суда от 04.04.2023 отменить, заявленные  требования удовлетворить.  

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель оспаривает выводы суда об  отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку  

считает, что имеются доказательства недобросовестных и неправомерных действий  ответчика (как лица контролирующего деятельность общества), выразившиеся в  уклонении от исполнения обязательств перед истцом по оплате арендных платежей, в  связи с чем имеются условия для привлечения Дё А.М. к субсидиарной  ответственности.  

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу  решения Арбитражного суда Хабаровского края (резолютивная часть от 23.10.2020)  по делу № А73-13648/2020, выдан исполнительный лист Серия ФС № 034494395 о  взыскании с ООО ЧОО «Волк» в пользу ТСЖ «Депо-2» задолженности в общем  размере 280000 рублей.  

Исполнительный лист направлен для взыскания в ПАО «Сбербанк», однако  был возвращен по причине отсутствия у ООО ЧОО «Волк» на счету денежных  средств.  

В последующем постановлением ОСП по Индустриальному району г.  Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 14.09.2021 в отношении  ООО ЧОО «Волк» возбуждено исполнительное производство № 261018/21//27004- ИП, которое прекращено, в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ 08.09.2021 как  недействующее юридическое лицо.  

Истец указывая, что у ООО ЧОО «Волк» остались неисполненные  обязательства перед ТСЖ «Депо-2» на сумму 294 600 рублей, а общество прекратило  свою деятельность, при этом единственным участником общества и его генеральным  директором Дё А.М. не приняты меры для погашения задолженности перед истцом,  что выразилось в его недобросовестном и неразумном поведении, обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с  ограниченной ответственностью) установлено, что исключение общества из единого  государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным  законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих  юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом  Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.  В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие  причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53),  обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей  

(участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные  по его вине юридическому лицу.  

Абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ установлены условия  возложения субсидиарной ответственности на лицо, которое в силу закона  уполномочено выступать от его имени, такая ответственность возникает, в случае  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его  действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота  или обычному предпринимательскому риску.  

Согласно пункту 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, имеющее  фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе  возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи,  обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3  статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ к субсидиарной ответственности ставится в  зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением  обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных  лиц.  

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).  

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,  если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В пункте 12 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена  презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3  статьи 10 ГК РФ) и данное правило распространяется и на руководителей,  учредителей хозяйственных обществ, то есть предполагается, что они при принятии  деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его  акционеров (участников).  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а  также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве обоснования своих требований истец указывает на  недобросовестность действий ответчика, как лица контролирующего общество,  который не предпринял мер по исполнению вступившего в законную силу решения  суда от 23.10.2020 (резолютивная часть) по оплате задолженности на общую сумму  294600 рублей, а также не обращения в суд с заявлением о признании ООО ЧОО  «Волк» банкротом, чем допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии не  исполненных обязательств, что является основанием для привлечения Дё А.М. к  субсидиарной ответственности.  

В предмет доказывания по настоящему спору, исходя из оснований иска,  входит установление обстоятельств наличия причинно-следственной связи между  неисполнением ООО ЧОО «Волк», обязательства и недобросовестными или  неразумными действиями ответчика.  

Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что привлечение  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является  исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при  его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции  юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта  (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ),  наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц,  входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при  принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»)  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 306-ЭС19- 18285).  

Субсидиарная ответственность участника/исполнительного органа наступает  тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения,  включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших  невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед  кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов,  уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими  действиями (бездействием) убытки (правовая позиция изложена в Определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 306-ЭС19-18285).  

То обстоятельство, что Дё А.М. является контролирующим лицом общества, не  может являться бесспорным доказательством его вины, как руководителя в неуплате  

задолженности перед истцом и, следовательно, безусловным основанием для его  привлечения к субсидиарной ответственности.  

Доказательств, что Дё А.М. действовал недобросовестно, либо уклонялся от  исполнения обязательств перед истцом, при наличии достаточных денежных средств  (имущества), либо скрывал активы, за счет которых было возможно погашения долга,  истцом не представлено, в этой связи доводы подателя жалобы о недобросовестном  поведении ответчика, подлежат отклонению.  

Кроме того, истец, действуя в своих интересах по взысканию долга, должен  был отслеживать информацию относительно статуса должника и предпринять  действия по направлению возражений в регистрирующий орган об исключении  общества из ЕГРЮЛ, учитывая, что с момента вынесенного решения от 23.10.2020 до  момента внесении записи о предстоящем исключении ООО ЧОО «Волк» (11.05.2021),  прошло достаточно времени, а у общества отсутствовала какая либо хозяйственная  деятельность.  

При этом, сам фак прекращения правоспособности должника в  административном порядке при наличии у должника неисполненных обязательств  перед кредиторами не квалифицируется в качестве вредоносного поведения  ответчика, влекущего невозможность осуществления расчетов с кредиторами.  

Доказательство того, что ответчик инициировал исключение общества из  ЕГРЮЛ, исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств перед  истцом, материалы дела не содержат.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований в привлечении ответчика к  субсидиарной ответственности, в отсутствии доказательств его недобросовестных и  неправомерных действий, повлекших возникновение на стороне истца убытков.  

Ссылка подателя жалобы на отсутствие возражений со стороны ответчика на  исковые требования, в связи с чем не имеется оснований для его освобождения от  ответственности, подлежит отклонению, поскольку не совершение процессуальных  действий, не подтверждает факта признания ответчиком заявленных исковых  требований.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы об обратном, подлежат  отклонению, как противоречащие установленным выше обстоятельствам.  

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по  содержащимся в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся  на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.04.2023 по делу № А73-175/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.Б. Ротарь  

Судьи Т.Е. Мангер  

 И.Е. Пичинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович