/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40880/2017

31 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лущаева С.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сивцевой П.С.

 

при участии:  

от истца: Козлова Т.Н. – доверенность от 25.09.2017;

от ответчика: Филиппов А.С. – доверенность от 23.07.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28607/2017) Общества с ограниченной ответственностью «Спец Груз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-40880/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Высотник»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Груз»

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Высотник» (ОГРН 1024701479109; ИНН 4708001993) (далее – ООО «Высотник», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Спец Груз» (ОГРН 1156658093635; ИНН 6671027643) (далее – ООО «Спец Груз», ответчик) о взыскании 4 300 000 руб. убытков.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 2550000 руб.

Решением суда от 20.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 2 550 000 руб. убытков, 35 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Спец Груз» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, между ООО «Спец Груз» (Исполнитель) и ООО «Высотник» (3аказчик) заключен Договор от 07.03.2017 №014Е/03-2017 (далее - договор) на оказание услуг.

Согласно положениям пунктов 1.1 – 1.4 договора ответчик обязался обеспечить истца специальной техникой - автокраном LIEBHERR LTM 1300-6.1 грузоподъемностью 300 тонн.

Ответчик обеспечивает истца автокраном для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов деятельности Заказчика в г. Добрянка Пермского края.

Автокран должен обеспечивать подачу монтажных элементов в проектное положение согласно предварительной переписке и требованиям проекта.

Минимально гарантированное время работы автокрана – не менее 10 машино-смен по 8 мото-часов (пункт 1.3 договора).

Заявка установленной формы на оказание услуг техникой должна быть подана заказчиком не позднее, чем за пять рабочих дней до начала оказания услуг.

Согласно положениям пунктов 2.1 – 2.5 договора в стоимость оказываемых услуг входит стоимость перебазировки автокрана до объекта и обратно в размере 2 700 000 руб., стоимость одного машино-часа составляет 17500 руб.

Оплата перебазировки автокрана производится авансовым платежом в размере 100% от суммы выставленного счета (пункт 2.5 договора).

Оплата времени работы автокрана производится по 100% предоплате за каждые пять смен. После отработки пяти смен заказчик производит предоплату за следующие пять смен (пункт 2.2 договора).

Платежным поручением от 14.03.2017 (л.д. 22) истец перечислил ответчику 3 400 000 руб. по договору. Платежным поручением от 06.04.2017 (л.д. 21) истец перечислил ответчику 700 000 руб. по договору.

В письме от 06.04.2017 (л.д. 19) ответчик сообщает истцу о том, что будет производить работы с помощью автокрана в период с 07.04.2017 по 11.04.2017, просит обеспечить работу крановщиков.

В письме от 07.04.2017 (л.д. 20) ответчик сообщает истцу о том, что будет производить работы с помощью автокрана в период с 12.04.2017 по 05.05.2017, просит обеспечить работу крановщиков.

Согласно письму ответчика от 17.04.2017 (л.д. 23) в связи с участившимися неисправностями электроники при работе вспомогательной лебедки автокран для просушки 11.04.2017 был перебазирован в теплый бокс. Для устранения дефектов были заказаны запасные части, получение которых запланировано на период с 5 по 10 мая 2017 года. До устранения неисправности вспомогательной лебедки автокран может работать только с использованием основной стрелы.

В письме от 17.04.2017 (л.д. 24, 25) истец потребовал в срок не позднее трех дней произвести замену некачественного транспорта; в случае отсутствия замены – вернуть перечисленный аванс в размере 4 100 000 руб. Истец также проинформировал ответчика о привлечении третьей стороны в случае отсутствия замены транспорта.

Истцом представлено в материалы дела письмо ООО «Интер РАО-Инжиниринг» от 17.04.2017 (л.д. 27) с просьбой к истцу немедленно приступить к заключению договора и мобилизации резервного крана на строительную площадку под гарантийное письмо.

17.04.2017 истец заключил договор на оказание услуг автокраном с ООО «Автокран-Тюмень» (л.д. 29-35).

Платежными поручениями от 18.04.2017, 24.04.2017, 27.04.2017 (л.д. 36-38) истец перечислил ООО «Автокран-Тюмень» за перебазировку автокрана и 100 машино-часов работы автокрана денежные средства в общем размере 4 300 000 руб.

Претензией от 25.04.2017 (л.д. 40-43) истец заявил об одностороннем расторжении договора с ответчиком, потребовал возместить убытки в размере 4300000 руб., потребовал вернуть аванс в размере 4100000 руб.

Исходя из заявленных требований после их уточнения (л.д. 66-67) истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 2 550 000 руб., из которых:

1 850 000 руб. – стоимость перебазировки автокрана по договору с ООО «Автокран-Тюмень»;

700 000 руб. – разница между стоимостью 100 машино-часов по договору с ООО «Автокран-Тюмень» и по договору с ответчиком.

В обоснование требований истец указал, что договор был заключен сторонами в рамках исполнения ООО «Высотник» комплекса работ по договору от 28.08.2015; заказчик работ - АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Ответчик существенно нарушил условия договора:

- самовольно дважды вывозил технику за пределы строительной площадки на длительное время;

- вернул технику на место оказания услуг в технически неисправном состоянии (поломка не устранима без существенных временных затрат), что подтверждается письмом от 17.04.2017;

- во время оказания услуг техника периодически находилась на ремонте, что также подтверждается письмом от 17.04.2017;

- нарушены сроки и объемы оказания услуг (планируемый период оказания услуг, согласно первоначальной заявке, по 31.03.2017, фактически сроки перенеслись на май 2017 года).

ООО «Высотник» было вынуждено заключить с ООО «Автокран-Тюмень» договор на оказание услуг автокраном от 17.04.2017, в связи с чем понесло дополнительные расходы. Соответствующие расходы были вызваны неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что не нарушал условий договора, минимально гарантированное время работы – не менее 10 машино-смен по 8 мото-часов (пункт 1.3 договора) автокран отработал, услуги на сумму 4 100 000 руб. по договору были предоставлены. Автокран был направлен на ремонт уже после отработки минимально гарантированного времени, что не является нарушением договора. Кроме того, истец не вносил предоплату за период работы после 10.04.2017.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что истец оплатил ответчику по договору от 07.03.2017 стоимость доставки автокрана к месту работы, а также 80 часов работы, и это время автокран отработал, что не оспаривается сторонами. Указанные часы были выработаны к 10.04.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на положения статей 612, 634 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязанности, предусмотренные законом и договором по своевременному предоставлению истцу техники в исправном состоянии; невозможность предоставления автокрана в запрошенный истцом срок была вызвана неисправностью, а не отсутствием  предоплаты. Данные обстоятельства повлекли для истца необходимость искать срочную замену техники для выполнения своих обязательств перед конечным заказчиком во избежание срыва сроков работ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данными выводами суда исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционный суд приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 1.3 договора установлено минимально гарантированное время работы автокрана – не менее 10 машино-смен по 8 мото-часов.

Обязательства по предоставлению автокрана в рамках минимально гарантированного времени ответчик исполнил, что истец не отрицает.

Представитель ответчика пояснил, что условие пункта 1.3 договора было связано именно с тем, что автокран требует периодического обслуживания и ремонта; ответчик не гарантировал предоставление автокрана за пределами 80 часов работы.

Представитель истца пояснил, что, по его мнению, условие пункта 1.3 с учетом положений пункта 2.3 возлагает исключительно на истца обязательства по использованию автокрана в течение не менее 80 часов. При этом данный пункт договора не ограничивает 80-ю часами обязанность ответчика по предоставлению автокрана.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что исходя из условий договора, работа автокрана гарантирована на время не менее 80 часов. За пределами 80 часов работа автокрана не гарантирована.

Таким образом, направление ответчиком автокрана на ремонт после отработки минимально гарантированного времени работы не является нарушением ответчиком своих обязательств по договору.

Каких-либо доказательств ненадлежащей работы автокрана в пределах минимально гарантированного времени в материалы дела не представлено. Из письма ответчика от 11.04.2017 таких обстоятельств не следует.

Кроме того, из позиции истца следует, что необходимость в заключении договора от 17.04.2017 с ООО «Автокран-Тюмень» возникла в связи с нарушением договора ответчиком и срочности работ в рамках договора от 28.08.2015.

Однако в договоре нет указания на то, что он заключен сторонами в рамках исполнения ООО «Высотник» комплекса работ по договору от 28.08.2015; заказчик работ - АО «Интер РАО-Электрогенерация». Таким образом, отношения ответчика в рамках договора от 28.08.2015 носят самостоятельный характер. Применительно к положениям статей 15 и 393 ГК РФ в данном случае срочность выполнения истцом работ по договору от 28.08.2015 не может явиться обстоятельством, позволяющим взыскать с истца соответствующие дополнительные расходы.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что в письме от 17.04.2017 ответчик не отказывается предоставить автокран для работ с использованием основной стрелы; поясняет, что запасные части для вспомогательной лебедки заказаны и будут получены с 5 по 10 мая 2017 года.

При данных обстоятельствах заключение ответчиком уже 17.04.2017 договора на аналогичные услуги с ООО «Автокран-Тюмень» и несение дополнительных расходов не может быть признано обусловленным именно и только действиями (бездействием) ответчика.

В данном случае суд апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-40880/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Высотник» (ОГРН 1024701479109; ИНН 4708001993) в пользу ООО «Спец Груз» (ОГРН 1156658093635; ИНН 6671027643) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить ООО «Высотник» (ОГРН 1024701479109; ИНН 4708001993) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8750 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.06.2017 № 187.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С.В. Лущаев

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 Л.П. Загараева