/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92679/2016

12 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 сентября 2018 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Тутаевым

при участии: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21638/2018) ООО «ТЗК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 г. по делу № А56-92679/2016 (судья З.А. Шелема), принятое

по заявлению ООО «ТЗК» о замене стороны и взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «РИН-ТЕКС»

к ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» 

третье лицо: Ал-Каяли Фирас Хусамович

 

о взыскании 1 725 000 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИН-ТЕКС» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – ответчик-1) о взыскании с ответчика ущерба, причиненного утратой груза при его перевозке автомобильным транспортом в размере 1 725 000 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ал-Каяли Фирас Хусамович, а в ходе рассмотрения дела - определением от 14.02.2017 г. - к участию в деле по ходатайству ответчика в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик-2). 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 г. в иске отказано с взысканием с ответчика-1 в пользу истца 42 712 руб. судебных издержек, однако постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.01.2018 г. данное решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика-1 в пользу истца взыскано 1 612 000 руб. ущерба от утраты груза при его перевозке автомобильным транспортом, а также 30 250 руб. и 3 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе соответственно, в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику-1 и в удовлетворении исковых требований к ответчику-2 апелляционным судом отказано. 

01.02.2018 г. в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЗК» с заявлением о замене истца на правопреемника - ООО «ТЗК» - в части возмещения судебных расходов и о взыскании с ответчиков судебных расходов в суммах 250 000 руб.– на оплату услуг представителя, 14 200 руб. – на оплату услуг нотариуса, 423 руб. 14 коп. – на оплату услуг почтовой связи и 85 356 руб. – транспортные расходы.

Определением суда от 16.07.2018 г. в удовлетворении данного заявления (о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов) отказано. 

Указанное определение обжаловано ООО «ТЗК» в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, полагая неправомерным отказ суда первой инстанции в процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов в пользу правопреемника со ссылкой на приведенные судом разъяснения Верховного Суда РФ, в которых речь фактически идет об уступке будущего права требования соответствующих расходов, которое (данное право) возникает в момент присуждения этих расходов судом; в то же время, по мнению заявителя,  судебный акт о взыскании в пользу стороны является не единственным основанием для возникновения права требовать компенсации судебных издержек, а с учетом того, что полученное цессионарием (правопреемником этой стороны) право на возмещение расходов реализовывать, кроме как в судебном процессе, негде, указанное влечет необходимость рассмотрения вопроса о правопреемства до разрешения вопроса о распределении (возмещении) расходов.

В заседание апелляционного суда участвующие в деле лица, в т.ч. ООО «ТЗК», не явились; однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (исходя из сведений, размещенных на сайте ФГУП «Почта России», в т.ч. ООО «ТЗК» и третье лицо считаются надлежаще извещенными в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) ввиду возврата отделением связи с отметками об истечении срока хранения направленных по имеющимся в материалах дела почтовых отправлений с копией определения о назначении судебного заседания), а равно как считаются все указанные лица извещенным и в силу части 1 статьи 123 Кодекса, в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Кодекса дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие; при этом от ответчика-1 поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Кодекса, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено частью 1 статьи 48 Кодекса, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; при этом, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В данном случае, в обоснование своего заявления о замене истца ООО «ТЗК» представлен договор уступки прав требования (цессии) от 22.01.2018 г., предметом которого является право требования к ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов, понесенных в рамках договоров на оказание юридических услуг № 20/03 от 20.03.2017 и № 23/10 от 23.10.2017 г., а также соглашения об оказании юридической помощи б/н от 13.12.2016 г.

Однако суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЗК», сославшись в этой связи на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ); однако, заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных издержек в данном случае удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд не находит оснований для иной оценки заявления ООО «ТЗК», отклоняя содержащиеся в его апелляционной жалобе доводы, как основанные на неправильном толковании соответствующих правовых норм с учетом их разъяснений Верховным Судом РФ, фактически не допускающего их какого-либо двоякого (неопределенного) прочтения, и в силу которых (данных норм и разъяснений) взыскание соответствующих расходов возможно только в пользу участвующего в споре лица (стороны), а возможность замены этого лица на его правопреемника в связи с заключенным договором цессии (уступки права требования судебных расходов) - вне зависимости от момента заключения такого договора – возникает только после присуждения этих расходов в пользу стороны, в момент которого и возникает соответствующее требование.

При этом суд полагает, что данное толкование чьих-либо законных интересов не нарушает и ограничение на распоряжение принадлежащих кому-либо прав не влечет, поскольку истец не лишен права обращаться в суд с заявлением о возмещении понесенных им в ходе рассмотрения спора расходов с возможностью в последующем как для него, так и его правопреемника (которому он передал право требования взыскания расходов) обратиться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца в части взыскания соответствующих расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2018 г. по делу № А56-92679/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЗК» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

 

В.Б. Слобожанина 

 

В.В. Черемошкина