/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17015/2017-АКу

г. Пермь

19 декабря 2017 года

Дело № А60-39701/2017

 

        Семнадцатый   арбитражный   апелляционный   суд   в  составе  судьи Трефиловой Е.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2017 года по делу № А60-39701/2017, 

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6659107821, ОГРН 1046603151935)

к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбург – 2000» (ИНН 6661079603, ОГРН 1026605229122)

о привлечении к административной ответственности  об административных правонарушениях, 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбург-2000» (далее –                      ООО «Екатеринбург-2000») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  административный орган ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовано письмо УФСБ по Свердловской области от 19.06.2017 № 120/18-5084-1, из содержания которого следует, что по состоянию на 19.06.2017 оператором связи ООО «Екатеринбург-2000» план внедрения средств СОРМ не выполнен в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 11. Вместе  стем, 09.03.2015 обществом получена новая лицензия № 124523 на оказание услуг местной телефонной связи за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, однако в нарушение п. 5, п. 6 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538, оператор связи не обратился за разработкой нового плана.

ООО «Екатеринбург-2000» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, ООО «Екатеринбург-2000» является оператором связи и предоставляет телематические услуги связи на основании лицензии № 124523 от 09.03.2015. В пункте 10 условий лицензии № 124523 указано, что ООО «Екатеринбург-2000» обязано реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В связи с поступившими от Управления ФСБ России по Свердловской области материалами на основании приказа от 03.07.2017 №255-нд Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому Федеральному округу в отношении ООО «Екатеринбург-2000» проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что              ООО «Екатеринбург-2000» в 2015 году получена новая лицензия № 124523, однако общество не обратилось в УФСБ по Свердловской области для разработки нового плана, согласования сроков выполнения, что является нарушением п. 10 лицензии № 124523.

По данному факту административным органом в отношении                  ООО «Екатеринбург-2000» составлен протокол от 24.07.2017 № АП-66/2/1889 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в арбитражный суд с заявлением о привлечении         ООО «Екатеринбург-2000» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что заявителем не доказан состав административного правонарушения.

 Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 № 126-ФЗ оператор связи обязан обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

       Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 №

538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (далее - Правила), пунктом 2 которых предусмотрено, что уполномоченными органами, осуществляющими взаимодействие с операторами связи при проведении в рамках оперативно- розыскной деятельности оперативно-розыскных мероприятий, связанных с использованием технических средств, в том числе в интересах других уполномоченных органов, являются органы Федеральной службы безопасности. 

       Согласно п. 4 Правил сети и средства связи, используемые оператором связи, должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним для проведения оперативно-розыскных мероприятий и устанавливаемым Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

       При этом в силу п. 7 Правил ввод в эксплуатацию технических средств в 

сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом Федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. 

       В силу п. 8 Правил типовые требования к плану устанавливаются Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации совместно с Федеральной службой безопасности Российской Федерации. 

       В целях реализации требований п. 8 Правил Приказом Мининформсвязи

Российской Федерации №5, ФСБ Российской Федерации №8 от 15.01.2008 утверждены Типовые требования к плану мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

       Пунктом 10 лицензии № 124523 выданной оператору связи ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» установлено, что лицензиат обязан реализовывать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также

принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических 

приемов проведения указанных мероприятий.

       В рассматриваемом случае по результатам проверки заявитель пришел к выводу, что ООО «ЕКАТЕРИНБУРГ-2000» не имеет разработанного и согласованного с Управлением ФСБ по Свердловской области плана мероприятий по внедрению технических средств системы оперативно-розыскных мероприятий на сети связи, предназначенной для оказания услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, согласно лицензии № 124523.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ также указано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2015 году оператором связи ООО «Екатеринбург-2000» получена лицензия от 09.03.2015 № 124523. Как указано на 2-ой странице приложения к лицензии № 124523: «Данная лицензия выдана в порядке продления срока действия лицензии № 73247 от 09.03.2010». В полном соответствии с действующим законодательством по лицензии от 09.03.2010 №73247 ранее были согласованы Планы мероприятий по внедрению и модернизации технических средств СОРМ на АТС-215, расположенной по адресу г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85, а также на узлах связи, расположенных по адресам:

- г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 85;

- г. Нижний Тагил, ул. Максарёва, д.3а;

- г. Каменск-Уральский, ул. Кутузова, д.54;

- г. Краснотурьинск, ул. Фрунзе, д.51.

Копии данных согласованных Планов, приложены заинтересованным лицом к объяснениям от 10 июля 2017 исх. № 01-18/814. К объяснениям ООО «Екатеринбург-2000» был также приложен Акт приёмки в опытную эксплуатацию технических средств ОРМ АТС-215. 

При этом, ООО «Екатеринбург-2000», исполняя обязанность, закреплённую в пункте 10 Приложения к лицензии № 124523, обратилось в УФСБ России по Свердловской области с целью согласования Планов СОРМ письмом от 11.03.2015 № 01-18/600. 

На данное заявление был получен ответ от 27.03.2015 № 120/9/2327-1 с подтверждением УФСБ России по Свердловской области распространения действия ранее согласованных Планов мероприятий по внедрению и модернизации технических средств СОРМ на лицензию №124523.

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку последнее предприняло все зависящие от него меры для соблюдения лицензионных требований.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы на содержание письма УФСБ России по Свердловской области от 19.06.2017, которым указывается, что оператор связи не обратился за разработкой нового плана в связи получением им лицензии № 124523, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется письмо УФСБ России Свердловской области от 27.03.2015 иного содержания, подтверждающего обращение общества за согласованием планов в связи с получением новой лицензии и распространение действия ранее согласованных планов мероприятий по внедрению и модернизации технических средств СОРМ на лицензию №124523.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Ссылки административного органа на то обстоятельство, что по состоянию на 19.06.2017 ранее разработанный и согласованный план внедрения средств СОРМ частично обществом не выполнен, судом апелляционной во внимание не принимаются, поскольку в качестве события административного правонарушения ООО «Екатеринбург-2000» данное нарушение не вменяется, в протоколе об административном правонарушении не указывается. 

Отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано отказал Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу в удовлетворении заявления о привлечении ООО «Екатеринбург-2000» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 13 октября 2017 года по делу № А60-39701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Судья

 

           Е.М. Трефилова