АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-10061/2019

г. Калуга

30» июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2021 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца

от ответчика

представителя ФИО4 по доверенности от 20.04.2018,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А23-10061/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - истец, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311402526400041) обратилась в Арбитражный суд Калужской области к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ответчик, 125047, г. Москва, Муниципальный округ Пресненский, вн. тер. г., ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 42 381 руб. 29 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также по подготовке и подаче досудебных претензий в общем размере 13 000 руб.

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 27.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 (судья Шестопалова Ю.О.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 (судьи Тимашкова Е.Н., Большаков Д.В., Еремичева Н.В.), в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО5 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью. В жалобе заявитель указывает на то, что страховщик, в ответ на повторную претензию от 01.10.2019 со ссылкой на экспертное заключение № 291А/16-О от 14.04.2017 доплатил страховое возмещение в размере 35 490 руб. 49 коп., при этом, в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения и его выплате в установленный срок, вместе с этим истец до получения страховой выплаты провёл лишь осмотр повреждений транспортного средства 15.12.2016, а не независимую техническую экспертизу, кроме того, суд первой инстанции в решении сослался на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратившего силу, также заявитель указывает, что отказ во взыскании затрат на проведение независимой экспертизы является незаконным, при этом судом первой инстанции оценка экспертному заключению ООО «КАР - КЭС» № ПР7394206-Д от 08.10.2019 не дана.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), ходатайств о невозможности рассмотрения жалобы без его участия, об отложении судебного заседания не заявил. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в городе Обнинске Калужской области 02.12.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем Nissan Almera, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7, и автомобилям Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего истцу, под управлением ФИО8.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2016.

Истец 06.12.2016 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 21.12.2016 выплатил истцу в качестве страхового возмещения ущерба 33 809 руб. 51 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО9 для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которого составлено экспертное заключение от 14.04.2017 № 291А/16-0, согласно которому что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет 115 526 руб. 92 коп.

Согласно договору от 15.12.2016 № 291А/16-0 и квитанции за услуги по проведению независимой технической оценки истец понес расходы в размере 7 000 руб.

Истец 02.06.2017 направил в адрес ответчика претензию о добровольной доплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, в удовлетворении которой письмом от 14.06.2017 № 33061/133 отказано.

Истец 01.10.2019 направил ответчику повторную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 75 717 руб. 41 коп., неустойки за период с 27.12.2016 по 01.10.2019, компенсации морального вреда и расходов на оценку.

В ответ на данную претензию ответчик 10.10.2019 осуществил истцу доплату страхового возмещения в размере 35 490 руб. 49 коп., указав на то, что общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 69 300 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке не исполнено требование по выплате неустойки и понесенных расходов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 указанной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 указанной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с указанным Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судами, факт исполнения ответчиком обязанности по организации осмотра и оценки поврежденного транспортного средства в установленные законом сроки после получения извещения истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Ответчиком на основании заявления истца от 06.12.2016 в связи с наступлением страхового случая 15.12.2016 произведен осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, подписанный представителем истца без замечаний.

На основании указанного акта осмотра экспертом-техником ООО «Кар-Экс» составлено экспертное заключение от 20.12.2016 № ПР7394206, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 33 809 руб. 51 коп.

Страховое возмещение в указанном размере выплачено истцу, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 № 759299.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, реализуя право судебного взыскания недоплаченной суммы и представляя свои доказательства суду, потерпевший, тем самым, позволяет страховщику также дополнительно обосновать правильность исчисления им размера фактически выплаченного страхового возмещения. Таким образом, вопрос о размере корректной суммы страхового возмещения передается под контроль суда, и разрешается по результатам рассмотрения дела путем сопоставления и анализа судом представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в рассматриваемом случае, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выполнил положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: организовал осмотр поврежденного транспортного средства и выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме 33 809 руб. 51 коп.

При этом, истец предоставил транспортное средство ответчику для осмотра и участвовал при этом осмотре, а акт осмотра от 15.12.2016 подписан истцом без замечаний и не содержит указания на необходимость проведения дополнительного осмотра, а также не содержит указаний на то, что какие-либо повреждения не были учтены в акте осмотра.

В тоже время судом первой инстанции установлено, что, не согласившись с размером произведенной выплаты, истец представил ответчику экспертное заключение от 14.04.2017 № 291А/16-0, которое основано на акте осмотра, составленном в отсутствие ответчика.

Как усматривается из материалов дела, осмотр транспортного средства Renault Fluence, государственный регистрационный знак 

<

***> экспертом ФИО9 проводился 15.12.2016 с 13 часов 50 минут до 14 часов 30 минут, что следует из акта осмотра транспортного средства от 15.12.2016 № 291А/16-0, в то время как, ответчиком осмотр данного транспортного средства проводился 15.12.2016 с 14 часов 30 минут, о чем указано в акте осмотра ООО «Кар-Экс» от 15.12.2016. К тому же договор об оказании оценочных услуг заключен 15.12.2016, и в этот же день истцом осуществлена оплата данных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истцом предприняты меры по самостоятельной оценке стоимости ремонта спорного транспортного средства до того как ответчик провел его первичный осмотр. Причем самостоятельный осмотр автомобиля организован истцом, а договор оценки заключен и оплачен до момента расчета стоимости ремонта и выплаты страхового возмещения ответчиком. С учетом названных обстоятельства дата, указанная на представленном истцом экспертном заключении, не имеет правового значения.

К тому же истец, организовывая самостоятельно независимую экспертизу и предъявляя требования о доплате на основании ее результатов спустя три месяца после получения определенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об извещении ответчика о проведении осмотра транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что осмотр поврежденного автомобиля, результаты которого легли в основу экспертного заключения от 14.04.2017 № 291А/16-0, произведен истцом до проведения ответчиком первичного осмотра в соответствии с положениями п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в отсутствие его представителей, суды обоснованно признали экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО9 от 14.04.2017 № 291А/16-0 недопустимым доказательством по делу.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обращение истца к ответчику с заявлением о несогласии с размером страхового возмещения и самостоятельная организация им экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства через три месяца после получения страхового возмещения, а также действия истца по направлению ответчику претензии о выплате страхового возмещения спустя продолжительное время после самостоятельной организации истцом экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, во-первых, направлены на лишение ответчика законного права на определение корректного размера страхового возмещения и его выплаты в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на ответчика дополнительных судебных издержек, и, во-вторых, свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении истцом правом.

При этом при решении вопроса о добросовестности стороны необходимо учесть, что истец не предпринимал никаких действий, направленных на организацию дополнительного осмотра поврежденного автомобиля ответчиком, а также вызов представителя ответчика на совместный осмотр с независимым оценщиком или представлению в разумный срок фотоматериалов, сделанных им самим или же независимым оценщиком. 

Исходя из чего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия истца не были направлены на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме и в кратчайший срок с момента подачи заявления о страховом случае, а были направлены на максимизацию штрафных санкций.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по возмещению причиненного ущерба, размер которого определен в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в то время как истец не привел надлежащих доказательств, свидетельствующих о необъективности либо недостоверности установленного ответчиком размера ущерба, а также нарушения порядка осуществления страховой выплаты, установленного положениями вышеназванного закона, равно как не доказал несение им убытков, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что отказ во взыскании затрат на проведение независимой экспертизы является незаконным, отклоняется судебной коллегией как несостоятельная, поскольку представленное истцом заключение было признано судами ненадлежащим доказательством по делу. Кроме того, при осуществлении доплаты страхового возмещения ответчик определил общий размер ущерба на основании иного заключения, которое не было оспорено истцом, требование о доплате страхового возмещения истцом в настоящем споре не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в решении сослался на п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратившего силу, отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылка суда первой инстанции на данное постановление не привела к принятию необоснованного решения.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая выше изложенное, судебные акты полежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2021 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.08.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», абз. 4 п. 19 и п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу № А23-10061/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3