СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14346/2023-ГК

г. Пермь

15 января 2024 года

Дело № А50-12205/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Муталлиевой И.О., Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года 

по делу № А50-12205/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парма энерго" (ОГРН 1185958023272, ИНН 5903138633, далее – общество)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318595800157570, ИНН 

<

***>, далее – предприниматель, ИП ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.06.2023,

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю о взыскании 120 000 руб. неосновательного обогащения, 17 882 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.01.2020 по 26.12.2022, с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе предприниматель не соглашается с выводами суда первой инстанции об обращении с иском в пределах срока исковой давности, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, настаивает на выполнении работ в счет перечисленного истцом аванса, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение выполнения работ. К жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства: платежная ведомость от 02.02.2020 №4, договор подряда от 23.01.2020 № 4-П с актами выполненных работ, договор подряда от 23.01.2020 № 2-П, договор оказания услуг по перевозке, организации работ спецтехники от 23.01.2020, заявки от 23.01.2020 №1, 2, акт приема-передачи выполненных работ от 02.02.2020, путевые листы № 001, 002.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств поддержал.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении на основании положений статьи 268 АПК РФ, так как обстоятельств, объективно препятствующих представлению данных документов в суд первой инстанции, предпринимателем не приведено.

Из материалов дела следует, что определением от 10.10.2023 судебное разбирательство отложено на 08.11.2023 на 10:00, предпринимателю предложено представить суду доказательства оказания услуг в рамках договора от 21.01.2020 в срок до 01.11.2023 включительно. 

Данные документы направлены предпринимателем в суд первой инстанции посредством почтовой связи только 01.11.2023 и получены судом 08.11.2023 в 13:37, то есть после завершения судебного заседания и вынесения судом резолютивной части решения.

При этом доказательства оказания услуг в рамках договора в определении от 10.10.2023 запрашивались судом первой инстанции повторно. Впервые такие доказательства ответчику предложено представить в определении от 18.09.2023 в срок до 02.10.2023.

Проигнорировав требования определения от 18.09.2023 и не обеспечив исполнение определения от 10.10.2023 в установленный судом срок (до 01.11.2023), ответчик фактически принял на себя неблагоприятные последствия своего процессуального бездействия. Действуя разумно и осмотрительно, ИП ФИО3 должна была и могла предвидеть, что при передаче документов органам почтовой связи 01.11.2023 их получение судом до начала судебного заседания (08.11.2023 в 10 ч 00 мин.) с учетом выходных и праздничных дней может не состояться по объективным причинам. При этом установленный в определении от 10.10.2023 срок предоставления документов до 01.11.2023 предполагал их поступление в суд до указанной даты, а не передачу органам почтовой связи.

Каких-либо уважительных причин непредставления суду первой инстанции доказательств в обоснование позиции по делу апеллянтов не приведено. Озвученные представителем предпринимателя в судебном заседании доводы о высокой занятости ИП ФИО3 суд оценивает критически.

Указанные обстоятельства исключают возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ. 

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество платежными поручениями от 22.01.2020 № 31, от 28.01.2020 № 43, от 07.02.2020 № 63, от 27.03.2020 № 220, от 18.05.2020 № 324 с назначением платежа "аванс по договору вырубки лесных насаждений от 21.01.2020" перечислило предпринимателю 120 000 руб.

Ссылаясь на ошибочное перечисление указанных денежных средств и отсутствие встречного предоставления, общество направило в адрес предпринимателя досудебную претензию с требованием о возврате 120 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ИП ФИО3 ссылалась на получение денежных средств на основании договора от 21.01.2020, представила проект договора, подписанный ею в одностороннем порядке, указала, что работы по договору фактически выполнены, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями в отношении платежей за период с 22.01.2020 по 27.03.2020 включительно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 21.01.2020 со стороны общества не подписан, в связи с чем не может быть признан заключенным, при этом доказательства выполнения работ, предусмотренных договором, в материалах дела отсутствуют, как и доказательства иного встречного предоставления со стороны предпринимателя.

Заявление предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности отклонено судом первой инстанции на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с действием в период с момента возникновения нарушения до момента подачи иска мораториев, введенных Правительством Российской Федерации с 06.04.2020 по 07.01.2021 постановлением от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее – постановление Правительства РФ № 428) и с 01.04.2022 по 01.10.2022 постановлением от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – постановление Правительства РФ № 497), а также с учетом приостановления течения срока исковой давности на период соблюдения истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств встречного предоставления на предъявленную к взысканию истцом сумму предоплаты, в том числе доказательств оказания услуг, указанных в проекте спецификации к договору от 21.01.2020 № 21/01-20.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике как подрядчике и исполнителе услуг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В ходе разрешения спора суд первой инстанции предоставил ответчику достаточно времени для подготовки позиции по делу, представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по делу, предлагал ответчику представить в материалы дела доказательства фактического оказания услуг и выполнения работ. Ответчиком указанные предложения суда проигнорированы.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ИП ФИО3, получившей денежные средства от общества, обеспечено встречное предоставление на сумму произведенных последним платежей, выводы суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО3, обоснованы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

На основании пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Договор от 21.01.2020 не содержит подписи общества и последнее отрицает его заключение, ссылаясь на перечисление денежных средств в отсутствие договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять в отдельности по каждому из платежей, безосновательно произведенных ответчику.

По общему правилу непропущенным может считаться срок исковой давности по взысканию неосновательного обогащения, составляющего платежи, произведенные не ранее, чем за три года до обращения с иском.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 18.05.2023 (через почтовый ящик суда).

До обращения с иском истец прибегал к несудебной процедуре разрешения спора, направив ответчику 26.12.2022 досудебную претензию. 

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), суд приходит к выводу, что в связи с соблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось.

При этом заявленные истцом в суде первой инстанции доводы об увеличении оставшегося после соблюдения претензионного порядка срока исковой давности до шести месяцев подлежат отклонению в силу прямого указания абзаца 3 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43, согласно которому правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев к приостановлению срока исковой давности ввиду соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не применяется.

Следовательно, непропущенным по требованиям о взыскании неосновательного обогащения считается срок исковой давности в отношении платежей, произведенных истцом 17.04.2020 и позднее (за 3 года и 30 дней до обращения с иском).

Из спорных платежей в указанный срок истцом произведен только один платеж – по платежному поручению от 18.05.2020 № 324 на сумму 10 000 руб.

Соответственно, требования о взыскании денежных средств, перечисленных обществом предпринимателю платежным поручением от 18.05.2020 № 324 на сумму 10 000 руб. заявлены истцом в пределах срока исковой давности, а в отношении иных платежей срок исковой давности пропущен. 

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неправильном применении положений подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что течение срока исковой давности приостанавливалось с 06.04.2020 по 06.10.2020, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 428, а также с 28.03.2022 до 01.10.2022, то есть в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Статья 9.1 Закона о банкротстве и постановления Правительства РФ № 428 и № 497 предусматривают освобождение от санкций за неисполнение обязательства, но не устанавливают отсрочку исполнения таких обязательств, в том числе обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств, то есть не устанавливают мораториев в том смысле, в котором они понимаются в подпункте 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ.

Понятия "мораторий" по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве и подпункта 3 пункта 1 статьи 202 ГК РФ имеют существенные различия. Если Закон о банкротстве под мораторием понимает приостановление исполнения обязательства, то ГК РФ – отсрочку его исполнения.

Моратории, введенные постановлениями Правительства РФ № 428 и № 497, не являются основанием для приостановления срока исковой давности по спорным требованиям, так как не устанавливают отсрочек исполнения денежных обязательств, в том числе по возврату неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, за исключением требований о возврате перечисленных платежным поручением от 18.05.2020 денежных средств в сумме 10 000 руб., заявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 15 постановления Пленума ВС РФ № 43).

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2023 по делу       № А50-12205/2023 подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично – в сумме 10 000 руб., в остальной части в удовлетворении данных требований следует отказать.

Статьей 207 ГК РФ определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ № 43.

В связи с изложенным суд констатирует, что срок исковой давности истек и по требованию о взыскании процентов, начисленных на платежи, совершенные 22.01.2020, 28.01.2020, 07.02.2020 и 27.03.2020.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции с учетом подлежащих удовлетворению частично требований о взыскании неосновательного обогащения произведен расчет процентов на сумму 10 000 руб. за период с 19.05.2020 по день судебного заседания суда апелляционной инстанции (10.01.2024), за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497, в результате которого подлежащие взысканию проценты определены в сумме 2391 руб. 57 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

В остальной части требования о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение требований, издержки истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, то есть в сумме 461 руб. 74 коп.

В связи с уменьшением исковых требований в суде первой инстанции истцу из федерального бюджета подлежит возврату 202 руб. государственной пошлины.

Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат возмещению за счет истца, поскольку доводы жалобы признаны судом частично обоснованными.

Согласно абзацу 5 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. 

При процессуальном зачете судебных издержек и иных присуждаемых денежных сумм суд апелляционной инстанций учитывает положения статьи 319 ГК РФ и разъяснения пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которым проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к процентам указанным в статье 319 ГК РФ не относятся и погашаются после суммы основного долга. 

Таким образом, взысканные с истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. подлежат зачету в счет взысканных с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 461 руб. 74 коп., а в оставшейся части (в сумме 2538 руб. 26 коп.) – в счет неосновательного обогащения.

По результатам процессуального зачета в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 7461 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 10 000 руб. за период с 19.05.2020 по 10.01.2024 в размере 2391 руб. 57 коп., с продолжением их начисления на сумму 7461 руб. 74 коп. с 11.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 ноября 2023 года по делу № А50-12205/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Парма энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318595800157570, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. неосновательного обогащения, 2391 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 10.01.2024, с их последующим начислением и взысканием с 11.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 461 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парма энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 202 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.05.2023 № 48".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парма энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318595800157570, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318595800157570, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парма энерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7461 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 2391 руб. 57 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2020 по 10.01.2024, с их последующим начислением и взысканием на сумму 7461 руб. 74 коп. с 11.01.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

У.В. Журавлева 

Судьи

И.О. Муталлиева

И.С. Пепеляева

\