Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20997/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Куклевой Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А45-20997/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (ИНН 

<

***>) ФИО2  о включении требования в размере 4 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» - ФИО3 по доверенности от 01.03.2024, конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Сибирский завод электротермического оборудования» - ФИО4 по доверенности от 20.12.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Универсалстройинвест» (далее – ООО «Универсалстройинвест», должник) конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» (далее – ООО ГК «СМК», кредитор) ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 4 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024, в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что судами необоснованно не применены последствия признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции в связи с отсутствием встречного предоставления со стороны должника.

Конкурсный управляющий должником ФИО5 (далее – управляющий) и открытое акционерное общество «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – ОАО «Сибэлектротерм») в своих отзывах возражают против изложенных в кассационной жалобе доводов, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

До судебного заседания от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное подачей заявления об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела № 45-9769/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК «СМК».

Суд округа не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о прекращении полномочий ФИО2 и не препятствуют рассмотрению его кассационной жалобы.

В судебном заседании представители управляющего и ОАО «Сибэлектротерм» поддержали свои возражения.

ФИО6 и его представитель ФИО7, действующая по доверенности от 14.02.2024, которым суд округа удовлетворил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключились.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, удовлетворено заявление управляющего об оспаривании сделки должника: признан недействительным договор аренды оборудования с последующим выкупом от 02.10.2017 № УСИ 007/17 (далее – договор), заключенный между ООО «ГК «СМК» и должником; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Универсалстройинвест» портальной машины кислородной резки металла ЧПУ PIERCERUR 3000 GP.

В ходе рассмотрения указанного обособленного спора установлено, что ООО ГК «СМК» в счет оплаты аренды по договору перечислило должнику денежные средства в размере 4 500 000 рублей.

Полагая, что в связи с возвратом в конкурсную массу ООО «Универсалстройинвест» имущества, полученного по недействительной сделке, последнее имеет задолженность в размере 4 500 000 рублей, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлена мнимость сделки, в рамках которой перечислены 4 500 000 рублей; перечисление денежных средств носило транзитный характер; кредитором пропущен срок исковой давности для предъявления требования о возврате денежных средств.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71, пунктами 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по настоящему делу и делу № А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Сибэлектротерм», суды первой и апелляционной инстанций установили, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, подконтрольными ФИО6; перечисление ООО ГК «СМК» денежных средств ООО «Универсалстройинвест» осуществлялось по мнимой сделке с целью согласованного перераспределения активов внутри группы лиц и создания искусственной задолженности, фактически носило транзитный характер, в результате чего денежные средства без вовлечения в хозяйственную деятельности должника выводились в пользу конечного бенефициара – ФИО6

При указанных обстоятельствах судами обоснованно отказано ООО ГК «СМК» в удовлетворении заявления о включении требования в размере 4 500 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт пропуска кредитором срока исковой давности на предъявление своего требования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО ГК «СМК».

Возражений в указанной части не заявлено.

Приведенные в кассационной жалобе суждения не принимаются судом округа, поскольку направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу о признании сделки недействительной (определение суда от 19.06.2023, постановление апелляционного суда от 05.09.2023), которыми отказано в применении двусторонней реституции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию кредитора, заявленную в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана подробная, мотивированная и объективная правовая оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии нарушений, влекущих отмену состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 по делу № А45-20997/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  Е.А. Куклева

 

ФИО1