Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120463/2021

15 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория водных технологий"

ответчик: Банк ВТБ (публичное акционерное общество)

о признании прекращенным договора

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.01.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория водных технологий" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании прекращенным договора поручительства №26-04/2-16 от 30.09.2016, заключенного между Банком и ООО «ВТЛ».

Определением от 11.01.2022 исковое заявление принято судом к производству.

От Банка поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 15.02.2022 представитель общества передал суду ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения от 10.02.2022 по делу А56-112230/2021.

Представитель Банка возражал.

Изучив материалы дела суд установил следующее.

В рамках дела А56-112230/2021 03.12.2021 Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Водных Технологий» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2021 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 14.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечено акционерное общество Научно-производственное предприятие «Биотехпрогресс».

Определением от 10.02.2022 по делу А56-112230/2021 отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о введении в отношении ООО «ВТЛ» наблюдения, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВТЛ» прекращено.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о признании ООО «ВТЛ» несостоятельным (банкротом), арбитражный суд указал, что, поскольку окончательное погашение обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по Договору банковской гарантии не является событием, которое должно неизбежно наступить, суд приходит к выводу о том, что условие пункта 5.1 Договора поручительства о его действии в течение трех лет с даты окончательного погашения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по Договору банковской гарантии не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства, и что поручительство ООО «ВТЛ» прекращается, если Банк ВТБ (ПАО) в течение года со дня наступления срока исполнения обязательств третьего лица по Договору банковской гарантии не предъявит иск к ООО «ВТЛ».

Определением от 21.02.2022 суд приостановил производство по делу до вступления в законную силу указанного определения.

08.09.2022 от истца поступили письменные пояснения с учетом вступившего в законную силу определения от 10.02.2022 по делу А56-112230/2021.

В судебном заседании 13.09.2022 представитель истца поддержал заявленные требования.

Суд в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Между Банком и АО НПП «Биотехпрогресс» заключено Генеральное соглашение о выдаче банковских гарантий № 26-04/16 от 15.09.2016, по условиям которого Банк выдает банковские гарантии в порядке и на условиях, указанных в Договоре банковской гарантии, а Принципал обязуется возмещать суммы, уплаченные бенефициару по гарантиям, уплачивать вознаграждение за выдачу банковских гарантий и исполнять иные обязательства, предусмотренные Договором банковской гарантии, в порядке и в сроки, определенные Договором банковской гарантии.

Банком выданы и исполнены банковские гарантии от 12.05.2017 № IGR17/NWHD/0013, IGR17/NWHD/0014, IGR17/NWHD/0015, от 27.11.2017 № IGR17/NW62/0100, IGR17/NW62/0101 и от 28.11.2017 № IGR17/NW62/0102, IGR17/NW62/0103 на сумму 342 160 673,86 руб.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по договору банковской гарантии у принципала возникла задолженность перед заявителем.

Так, АО НПП «Биотехпрогресс» не исполнены обязательства на сумму 345 352 320,36 руб., из которых: 342 160 673,86 руб. – сумма невозмещенных платежей по гарантиям, 2 072 300,30 руб. – непогашенная комиссия за выдачу банковских гарантий, 30 620,42 руб. – непогашенная комиссионная плата за пользование денежными средствами по банковским гарантиям, 1 088 725,78 руб. – неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-81401/2019/тр.32, от 01.10.2020 по делу № А56-81401/2019/тр.71 и от 12.04.2021 по делу № А56-81401/2019/тр.72 указанные требования Банка включены в реестр требований кредиторов АО НПП «Биотехпрогресс».

Во исполнение обязательств по соглашению между Банком и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства от 30.09.2016 № 26-04/2/16 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком солидарно с АО НПП «Биотехпрогресс» за исполнение последним своих обязательств по генеральному соглашению.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует в течение трех лет с даты окончательного погашения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по договору банковской гарантии (пункт 5.1 договора от 30.09.2016 № 26-04/2/16).

Банк указывает, что стороны установили условие о действии поручительства в течение 4 лет (1 год предусмотрен законом и еще 3 года договором) с даты окончательного погашения обязательств АО НПП «Биотехпрогресс» по договору банковской гарантии, требования по договору поручительства были предъявлены в деле о банкротстве должника в порядке и в сроки, предусмотренные законодательством.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку окончательное погашение обязательств принципала по договору банковской гарантии в силу статьи 190 ГК РФ не является событием, которое должно неизбежно наступить, то предусмотренное п.5.1 договора поручительства условие не свидетельствует об установлении определенного срока действия поручительства.

Поручительство должника перед заявителем прекращается, если заявитель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных поручительством обязательств не предъявит иск к должнику.

Поскольку положения пункта 5.1 Договора поручительства, закрепляющие условие о действии поручительства в течении трех лет с момента фактического исполнения обязательств Принципала но Договору банковской гарантии, не свидетельствуют об установлении определенного срока поручительства, поручительство Истца перед Банком прекращается, если Банк в течение года со дня истечения срока исполнения обязательств Принципала по Договору банковской гарантии не предъявит иск к Поручителю.

Иное толкование положений пункта 5.1 Договора поручительства приводило бы правоотношения Истца и Банка, возникшие из Договора поручительства, в состояние правовой неопределенности, подразумевающей нахождение Истца в неопределенно длительном состоянии обязанного лица перед Банком, что прямо противоречит положениям статей 190, 367 ГК РФ в их системной взаимосвязи. Действие поручительства согласовано сторонами в течение трех лет с момента полного исполнения обязательств принципалом, то сеть поставлено в зависимость от даты оплаты задолженности.

Указанные выше обстоятельства подтверждены выводами судов по делу А56-112230/2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать прекращенным договор поручительства №26-04/2-16 от 30.09.2016, заключенный между публичным акционерным обществом Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория водных технологий» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория водных технологий» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.