ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

26.07.2021                                                                                      Дело № А40-36625/20

 

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» – ФИО1, по доверенности от 30.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021

по заявлению о включении требований акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Трест «Шахтспецстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2021 акционерное общество «Трест «Шахтспецстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Акционерное общество «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 51 045 629,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 139 525,90 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021, было удовлетворено частично, в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора в размере 16 516 836,73 руб. (основной долг) и 1 015 856,53 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами), в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель кредитора доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные требования мотивированы тем, что 15.03.2018 между акционерным обществом  «Концерн Титан-2» (подрядчиком) и должником (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ДП-18-15 на выполнение работ по проходке, креплению, монтажу оборудования выработок горизонта рудника «Айхал».

Во исполнение обязательств по договору субподряда, подрядчик перечислил субподрядчику 37 149 428,31 руб. в качестве аванса, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Договор был расторгнут 17.04.2019 в связи с получением должником соответствующего уведомления.

Подрядчиком была направлена претензия с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 36 758 884,89 руб., давальческие материалы на сумму 3 633 719,72 руб. или компенсировать их стоимость в двойном размере - 7 267 439,44 руб., а также возместить расходы, понесенные подрядчиком в связи с предоставлением помещений для размещения рабочих мест, мест для проживания работников, перемещения работников к месту производства работ, оказанием медицинского обслуживания, предоставления топлива в размере 7 019 304,97 руб.

Между акционерным обществом  «Концерн Титан-2» (цедентом) и кредитором (цессионарием) 31.12.2019 был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования к должнику в размере 36 758 884,89 руб. неотработанного аванса по договору от 15.03.2018, а также 7 019 304,97 руб. иных расходов по договору субподряда, штрафных санкций.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ, устанавливая право заказчика на отказ от исполнения договора вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, также не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ по правилам статьи 717 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что должником в период с апреля 2018 года по июнь 2018 года были выполнены работы на общую сумму 27 261353,18 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (КС-3).

Указанные акты, подписанные со своей стороны, были направлены должником в адрес акционерного общества  «Концерн Титан-2»., которое письмом от 28.10.2019 отказало в приемке работ по следующим причинам: отсутствуют документы, предоставляемые при сдаче работ (журнал учета выполненных работ, исполнительная и маркшейдерская документация, отчет об использовании давальческих материалов); в акты включены работы, не учтенные договором субподряда.

Однако, как указано судом первой инстанции,  акционерное общество  «Концерн Титан-2» не опровергает факт выполнения работ и указывает, что рассмотрение вопроса принятия работ возможно после устранения должником указанных замечаний.

Учитывая тот факт, что заказчик отказался от исполнения договора до подписания актов сдачи-приемки работ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предмет доказывания входит факт выполнения должником работ по проходке, креплению, монтажу оборудования выработок горизонта - 100 м рудника «Айхал», их перечень и объем.

Согласно пункту 5.3 договора субподряда, комиссией в составе представителей подрядчика, генерального подрядчика и субподрядчика производится приемка выполненных работ на предмет соответствияйданных работ проекту и подписывается маркшейдерская справка.

В соответствии с пунктами 5 и 6 технического задания, заказчиком является АК «АЛРОСА» (ПАО) (через структурное подразделение Управление капитального строительства), генеральным подрядчиком - Мирнинский специализированный шахтостроительный трест Управления капитального строительства АК «АЛРОСА» (ПАО).

В связи с тем, что обособленные подразделения юридического лица, включая филиалы и представительства не являются юридическими лицами, все права и обязанности по приемке работ существуют непосредственно у АК «АЛРОСА» (ПАО), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно АК «АЛРОСА» (ПАО), как лицо, непосредственно участвовавшее в приемке работ по объекту «Рудник Айхал», может подтвердить факт выполнения работ должником, их перечень и объем.

Из материалов дела усматривается, а судом установлено, в том числе из уведомлений  АК «АЛРОСА» (ПАО) по запросам должника, что акционерное общество  «Концерн Титан-2» уже передало АК «АЛРОСА» (ПАО) результат выполненных работ за май-июнь 2018 года, являющихся предметом договора субподряда от 15.03.2018 № ДП-18-15, заключенного с должником.

При этом, в представленной АК «АЛРОСА» (ПАО) исполнительной документации указано наименование исполнителя -  должника, а также выполненные объемы по видам работ.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из предоставленных АК «АЛРОСА» (ПАО) документов следует, что виды и объемы работ, которые выполнил надлежащим образом должник, но отказался принимать у него акционерное общество  «Концерн Титан-2», полностью соответствуют по видам и объёмам работ, которые последнее в последствии передало АК «АЛРОСА» (ПАО).

При этом, судом первой инстанции учтено, что доказательств выполнения спорных работ самостоятельно акционерным обществом  «Концерн Титан-2» либо с привлечением иных субподрядчиков в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии неотработанного со стороны должника перед заявителем аванса только на сумму 9 497 531,71 руб.

Разрешая требования на сумму 7 267 439,44 руб., составляющая двойную стоимость давальческих материалов, суд первой инстанции установил, что согласно накладным на отпуск материалов № 301, 266 от 02.08.2018 подрядчиком субподрядчику переданы материалы на сумму 3 633 719,72 руб.

Отчеты об использовании давальческих материалов не подписывались, а в указанных накладных в разделе «получил» стоит подпись начальника участка ФИО3, который являлся сотрудником должника в период с 01.06.2018 по 30.06.2018 (приказ о приеме работника на работу № 14 от 01.06.2018, приказ о расторжении трудового договора № 30 от 30.06.2018, заявление об увольнении ФИО3 от 30.06.2018, копия трудовой книжки ФИО3).

В связи с тем, что, согласно записи в трудовой книжке ФИО3 о принятии с 01.07.2018 на должность начальника участка в ООО «Строительно-монтажное управление- 47», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату подписания указанных накладных на отпуск материалов (02.08.2018) ФИО3 не состоял в трудовых отношениях с должником и не мог осуществлять от имени последнего каких-либо действий по приемке давальческих материалов от акционерного общества  «Концерн Титан-2», тем более он не мог ставить печать должника на каких-либо документах.

Кроме того, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в накладных на отпуск давальческих материалов от имени должника ставил сотрудник организации, находящейся в заинтересованном положении по отношению к акционерному обществу  «Концерн Титан-2».

Кроме того, отказывая в признании требований обоснованными в указанной части, судом первой инстанции исходил также из того, что виды работ и те объемы, которые выполнены должником и отражены в актах выполненных работ совершены за май и июнь 2018 года, тогда как товарные накладные датированы 02.08.2018, то есть, периодом, когда должник уже отсутствовал на объекте.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу № А40-36625/20 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                             В.Л. Перунова

 

                                                                                                          Ю.Е. Холодкова