﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124306/2019

09 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:  

от истца: Прокофьева А.В. по доверенности от 23.03.2021

от ответчика: Колбин Д.А. по доверенности от 05.11.2020, Башева Я.В. по доверенности от 28.12.2020 (онлайн); после перерыва - Колбин Д.А. по доверенности от 05.11.2020 

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3192/2021) ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-124306/2019 (судья С.А.Нестеров), принятое

по иску ООО "Ойл Марин Групп"

к  ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер"

3-е лицо:  МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ойл Марин Групп" (далее – истец, ООО "Ойл Марин Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Судоходная компания "БашВолготанкер" (далее – ответчик, ЗАО "Судоходная компания "БашВолготанкер") о взыскании задолженности по агентским договорам от 19.11.2013 № 01/2013-ОМГ, от 15.11.2013 № 10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 № 03/2013-ОМГ в размере 79 604 173 руб. 14 коп. и пеней в размере 22 356 832 руб. 05 коп.

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МИФНС России № 12 по Санкт-Петербургу (далее – третье лицо).

Решением суда от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом нарушены условия договоров в части согласования спорных расходов. Также ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом налогового и таможенного законодательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) были заключены агентские договоры от 15.11.2013 №10/2013-ОМГ, от 19.11.2013 №01/2013-ОМГ и от 19.11.2013 №03/2013-ОМГ (далее - Договоры) на совершение агентом от своего имени и за счет принципала юридических и иных действий, связанных с приведением в эксплуатационное состояние с учетом требований международных конвенций судов «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев» соответственно.

Согласно пункту 3.1.5 Договоров агент обязался организовывать выполнение необходимых работ и услуг, а именно (но, не ограничиваясь): подготовку и обсчет ремонтных ведомостей, проведение дефектации судна, зачистку и замывку грузовых танков, отсеков и цистерн судна под ремонт, проведение ремонта судна, техническое обслуживание и снабжение, представление интересов принципала перед различными коммерческими и государственными организациями, включая Речной и Морской регистры судоходства, представление интересов принципала в таможенных органах РФ с целью оформления ремонта произведенного за границей, а так же, при необходимости, в части касающейся оформления отношений с членами экипажа судна и специалистами, привлекаемыми для оказания услуг/выполнения работ по гражданско-правовым договорам.

В соответствии с пунктом 3.2.4 Договоров агент обязался возмещать понесенные агентом издержки, подтвержденные соответствующей документацией, в связи с исполнением настоящего договора.

В пункте 2.4 Договоров согласовано, что выплата агентского вознаграждения и окончательное возмещение расходов агента производится в течение 5 банковских дней со дня получения и подписания принципалом оригиналов документов: агентского отчета с приложением заверенных копий первичных документов; акта выполненных работ (услуг) и счетов-фактур.

После проведенных во исполнение Договоров ремонтных работ в иностранных портах, судно «Механик Чеботарев» ввезено на таможенную территорию России 27.05.2014 с предоставлением таможенному органу ТДТС №10309140/270514/0000581; судно «Волгонефть-268» ввезено на таможенную территорию России 12.05.2014 с предоставлением таможенному органу ТДТС №10309140/120514/0000523; судно «Капитан Пермяков» ввезено на таможенную территорию России 06.05.2014 с предоставлением таможенному органу ТДТС №10309140/060514/0000503.

В период с 04.08.2015 по 15.09.2016 Южным таможенным управлением проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО «Ойл Марин Групп», результаты которой отражены в акте камеральной таможенной проверки от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/А0053 и решениях от  05.09.2016 № 10300000/210/150916/Т0053/01, № 10300000/210/150916/Т0053/02 и № 10300000/210/150916/Т0053/03.

По результатам указанной проверки таможенным органом сделан вывод о том, что стоимость ремонтных работ, произведенных ООО «Ойл Марин Групп» в отношении судов «Волгонефть-268», «Капитан Пермяков» и «Механик Чеботарев», за пределами территории России подлежит обложению таможенными пошлинами и НДС в порядке, установленном статьей 262 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), то есть как при помещении продуктов переработки (таможенная процедура переработки вне таможенной территории) под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления исходя из стоимости операций переработки товаров, в связи с чем решениями Южного таможенного управления от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/Т0053/01, от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/Т0053/02, от 15.09.2016 № 10300000/210/150916/Т0053/030 00 на «Ойл Марин Групп» возложена обязанность уплатить таможенные пошлины и налог в отношении вышеназванных судов.

07.10.2016 Южным таможенным управлением выставлены требования об уплате таможенных платежей №644, №645, №646.

08.11.2016 Южным таможенным управлением приняты решения о взыскании денежных средств в бесспорном порядке №64, №65, №66.

16.11.2016 и 18.11.2016 с расчетного счета ООО «Ойл Марин Групп» в бесспорном порядке списаны денежные средства на общую сумму 79 604 173 руб. 14 коп, что подтверждается инкассовыми поручениями банка.

На основании пункта 3.2.4 Договоров истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 14.12.2016 Исх.№558 и от 14.11.2019 б/н о погашения образовавшейся задолженности в виде расходов агента и уплаты пеней, которые оставлены ЗАО «СК «БашВолготанкер» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ойл Марин Групп» с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт несения истцом соответствующих издержек по Договорам и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 79 604 173 руб. 14 коп. подтверждаются инкассовыми поручениями банка.

Доказательств возмещения истцу соответствующих издержек по Договорам в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на положения договоров бербоут-чартера, которые действовали одновременно со спорными агентскими договорами, на обязанность истца, как фрахтователя, оплачивать все сборы и расходы любого рода и характера, связанные с использованием и эксплуатацией судов по чартеру, правомерно отклонена судом первой инстанции. 

Положениями договоров бербоут-чартера от 30.09.2010 на аренду спорных теплоходов обязанность фрахтователя (истца) в части несения расходов на ремонт и на уплаченные в связи с этим сборы,  ограничена текущим ремонтом судна, в то время как пунктами 36 и 37 дополнительных статей к договорам бербоут-чартера именно на судовладельца (ответчика) отнесена обязанность поддержания класса судов, с которой и были связаны спорные расходы истца по уплате таможенных пошлин и налога. 

Указанная позиция подтверждается материалами дела вступившими в законную силу судебными актами по делам №А32-37577/2016 и №А56-155659/2018, по искам ООО «Ойл Марин Групп» к таможне и третьему лицу.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки Краснодарской таможней были получены письма Регионального управления в Украине «Российского морского регистра судоходства» от 30.04.2014 №180-401-3/91684. от 23.05.2014 №180-401-3/106211 и от 03.05.2014 №180-401-3/91845, в которых указано, что ремонт судов, выполненный под техническим руководством Российского морского регистра судоходства, проводился с целью поддержания исправного технического состояния судов и их технико-эксплуатационных характеристик на уровне требований Pегистра судов, предъявляемых к судам в эксплуатации в объеме промежуточного с докованием для сохранения действия судовых документов.

Аналогичные сведения содержаться в письме Российского морского регистра судоходства от 29.05.2015 №340-107-142756.

Следовательно, обязанность по обеспечению проведения и оплаты спорных ремонтных работ, равно как и начисленных в связи с ними таможенных пошлин и налога, была возложена на ответчика, как в рамках агентских договоров, так и в рамках договоров бербоут-чартера, в связи с чем ответчик оплатил спорные работы, проведенные за пределами территории Российской Федерации.

ЗАО «СК «БашВолготанкер» были приняты вышеназванные ремонтные работы, произведена их оплата без каких-либо возражений.

Довод ответчика о нарушении истцом пункта 4.6. Договоров, в соответствии с которым на агента возложена обязанность предварительно согласовывать подлежащие возмещению издержки, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Организация проведения ремонта судов за пределами таможенной территории Таможенного союза следует из самого содержания агентских договоров в части возложения на агента обязанности по представлению интересов принципала в таможенных органах РФ с целью оформления ремонта, произведенного за границей (п. 3.1.5 договоров). Возложение на истца обязанности представления интересов принципала в таможенных органах РФ с целью оформления ремонта, произведенного за границей, свидетельствует о согласии Сторон договора при его подписании на проведение ремонта вне территории Таможенного союза, и как следствие, согласие принципала на возмещение обязательных платежей в бюджет РФ, связанных с проведением ремонта вне территории Таможенного союза. 

Таким образом, каких-либо нарушений условий и положений договоров агентирования со стороны агента, которые могли бы послужить основанием для отказа принципала в возмещении понесенных агентом издержек (расходов), не усматривается.

Ошибочное декларирование истцом теплоходов при ввозе на территорию таможенного союза не изменяет правовую природу спорных издержек и не освобождает ответчика от их возмещения истцу на основании Договоров.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске ООО «Ойл Марин Групп» трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование об уплате вышеназванных агентских издержек было направлено истцом ответчику в претензии от 14.12.2016 Исх.№558, которая была получена ЗАО «СК «БашВолготанкер» 16.12.2016, что подтверждается квитанцией курьерской службы «Пони экспресс» №21-7177-6409. Требование подлежало удовлетворению в течение 5 рабочих дней в силу пункта 2.4 Договоров 

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по истечении 5 рабочих дней с даты получения ЗАО «СК «БашВолготанкер» претензии от 14.12.2016 Исх.№558, а именно с 24.12.2016.

Срок исковой давности истекал 24.12.2019, в то время как иск был подан ООО «Ойл Марин Групп» в суд в электронном виде 17.11.2019, то есть в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности, в том числе в части пеней, так как они начислены за период с 31.12.2019 по 14.11.2019.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты по Договорам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 5.1 Договоров в случае, если принципал допускает просрочку в перечислении денежных средств, включая агентское вознаграждение более 15 банковских дней от даты подписания агентского отчета, агент вправе потребовать, а принципал обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от несвоевременно уплаченной суммы за каждые сутки просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер пеней за период с 31.12.2019 по 14.11.2019 составил 22 356 832 руб. 05 коп. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пеней по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу №  А56-124306/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева