ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-5604/2019

г. Вологда

03 февраля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 27.01.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Царьковой Анны Александровны на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября 2019 года по делу № А66-5604/2019, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 26.04.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

Определением суда от 21.06.2019 заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения. 

От ФИО2 в суд 03.06.2019 поступило заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

От Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) 04.07.2019 в суд поступило заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 12.08.2019 (резолютивная часть объявлена 09.08.2019) заявление ФИО2 к должнику признано обоснованным. ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его  открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о признании ФИО4 банкротом опубликовано финансовым управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 17.08.2019 № 147.

Определением суда от 09.10.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка в сумме 75 723 007 руб., в том числе 65 535 420 руб. основного долга,           9 787 587 руб. процентов за пользование кредитом, 400 000 руб. неустойки.

Суд определил, что требование в части финансовых санкций подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что основанием заявленных требований Банка к должнику являются кредитное соглашение                 от 23.06.2011 № КС-717107/2011/0039 и договор поручительства от 23.06.2011 № ДП2-717107/2011/00039, однако они Банком не представлены. По мнению апеллянта, при вынесении решения Ленинским районным судом г. Владимир от 02.08.2013 по делу № 2-2657/2013 судом не исследовался вопрос о ничтожности названного договора поручительства.

В заседании суда представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

На основании пункта 8 статьи 42 этого же Закона в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 48 упомянутого Закона в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В то же время в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Как следует из материалов дела, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Владимир от 02.08.2013 по делу № 2-2657/2013, которым с общества с ограниченной ответственностью «Георг-П», ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Георг-Г» в пользу Банка взыскано                             75 685 000 руб. задолженности по кредитному соглашению от 23.06.2011                 № КС-717107/2011/00039, в том числе 65 535 420 руб. основного долга,                         9 949 580 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки. Этим же судебным актом с ФИО4 в пользу Банка взыскано 200 000 руб. неустойки по договору поручительства от 23.06.2011                                                      № ДП1-717107/2011/00039 и 20 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

При этом судом установлено, что в ходе исполнительного производства задолженность частично погашена на суммы 20 000 руб. (платежное поручение от 03.10.2017 № 749156), 155 195 руб. (платежное поручение от 16.04.2018 № 671175), и 6 798 руб. (платежное поручение от 24.04.2019            № 498326).

Доказательств погашения задолженности на большую сумму лицами, участвующими в рассмотрении спора, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел обоснованными требования заявителя на сумму                                   65 535 420 руб. основного долга, 9 787 587 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. неустойки и 200 000 руб. неустойки по договору поручительства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда.

Доводы апеллянта о ничтожности договора поручительства, заключенного Банком с должником, не принимаются судом апелляционной  инстанции, поскольку основаны на предположении. Доказательств признании недействительным договора поручительства от 23.06.2011                                              № ДП2-717107/2011/00039 суду не предъявлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, при наличии сомнений относительно реальности долга перед Банком кредитор не лишен права на обжалование решения Ленинского районного суда г. Владимир от 02.08.2013 по делу № 2-2657/2013.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы права применены судом первой инстанции верно, обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 октября        2019 года по делу № А66-5604/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева