АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А48-10431/2019

город Калуга

13 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего судьи

                          Калуцких Р.Г.

cудей

                          Крыжской Л.А.

                          Шелудяева В.Н.

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М.

при участии в заседании представителей:

от бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» - ФИО1 по доверенности от 13.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» - ФИО2 по доверенности от 07.04.2021;

от акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) - не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Северного районного суда города Орла, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А48-10431/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее – ООО «Эктив Соцэнергосервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко» (далее - БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко», Больница) о взыскании 2 062 264 руб. 76 коп. задолженности, 157 389 руб. 90 коп. неустойки за период с 09.02.2019 по 30.09.2020 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО). 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020, исковые требования удовлетворены частично. С БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» в пользу ООО «Эктив Соцэнергосервис» взыскано 2 062 264 руб. 76 коп. задолженности, 157 344 руб. 71 коп. неустойки за период с 09.02.2019 по 30.09.2020. В удовлетворении остальной части искового заявления о взыскании пени отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по настоящему делу судебные акты отменить в части взыскания задолженности в размере 2 062 264,76 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

В кассационной жалобе Больница указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование всех обстоятельства по настоящему делу. Так, по мнению кассатора, судами сделан неверный вывод о неисполнении Обществом всех энергоэффективных мероприятий, предусмотренных договором; ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг и невозможно точно определить сумму подлежащую оплате.

В судебном заседании представитель Больницы поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель Общества против кассационной жалобы возражал согласно письменному отзыву.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.02.2016 по итогам проведения электронного аукциона, с учетом требований Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между БУЗ Орловской области «БСМП им. Н.А. Семашко» (заказчик) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (исполнитель) был заключен гражданско-правовой энергосервисный договор N Д-2016-30110, по условиям которого исполнитель совершает действия, направленные на энергоснабжение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, по условиям которого исполнитель обязался осуществить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика путем реализации перечня ЭЭМ (приложение N 2) на данных объектах, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия, указаны в Техническом задании (Приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2.2 договора минимальная экономия потребления энергетических ресурсов заказчиком за весь период действия контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов, составит 21% от показателей энергетического базиса (Приложение N 5). Минимальная экономия соответствующих расходов заказчика в натуральном выражении составляет 446 399,10 кВт*ч за весь период действия контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов; минимальная экономия соответствующих расходов заказчика в натуральном выражении составляет 2 104,00 Гкал за весь период действия контракта с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали начальный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - первый полный календарный месяц, следующий за месяцем, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в пункте 2.1 настоящего контракта. Экономия, достигнутая в месяце, в котором были реализованы энергосберегающие мероприятия, указанные в пункте 2.1 настоящего контракта (было установлено оборудование), включается в сумму экономии, достигнутой в следующем месяце. Конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии - 7 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности).

Общая информация, техническое задание и перечень объектов, в отношении которых будут проводиться энергосберегающие мероприятия, урегулированы сторонами в разделе 3 настоящего контракта.

На основании пункта 4.1 договора цена контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, составляет 72 120 287 руб. 66 коп., включая НДС. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В соответствии с разделом 6 договора исполнитель в срок, не позднее 5 календарных дней с момента окончания срока реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности направляет заказчику письменное уведомление о завершении реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и назначении даты и времени приемки результатов реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Акт об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности подписывается заказчиком в срок, не позднее 5 календарных дней с даты приемки результатов реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, определяемой в письменном уведомлении исполнителя, при условии, что мероприятие по энергосбережению и повышению энергетической эффективности выполнено надлежащим образом.

Датой окончания выполнения реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (этапа мероприятий) считается дата подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности сторонами.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе по оплате контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

В приложении N 1 контракта стороны согласовали техническое задание на выполнение энергосервисных мероприятий на объектах, перечень мероприятий, технические характеристики и требования к оборудованию, перечень приборов, а также минимальный эффект экономии топливно - энергетических ресурсов (в натуральном выражении) за весь период действия контракта в размере 2 120 887 кВт*ч электрической энергии и 10 019,58 Гкал тепловой энергии.

Сторонами также был подписан детализированный перечень энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов ответчика.

В подтверждение выполнения работ по договору истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подписанные ответчиком без замечаний: от 25.08.2016 N 1, от 01.11.2016 N 5, N 7, N 15, от 20.01.2017 N 2, N 4, N 10, от 14.02.2017 N 12, от 15.02.2017 N 12/уу, от 25.09.2017 N 17.

Обществом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по договору: от 03.04.2017 N 1; от 18.07.2017 N 3, N 4; от 30.09.2017 N 5, N 7; от 27.10.2017 N 11, N 12, N 15; от 30.11.2017 N 10, N 13, N 14, N 16, N 17, N 8, N 9; от 09.01.2018 N 1, N 2; от 15.01.2017 N 3; от 31.01.2018 N 4, N 5; от 28.02.2018 N 6; от 31.03.2018 N 7, N 8; от 30.04.2018 N 9, N 10; от 31.05.2018 N 11; от 30.06.2018 N 11; от 01.07.2018 N 12; от 31.07.2018 N 13, N 14; от 31.08.2018 N 15, N 16; от 30.09.2018 N 17, N 18; от 31.10.2018 N 19, N 20; от 30.11.2018 N 21, N 22, подписанные сторонами и скрепленные круглыми печатями, в которых стороны указали, что подтверждают, достижение в процессе исполнения договора оговоренного размера экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении.

Истцом в обоснование оказания услуг по договору в материалы дела также представлены акты: от 09.01.2019 N 1 на сумму 341 215 руб. 68 коп., N 2 на сумму 89 791 руб. 63 коп.; от 31.01.2019 N 3 на сумму 363 139 руб. 56 коп., N 4 на сумму 223 337 руб. 27 коп.; от 28.02.2019 на сумму 79 341 руб. 69 коп.; от 31.03.2019 N 6 на сумму 161 904 руб. 31 коп., N 7 на сумму 171 919 руб. 30 коп.; от 30.04.2019 N 8 на сумму 264 511 руб. 69 коп., N 9 на сумму 172 856 руб. 43 коп.; от 31.05.2019 N 10 на сумму 456 957 руб. 45 коп., N 11 на сумму 35 374 руб. 77 коп.; от 30.06.2019 N 12 на сумму 516 742 руб. 41 коп., N 13 на сумму 158 872 руб. 43 коп., которые были подписаны истцом и переданы ответчику для подписания, однако последним подписаны не были.

В связи с неоплатой в полном объеме оказанных истцом услуг, ООО «Эктив Соцэнергосервис» 01.08.2019 обратился в адрес ответчика претензией от 22.07.2019 N 127/07-2019 с просьбой об оплате задолженности.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Эктив Соцэнергосервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды двух инстанций пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по договору при отсутствии доказательств надлежащей оплаты ответчиком оказанных услуг. Суд первой инстанции, посчитав неверным расчет периода неустойки, произвел самостоятельный расчет пени, на основании чего, с ответчика в пользу истца была взыскана пеня в сумме 157 344 руб. 71 коп.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего спора правомерно руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», требованиями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 261-ФЗ), а также положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ обязательными условиями энергосервисного контракта являются: условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе, в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного контракта; условие о сроке действия энергосервисного контракта, который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным контрактом величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных контрактов, установленные законодательством РФ.

Учитывая, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, то к нему применяются общие положения о договорах подряда, в связи с чем, оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из совокупности положений статей 720 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг надлежащим доказательством выполнения работ/оказания услуг является акт возмездного оказания услуг или иной документ, подписанный двумя сторонами и подтверждающий сдачу и приемку услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в целях проверки доводов ответчика о необоснованности заявленной ко взысканию суммы и неисполнения истцом энергосервисных мероприятий, предусмотренных контрактом, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, согласно выводов которой следует, что истцом во исполнение обязательств по договору достигнута доля экономии 21%.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Выводы, сделанные в представленном в суд экспертном заключении, подлежат оценке суда с учетом прочих представленных в материалы дела доказательств, а равно с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, что нашло свое отражение в оспариваемых судебных актах.

Указанная экспертиза ответчиком не оспорена.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Доводы о несогласии с выводами судебной экспертизы, оценка которой как доказательства, отнесена к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для первой инстанции, и связанные с такой оценкой возражения не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами делами и ответчиком не опровергнут. Претензий по оказанным услугам в течение всего срока исполнения договора от ответчика не поступало.

Доказательств надлежащей оплаты за оказанные услуги ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом в размере 2 062 264 руб. 76 коп. за период с 01.12.2018 по 30.06.2019.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 157 389 руб. 90 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, посчитав неверным расчет периода неустойки, произвел самостоятельный расчет пени, на основании чего, с ответчика в пользу истца обоснованно была взыскана пеня в сумме 157 344 руб. 71 коп.

Иные доводы кассатора являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А48-10431/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи 

Р.Г. Калуцких

 

Л.А. Крыжская

 

В.Н. Шелудяев