Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14957/2020

02 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена  27 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  02 августа  2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН 

<

***>, п. Красное Поле, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сириус», ОГРН 

<

***>, общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, Администрацию Краснопольского Сельского Поселения, ОГРН 

<

***>, Муниципального Унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска ОГРН 

<

***>, о взыскании 5 881 руб. 85 коп.,

При участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 на основании доверенности № 184/ЮУВ/2021 от 30.03.2021, сроком до 31.12.2021, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал» (далее – истец, ООО «ЮУВК»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ответчик, ООО «СтройКомплект»), о взыскании задолженности за период с 01.04.2019 по 29.02.2020 в размере 5 703 руб. 53 коп., пени за период с 11.06.2019 по 24.03.2020 в размере 178 руб. 32 коп. (л.д. 3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то обстоятельство, что ответчик оплату задолженности за оказанные услуги в спорный период не обеспечил.

Определением суда от 30.04.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

25.05.2020 ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 35-36, 48-49), в котором он возражает против заявленных требований, указывает, что истцом неверно произведен расчет задолженности. Также указал, что в спорном помещении подключение к сетям водоснабжения отсутствует. Требования истца, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Определением суда от 23.06.2020 суд перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В ответ на возражения ответчика истцом представлены письменное мнение от 22.01.2021 (л.д. 83).

Определениями суда от 17.09.2020, 02.11.2020, 12.02.2021в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Сириус», ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Альтернатива», ОГРН 

<

***>, Администрация Краснопольского Сельского Поселения, ОГРН 

<

***>, Муниципальное Унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска.

Определением суда от 22.06.2021 судебное заседание отложено на 27.07.2021 (л.д. 130-131).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 132-134), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Администрации Краснопольского сельского поселения от 14.05.2019, от 15.08.2019 истец с 03.07.2019 наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение на территории Краснопольского сельского поселения (л.д. 84-86).

Согласно представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.03.2020 (л.д. 135) в собственности ответчика с 12.02.2019 находится помещение по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с/п Краснопольское, п. Красное поле, ул. Белопольского, д. 9, кв. 65.

В период с апреля 2019 по февраль 2020 истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

По расчету истца, задолженность ответчика составляет за период с 01.04.2019по 29.02.2020 в размере 5 703 руб. 53 коп. (л.д. 3, 4).

Размер платы за услуги по водоснабжению определен истцом в соответствии с постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №66/7 от 15.08.2019 (л.д. 85).

Размер платы за услуги по водоотведению определен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №79/21 от 04.12.2018 (л.д. 85-86).

Истцом в адрес ответчика 27.03.2020 была направлена претензия (л.д. 8-9) с требованием об оплате стоимости потребленного ресурса, которая была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для подачи настоящего иска.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п. 10 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в спорном помещении подключение к сетям водоснабжения отсутствует. 

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета установлен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354).

Указанный порядок допускает перерасчет размера платы за предоставленную коммунальную услугу только в отношении помещений, не оборудованных индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки (п. 86 Правил).

Кроме этого, порядок предусматривает проведение перерасчета на основание заявления потребителя, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил №354).

Доказательства отсутствия технической возможности для установки индивидуального прибора учета отопления и горячего водоснабжения в спорном помещении, доказательства обращения ответчику к истцу в установленные сроки с заявлением о перерасчете, а также доказательства соблюдения ответчиком иных установленных указанным порядком требований, ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлены.

Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного осмотра квартиры от 18.05.2020 (л.д. 55), составленному сотрудником ООО УК «Сириус», согласно которому в квартире № 65 по ул. Белопольского, п. Красное поле, Челябинской области подключение к сетям водоснабжения отсутствует.

Однако, стоит отметить, что многоквартирный жилой дом №9 по ул. Белопольского введен в эксплуатацию (разрешение №74-19-93-2018 от 27.12.2018). Это означает, что дом имеет технологическое присоединение к инженерным сетям, в том числе водоснабжения и водоотведения, и потребление коммунальных ресурсов жителями дома является возможным. Наличие разрешения на ввод №74-19-93-2018 от 27.12.2018 опровергает позицию ответчика о том, что квартира №65 не имеет подключения к сетям водоснабжения. 

При таких обстоятельствах отсутствие внутриквартирной разводки сетей водоснабжения и водоотведения, а также сантехнического оборудования, вопреки доводам ответчика, не препятствует потреблению воды и ее отведению.

Следовательно, требования истца о взыскании платы за услуги водоотведения  с апреля 2019 по февраль 2020 и холодного водоснабжения с августа 2019 по февраль 2020 заявлены обоснованно.

Из заявленных истцом требований следует, что ответчику к оплате также предъявлена сумма повышающего коэффициента к услугам холодного водоснабжения в связи с отсутствием в квартире прибора учета.

В силу п. 81 Правил №354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

В соответствии с п. 42 Правил №354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

Согласно формуле 4(1) приложения N 2 к Правилам №354 повышающий коэффициент не применяется, если потребителем представлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета.

Такого акта ответчиком в материалы настоящего дела не предоставлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы повышающего коэффициента к услугам холодного водоснабжения являются правомерными.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика плату за услуги по водоотведению. 

Пунктами 2, 5 статьи 7 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения и водоотведения.

Как следует из пояснений сторон, гарантирующая организация в сфере водоотведения на территории Краснопольского сельского поселения в спорный период не определена. 

Как установлено ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", до определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента.

Лицом, к канализационным сетям которого подключено (технологически присоединено) помещение ответчика в соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" является ООО «ЮжУралВодоканал».

Размер платы за услуги по водоотведению определен истцом исходя из тарифов, установленных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области №79/21 от 04.12.2018, при этом  законность применяемого истцом тарифа установлена в решении Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2020 по делу А76-50600/2019 (л.д.88-89).

В связи с этим, требования ООО «ЮжУралВодоканал» о взыскании платы за услуги водоотведения  с апреля 2019 по февраль 2020 и холодного водоснабжения с августа 2019 по февраль 2020 заявлены обоснованно в сумме 5703 руб. 53 коп.

Следует отметить, что спора по тарифам за услуги по водоснабжению и за услуги по водоотведению у сторон нет.

По смыслу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства отсутствия фактического оказания коммунальных услуг не предоставлены, образовавшаяся задолженность не оплачена, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 5 703 руб. 53 коп. основано на законе,  подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.06.2019 по 24.03.2020 в размере 178 руб. 32 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По расчету истца с ответчика подлежат взысканию пени за период с 11.06.2019 по 24.03.2020 в размере  178 руб. 32 коп. (л.д. 5).

Расчет пени судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку неисполнение обязательства по оплате оказанных коммунальных услуг подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии ч. 1 ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Такая обязанность суда направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов. 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является   одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 (л.д. 137-139), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (исполнитель)  и ООО «ЮжУралВодоканал» (заказчик), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги, перечень и стоимость которых определена в спецификации (п. 1.1 договора).

В приложении №1 к договору от 18.05.2020 (л.д. 12) стороны согласовали реестр должников для подготовки заявлений на выдачу судебных приказов и судебной работы. В реестре указан ООО «Стройкомплект», владелец помещения по адресу: ул. Белопольского (Сосновский район), д. 9, кв. 65, стоимость услуг по подготовке иска и расчета согласована сторонами в сумме 5000 руб.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения №606 от 18.05.2020 (л.д. 146).

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение условий договора на оказание юридических услуг подготовил и представил в суд исковое заявление, в ответ на возражения ответчика представил письменное мнение от 22.01.2021 (л.д. 83), принимал участие в судебных заседаниях 22.06.2021, 27.07.2021 (л.д. 129, 150).

Установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг, суд, оценив имеющиеся в деле документы по правилам ст. 71 АПК РФ считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 5 000 руб.

Суд считает указанный размер судебных расходов разумным и соответствующим сложности дела.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб., что подтверждается платежным поручением №418 от 01.04.2020 (л.д. 6).

Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплект», ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралВодоканал», ОГРН 

<

***> задолженность в размере 5 703 руб. 53 коп., пени за период с 11.06.2019 по 23.03.2020 в размере 178 руб. 32 коп., а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 5000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru