199/2017-438298(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3459/2017

24 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: 

от истца (заявителя): Карасева Т.В. – доверенность от 15.05.2017 № 22  от ответчика (должника): Ламбрект Е.О. – доверенность от 15.10.2017 Мартынова  

А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-23433/2017) ООО "Специальные решения" на  решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу №  А21-3459/2017 (судья Любимова С.Ю.), принятое  

по иску АО "Калининградский янтарный комбинат" к ООО "Специальные решения" 

о взыскании 

установил:

Акционерное общество «Калининградский янтарный комбинат» (ОГРН  1153926004616, место нахождения: 238580, Калининградская область, поселок  городского типа Янтарный, ул. Балебина, 1, далее – АО «Калининградский янтарный  комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с  исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью  «Специальные Решения» (ОГРН 1142468062395, место нахождения: 660003, г.  Красноярск, ул. Новая, 19, стр. 1, далее – ООО «Специальные Решения», ответчик)  неустойки по договору поставки от 21.03.2016 № 18/02-12/108 в размере 5 912  005,92 руб.  

Решением суда первой инстанции от 02.08.2017 требования истца  удовлетворены в полном объеме.  

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции  изменить, применив положения статьи 333 ГК Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в  отзыве, просил решение суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с  настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на  себя обязательств по соблюдению сроков поставки товара в рамках договора  поставки от 21.03.2016 № 18/02-12/108.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру, не усмотрев при этом оснований для  применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы,  полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Судом установлено, что 21.03.2016 между АО «Калининградский янтарный  комбинат» (покупатель) и ООО «Специальные Решения» (поставщик) был заключен  договор № 18/02-12/108 на поставку не бывших в употреблении (новых) запасных  частей ЭШ 5/45 на общую сумму 11 143 512 руб. (пункт 2 спецификации).  

В силу пункта 6.1 договора оплата товара производится покупателем в  следующем порядке: предварительная оплата в размере 50% стоимости товара на  расчётный счёт поставщика в течение 7 календарных дней со дня подписания  договора, а оставшиеся 50% - в течение 30 календарных дней со дня поставки  товара на склад покупателя.  

В пункте 3.2 договора сторонами определено, что поставка товара  осуществляется в течение 105 календарных дней с даты перечисления предоплаты.  

Истец платежным поручением № 1250 от 22.03.2016 внес предоплату в общем  размере 5 571 756 руб.  

В связи с отсутствием возможности поставить весь объем товара, заявленный  в спецификации, без увеличения цены договора, стороны 21.04.2016 заключили  дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которого общая сумма  договора составила 5 644 512 руб.  

Оплаченный товар в адрес истца ответчиком был поставлен несвоевременно:  на сумму 2 119 512 руб. – 05.10.2016, на сумму 3 525 000 руб. – 28.10.2016, что  подтверждено счетами-фактурами № 160 от 26.09.2016, № 176 от 21.10.2016,  товарными накладными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В договоре стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения принятых на  себя обязательств поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости не  поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки поставки.  

Согласно расчету Истца неустойка составила 5 912 005,92 руб.  Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически правильным.  

При этом суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Ответчика о  применении положения статьи 333 ГК Российской Федерации, не усмотрел  оснований для ее применения.  

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку.  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о  возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических  его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и  косвенное отношение к делу.  

В данном случае суд первой инстанции указал на не предоставление  Ответчиком доказательств чрезмерности размера заявленной к взысканию  неустойки.  

Материалами дела установлено, что Ответчиком сроки поставки нарушены на  91 день и 22 дня.  

При этом цена договора составила 5 644 512 руб., в то время как размер  неустойки 5 912 005,92 руб., что на 267 493,92 руб. превышает цену договора.  

Принимая во внимание не большой период просрочки (3 месяца), указанное  обстоятельство свидетельствует не о компенсации потери кредитора, а о его  обогащении.  

Между тем неустойка как способ обеспечения обязательства призвана  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором, а не служить для последнего средством  обогащения. В противном случае, имеет место злоупотребление правом, что  согласно статье 10 ГК РФ не может быть признано допустимым при осуществлении  сторонами гражданских прав.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по  существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд  обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N  8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом  могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого  отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг,  сумма договора и т.п.).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.  

В данном случае факт превышения размера неустойки над размером цены  договора свидетельствует о значительном превышении суммы неустойки над  суммой возможных убытков.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для снижения размера неустойки заявленной к взысканию не  соответствует материалам дела и разъяснениям, изложенным в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.  

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки  соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения  обязательства, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела  доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, не  продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, чрезмерно  высокий процент штрафных санкций, установленный договором, соотношение  суммы неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненных  обязательств, а также отсутствие в договоре какой либо ответственности  покупателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости  снижения заявленной к взысканию суммы неустойки до 1 000 000 руб.  

При этом апелляционным судом отклоняются доводы Ответчика о  необходимости уменьшения размера неустойки исходя из двукратной ставки  учетной ставки (ставок) Банка России.  

Действительно в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N  81 от 22.12.201 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Вместе с тем данное положение не устанавливает обязанности суда по  снижению размера неустойки исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения.  

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Учитывая изложенное, а также приведенные обстоятельства, руководствуясь  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования  статьи 333 ГК РФ, согласно которой в обязанность суда входит установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного, а не возможного размера ущерба, апелляционный суд считает  возможным снизить размер договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до  1 000 000 руб.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит  изменению в указанной части.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.08.2017 по делу  N А21-3459/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей  редакции.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специальные  Решения» (ОГРН 1142468062395, место нахождения: 660003, г. Красноярск, ул.  Новая, 19, стр. 1) в пользу Акционерного общества «Калининградский янтарный  комбинат» (ОГРН 1153926004616, место нахождения: 238580, Калининградская  область, поселок городского типа Янтарный, ул. Балебина, 1) неустойку по договору  поставки от 21.03.2016 № 18/02-12/108 в размере 1 000 000 рублей, расходы по  уплате государственной пошлины в размере 52 560 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи М.В. Будылева  

 Л.П. Загараева