Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19258/2022

г. Владивосток

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Центральной акцизной таможни,

апелляционное производство № 05АП-1519/2023 

на решение от 20.02.2023 

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-19258/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Центральной акцизной таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техникс-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 85 284 000 руб. утилизационного сбора, 5 237 463,48руб. пени, а также пени до момента фактического исполнения денежных обязательств,

при участии: стороны не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНИКС-ДВ» (далее – ответчик, ООО «ТЕХНИКС-ДВ», Общество, декларант) о взыскании суммы утилизационного сбора в размере 85 284 000 руб. по декларациям на товары (далее – ДТ) №№: 10009100/070422/3043459,  10009100/060422/3043159, 10009100/150322/3036005, 10009100/160322/3036424, 10009100/180322/3037261, 10009100/180322/3037267, 10009100/290322/3040629, 10009100/280322/3040235, 10009100/040422/3042287, 10009100/040422/3042290,  10009100/040422/3042267, 10009100/060422/3043158, 10009100/180422/3046602, 10009100/250422/3048181, 10009100/280422/3049319, 10009100/250422/3048169,  10009100/280422/3049322, 10009100/110522/3052389, 10009100/110522/3052392, 10009100/050522/3051006, 10009100/170522/3054820, 10009100/170522/3054824, 10009100/240522/3057550, 10009100/250522/3057713, 10009100/250522/3057716, 10009100/101121/0176586 (далее – спорные ДТ) и начисленных на него пеней в размере 5 237 463,48 руб. по состоянию на 28.10.2022), с продолжением начисления пеней за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023 требования удовлетворены частично, с ООО «Техникс-ДВ» в доход бюджета Российской Федерации взыскан утилизационный сбор в размере 85 284 000 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 3 039 021 рубль 63 копейки, всего 88 323 021 рубль 63 копейки с продолжением начисления пени в соответствии с Правилами взимания утилизационного сбора, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на сумму недоимки 85 284 000 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактической уплаты недоимки. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскано 195 143 рубля государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 20.02.2023 отменить в части отказа во взыскании пеней в сумме 2 198 441,85 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает на то, что поскольку ни Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ), ни Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Правила № 81) не устанавливают порядок исчисления сроков, следовательно, при исчислении установленных в пункте 11 Правил сроков необходимо руководствоваться частью 9 статьи 4 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и частью 12 статьи 7.1 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих исчисление сроков в календарных днях. Такой порядок начисления пеней согласуется с ежедневным графиком работы Акцизного специализированного таможенного поста (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни, позволяющим осуществить обществу оплату сбора в любой день. Считает, что нормы гражданского законодательства, на которые сослался суд первой инстанции, неприменимы по аналогии в рассматриваемой ситуации, поскольку правоотношения, связанные с взиманием утилизационного сбора и пеней за его неуплату, в предмет регулирования гражданского законодательства не входят. Кроме того, полагает возможным взыскание с общества пеней в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства № 497), поскольку ответчик не представил доказательств, что пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, ответчик не является банкротом и в отношении него не подано заявление о банкротстве.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется заявителем в части отказа во взыскании пени в размере 2 198 441,85 рублей, и возражений по проверке судебного акта в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с ноября 2021 по май 2022 года Общество ввезло на таможенную территорию и заявило к таможенному оформлению по спорным ДТ бывшие в употреблении самоходные машины –экскаваторы, погрузчики фронтальные и вилочные, тракторы колесные, самосвальные тележки .

Таможенный орган при оформлении товара требование об уплате утилизационного сбора декларанту не предъявил, товар был выпущен без оформления паспортов самоходной машины и уплаты утилизационного сбора.

В течение установленного 15-дневного срока с дат выпуска декларант расчёты утилизационного сбора с документами о его уплате в таможенный орган не представлял, утилизационный сбор не уплачивал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Письмами от 29.04.2022, 05.05.2022, 12.05.2022, 19.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022, 17.06.2022, 22.06.2022, 04.07.2022, направленными в адрес ООО «ТЕХНИКС-ДВ», таможенный орган уведомил декларанта о необходимости уплатить утилизационный сбор по названным самоходным машинам в общей сумме 85 284 000 руб., а также пеней, рассчитанных по состоянию на даты составления уведомлений. 

В связи с неуплатой обществом в добровольном порядке утилизационного сбора и пени, таможенный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, которые обжалуемым решением частично удовлетворены. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями (далее - контрольные органы), вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (Федеральный закон № 89-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Как следует из пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В развитие указанных нормоположений Правительством Российской Федерации принято постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (Правила № 81), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 81).

На основании пункта 11 Правил № 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), в числе прочего расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним; копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

Таможенный орган в соответствии с пунктом 13 Правил № 81 после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В соответствии с пунктом 17 Правил № 81, в случае если в течение 3 лет после уплаты утилизационного сбора и (или) проставления соответствующей отметки установлен факт неуплаты или неполной уплаты утилизационного сбора, таможенные органы в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня обнаружения указанного факта, информируют плательщика о необходимости уплаты утилизационного сбора и сумме неуплаченного утилизационного сбора с указанием оснований для его доначисления. Указанная информация направляется в адрес плательщика заказным письмом с уведомлением. 

В случае неуплаты плательщиком утилизационного сбора в срок, не превышающий 20 календарных дней со дня получения от таможенного органа такой информации, доначисленная сумма утилизационного сбора взыскивается в судебном порядке.

Как установлено судом и не оспорено декларантом, в установленный срок после выпуска транспортных средств общество не представило документы, предусмотренные пунктом 11 Правил № 81, и не произвело уплату утилизационного сбора за ввезенную самоходную технику.

Документов, позволяющих отнести ввезенную самоходную технику к транспортным средствам, в отношении которых утилизационный сбор не уплачивается (пункт 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ), таможенному органу не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Перечня № 81, с учетом подлежащих применению базовой ставки и коэффициентов, принимая во внимание описание товаров и определенный в графе 33 данных деклараций классификационный код, пришел к выводу о правомерности заявленных ЦАТ требований о взыскании с общества 85 284 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора. 

Апелляционный суд полагает методологически и арифметически верным произведенный таможней расчет подлежащего взысканию утилизационного сбора, ввиду чего требования о взыскании утилизационного сбора в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению. Возражений в части удовлетворения судом первой инстанции указанных требований лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

В свою очередь относительно требования о взыскании с декларанта начисленных за неуплату утилизационного сбора пеней, подлежащих уплате за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате утилизационного сбора до момента фактического исполнения денежного обязательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 15 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора (пункт 11 (1) Правил в редакции, действовавшей в спорный период). 

Этим же пунктом установлено, что уплата, взыскание и возврат пеней осуществляются по правилам, установленным для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.

Проверив представленный таможней расчет в части даты начала начисления пени по спорным ДТ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет пени по части ДТ (последние цифры ДТ №№3036424, 3037261, 3037267, 3043459, 3048169, 3057550) произведен неверно, поскольку таможенный орган, применивший верную ставку, неправильно определил начальный период просрочки.

Так, частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Учитывая, что ни Федеральный закон № 89-ФЗ, ни Правила № 81, регламентирующие порядок уплаты утилизационного сбора, не устанавливают порядок исчисления сроков, апелляционная коллегия считает возможным по аналогии применить порядок исчисления срока, предусмотренный как статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положениями таможенного законодательства (часть 6 статьи 4 ТК ЕАЭС, часть 6 статьи 7.1 Закона № 289-ФЗ), а также нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статья 6.1), которыми предусмотрено, что в случае если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом апелляционный суд руководствуется принципом универсальности воли законодателя, а также исходит из того, что, несмотря на то, что утилизационный сбор не является налоговым и таможенным платежом, он представляет собой обязательный платеж.

В связи с этим, поскольку порядок исчисления сроков уплаты утилизационного сбора прямо не урегулирован действующим законодательством, применение порядка исчисления сроков, универсально установленного для иных отраслей права, является допустимым.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.04.2022 № 303-ЭС22-3113 по аналогичному делу № А51-9611/2021.

При таких условиях, последний день срока уплаты утилизационного сбора в случае, когда он выпадает на выходной, нерабочий праздничный и (или) нерабочий день, должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день. 

Доводы таможенного органа об обратном, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном применении норм материального права

Кроме того, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.

Обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.

В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.

Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 14-П, от 05.03.2013 № 5-П, от 14.05.2009 № 8-П, от 28.02.2006 № 2-П.

Таким образом, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 3589/13, от 21.06.2012 № 2676/12, от 25.02.2010 № 13640/09, от 08.12.2009 № 11715/09, Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 305-КГ17-12383).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда в состав требований налогового органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения налогового органа в суд недоимка не погашена налогоплательщиком, названный орган в ходе судебного разбирательства вправе на основании статьи 49 АПК РФ увеличить размер требований в части взыскания пеней.

Если на момент принятия решения сумма недоимки не уплачена налогоплательщиком, в решении суда о взыскании с налогоплательщика пеней должны содержаться следующие сведения: размер недоимки, на которую начислены пени; дата, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней с учетом положений статьи 75 НК РФ; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки.

Судом установлено, что таможенным органом соблюден указанный пресекательный срок в отношении товаров, заявленных в спорных ДТ, поскольку с заявлением в арбитражный суд о взыскании утилизационного сбора таможенный орган обратился в установленный законом срок для взыскания с общества сумм утилизационного сбора и пени в судебном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции факт неуплаты утилизационного сбора по спорным ДТ подтверждается материалами дела и обществом не опровергнут.

При таких условиях, учитывая положения пункта 61 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 во взаимосвязи с частью 6 статьи 13 АПК РФ, а также заявленные по делу требования, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что пени на сумму задолженности по утилизационному сбору за каждый календарный день просрочки по спорным ДТ подлежат взысканию по день фактической уплаты недоимки.

Кроме того, судом первой инстанции также указано, что общество освобождено от начисления заявленных таможенным органом пени за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 по части спорных ДТ (последние цифры ДТ № 3036005,  3036424, 3037261, 3037267, 3040629, 0176586). 

Поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, апелляционная коллегия отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) сроком на 6 месяцев с 01.04.2022.

По смыслу разъяснений пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В связи с чем, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции (в том числе пени по обязательным платежам, включая утилизационный сбор) не начисляются. Следовательно, с учетом введения в действие вышеуказанного моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 предъявленная к взысканию таможней пеня за указанный период по ДТ с последними цифрами № 3036005,  3036424, 3037261, 3037267, 3040629, 0176586 не подлежала начислению и взысканию судом первой инстанции.

В то же время, в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к требованиям о взыскании пени за неуплату утилизационного сбора, возникшим после введения моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, правовые последствия данного моратория в виде запрета на начисление финансовых санкций в период его действия не распространяются.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции самостоятельно осуществил расчет пени в отношении каждого транспортного средства по спорным ДТ и взыскал с общества в доход бюджета всего 3 039 021 рубль 63 копейки пеней. 

Между тем, проверив указанный расчет, апелляционная коллегия признает его необоснованным в части расчета пени по ДТ № 10009100/280322/3040235, поскольку арбитражным судом неверно квалифицированы требования по данной ДТ в качестве текущих.  

Как отмечено судом ранее, в период действия моратория на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются. 

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит указание на возможность распространения вышеуказанных последствий введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на требования, которые возникли после введения указанного моратория. 

Таким образом, при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. 

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. Аналогичные последствия предусмотрены на случай признания должника банкротом и открытия конкурсного производства. 

Из изложенного следует, что законодателем предусмотрены аналогичные правовые последствия введения моратория, как и введение процедуры банкротства. 

Такой подход к мерам государственной поддержки предполагает аналогичный порядок применения моратория, при установлении возможности его применения и возможности разрешения спорных моментов, возникших при применении Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Действие моратория, так же как и в деле о банкротстве, установлено в зависимости от периода возникновения обязательства (то есть в отношении требований кредиторов, которые возникли до введения процедуры банкротства (реестровые требования) финансовые санкции не начисляются, после финансовые санкции продолжают начисляться (текущие требования)). 

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что для целей квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. 

При этом срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. 

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правовое значение для квалификации требования таможни о взыскании пеней в качестве текущего имеет именно момент возникновения у общества обязанности по уплате утилизационного сбора, а не предусмотренный Правилами № 81 срок оплаты утилизационного сбора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию. 

Следовательно, в силу вышеуказанных законоположений обязанность по уплате утилизационного сбора возникает у декларанта в момент ввоза самоходной техники в Российскую Федерацию. 

Применительно к условиям рассматриваемого спора самоходная техника по ДТ № 10009100/280322/3040235 ввезена 28.03.2022, то есть в период, до введения постановлением Правительства Российской Федерации № 497 с 01.04.2022 моратория, что, как следствие, исключает возможность отнесения требований таможни к обществу о взыскании пеней в период с 16.04.2022 к текущим платежам и, вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней, начисленных на подлежащий уплате по названной ДТ утилизационной сбор, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. 

С учетом изложенного, удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании пеней за несвоевременную уплату утилизационного сбора по данной ДТ в сумме 86117,18 руб. и, как следствие, пеней в общей сумме 3 039 021 рубль 63 копейки по всем спорным ДТ, является необоснованным. 

Апелляционная коллегия, с учетом вышеизложенных обстоятельств, осуществив самостоятельный расчет пени с учетом выходных дней, а также периода действия моратория (с 01.04.2022 по 30.09.2022) и исключения из текущих платежей требований по взысканию пени по ДТ № 10009100/280322/3040235, пришла к выводу о необходимости взыскания с ООО «Техникс-ДВ» пени за неуплату утилизационного сбора на дату вынесения решения (13.02.2023) в общем в размере 5 573 569,93 рублей, с продолжением начисления пени за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.02.2023 по дату фактического исполнения обязательства по уплате утилизационного сбора.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 269, пункта 4  части 1 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит изменению в части суммы подлежащих взысканию пеней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку таможенный орган в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, а его требования, составляющие на дату вынесения решения 92 824 131,48 руб. (с учетом требований о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательств) удовлетворены на 97,89%, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 195 763 рубля.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2023  по делу №А51-19258/2022  изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техникс-ДВ» в доход бюджета Российской Федерации утилизационный сбор в размере 85 284 000 рублей, пени за несвоевременную уплату утилизационного сбора в размере 5 573 569 рублей 93 копейки, всего 90 857 569 (девяносто миллионов восемьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 93 копейки. 

Продолжить начисление пени в соответствии с Правилами взимания утилизационного сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», на сумму недоимки 85 284 000 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый календарный день просрочки, начиная с 14.02.2023 по день фактической уплаты недоимки. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техникс-ДВ» в доход федерального бюджета 195 763 (сто девяносто пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля государственной пошлины по заявлению. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                Г.Н. Палагеша

 

Судьи

Л.А. Бессчасная

                 А.В. Пяткова