АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2782/22 

Екатеринбург

14 марта 2024 г.

 

Дело № А07-14088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К. А.,

судей Шавейниковой О. Э., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-14088/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.01.2024 № 119-1/07-28), представитель Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.10.2021)

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» (далее – общество «РЭСК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

11.01.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – общество «Башкирэнерго») о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 51 268 512,60 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 заявление удовлетворено частично; требование в сумме 47 282 040 руб. 92 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 изменено, апелляционные жалобы конкурсного управляющего обществом «РЭСК» ФИО3 и Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан»  удовлетворены частично. Изложена резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023 в следующей редакции: «Заявление общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» удовлетворить частично. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Региональная энергостроительная компания» требование общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» в размере 4 728 204,09 руб. неустойки с отдельным учетом. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

В кассационной жалобе общество «Башкирэнерго» просит отменить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2023.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Башкирэнерго» указывает, что судом апелляционной инстанции не указано и не аргументировано, по каким основаниям подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться или изменить согласованные существенные условия договора подряда, со ссылкой на условия договора, положения действующего законодательства, как в части отсутствия необходимости уведомления заказчика о приостановлении выполнения работ, так и в части отсутствия необходимости заключения дополнительного оглашения к договору для целей изменения сроков выполнения работ. Общество «РЭСК» в процессе выполнения работ в рамках договора до истечения срока выполнения работ не уведомляло общество «Башкирэнерго» о приостановлении работ в связи с невозможностью их производства по причине отсутствия встречного исполнения, не представлял доказательств невозможности выполнения всего объема работ, фактически работы не приостанавливал. Достаточных оснований для вывода о том, что реализованное обществом «Башкирэнерго» поведение как заказчика работ содействовало просрочке подрядчика полностью либо в части, явилось причиной такой просрочки, не находит своего подтверждения. Общество «Башкирэнерго» указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно снижена сумма неустойки, что противоречит правовому подходу судебной коллегии по экономическим спорам. Из положений пункта 11.2.2 договора следует, что величина ответственности за нарушение обязательств согласована сторонами спора в зависимости от стоимости всех работ по дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора. Исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства у суда не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки. Суд апелляционной инстанции не раскрыл и не мотивировал свои выводы о том, что взыскание пени от всей суммы договора приведет к необоснованному обогащению кредитора. Судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, принципы законности и обоснованности судебных актов.

Поступившие посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего обществом «РЭСК», от Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» отзывы на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «РЭСК», Ассоциация Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества «Башкирэнерго» ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель Ассоциации Саморегулируемой организации работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» ФИО2 поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.10.2018 между обществом «Башкирэнерго» (заказчик и/или заявитель) и обществом «РЭСК» (подрядчик и/или должник) заключен Договор подряда № РЭС1.16.7/Д-04307 на выполнение работ для осуществления технологического присоединения потребителей мощностью свыше 150 кВт по зоне ВРЭС, ЮВРЭС ПО УГЭС общества «Башкирэнерго» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 11.2.2 договора за нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к договору подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

За нарушение срока окончания работ по дополнительному соглашению к договору на срок 30 (тридцать) календарных дней и более, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 1% от стоимости всех работ по этому дополнительному соглашению за каждый день задержки, начиная с первого дня задержки до даты фактического выполнения работ или до прекращения действия договора.

Согласно подпункту «г» пункта 5.1.2. Договора подрядчик совместно с заказчиком обязан подписать акт-допуск для производства работ на территории заказчика, либо наряд-допуск.

К названному Договору заключено несколько дополнительных соглашений (далее – ДС).

Согласно условиям ДС № 2 стоимость работ составила 26 202 660,00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 04.10.2018, окончание работ – 31.12.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020, в адрес должника была направлена претензия № УГЭС/10.16-2258 от 22.04.2020 об уплате штрафной неустойки в сумме 23 975 433,90 руб.

Согласно условиям ДС № 3 стоимость работ составила 2 756 444,47 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 14.10.2019, окончание работ – 30.12.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020, в адрес должника направлена претензия № УГЭС/10.16-2260 от 22.04.2020 об уплате штрафной неустойки в сумме 2 549 711,13 руб.

Согласно условиям ДС № 13 плановая стоимость работ составила 1 000 000,00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 01.07.2019, окончание работ – 30.09.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020, в адрес должника направлена претензия № УГЭС/10.16-2262 от 22.04.2020 об уплате штрафной неустойки в размере 1 835 000,00 руб.

Согласно условиям ДС № 14 плановая стоимость работ составила 5 403 965,76 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 22.08.2019, окончание работ – 30.10.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы в полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020, в адрес должника была направлена претензия № УГЭС/10.16-2259 от 22.04.2020 об уплате штрафной неустойки в сумме 8 295 087,44 руб.

Согласно условиям ДС № 18 плановая стоимость работ составила 15 238 175,00 руб., установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 30.09.2019, окончание работ – 31.12.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 15.04.2020, в адрес должника была направлена претензия № УГЭС/10.16-2263 от 22.04.2020 об уплате штрафной неустойки в сумме 13 942 930,13 руб.

Согласно условиям ДС № 20 плановая стоимость работ составила 410 000,00 руб. и подлежит корректировке после утверждения локально-сметного расчета стоимости работ по данному объекту, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения подрядчик обязуется предоставить заказчику на рассмотрение сметный расчет стоимости и календарно-сетевой график производства работ по данному объекту, в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика заказчик обязуется рассмотреть и направить подрядчику согласованный сметный расчет стоимости работ и календарносетевой график производства работ по данному объекту, либо перечень замечаний для устранения; в течение 3 календарных дней с даты согласования сметного расчета и графика стороны обязуются подписать дополнительное соглашение со стоимостью работ в соответствии с утвержденным сметным расчетом; установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 20.10.2019, окончание работ – 06.12.2019.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств, отсутствием, по мнению заявителя, фактически выполненных подрядчиком работ и результатов работы полном объеме, нарушением сроков выполнения работ по состоянию на 01.06.2020, в адрес должника была направлена претензия № УГЭС/10.16-2905 от 02.06.2020 об уплате штрафной неустойки в сумме 670 350,00 руб.

Претензии должником получены, требования заявителя оставлены без внимания и удовлетворения.

16.10.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2020 по делу № А07-25056/2020 исковое заявление общества «Башкирэнерго» оставлено без рассмотрения в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Полагая, что имеются основания для включения требований по неустойке в реестр требований кредиторов должника, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие сметы в данном случае при наличии локальных сметных расчетов, дополнительных соглашений не имеет правового значения, материалами дела подтверждается наличие объективных обстоятельств, препятствующих должнику выполнению работ в согласованные сроки, однако в нарушение норм статей 716,719 ГК РФ должник не согласовал с заказчиком изменение сроков выполнения работ, в связи с чем, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы сторон, счел возможным удовлетворить заявление кредитора частично, учитывая тот факт, что часть работ по указанным договорам по факту были выполнены, штрафную неустойку, указанную в дополнительных соглашениях № № 13, 14, 20, признал завышенной, в связи с чем, посчитал соразмерным и достаточным размер неустойки соответственно плановой стоимости работ по ДС № 2 в сумме 23 975 433,90 руб., по ДС № 18 в сумме 13 942 930,13 руб., по ДС № 14 в сумме 5 403 965,76 руб., по ДС № 3 в сумме 2 549 711,13 руб., по ДС № 13 в сумме 1 000 000 руб., по ДС № 20 в сумме 410 000 руб., что соответствует уменьшению неустойки в части заявленных требований в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Требование о включении в реестр кредиторов должника рассматриваются в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры, в рамках которой непосредственно предъявлены требования.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 ст. 71 и пунктов 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из статей 309 – 311 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73 – 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, исследовав приведенные лицами, участвующими в деле, доводы и представленные в их обоснование доказательства, установил, что в рассматриваемом случае общество «РЭСК» приняло на себя обязательство выполнить работы, согласно утвержденной сторонами смете, не исполнило обязательства в полном объеме в установленные сроки, невозможность исполнения должником обязательств обусловлена не только его поведением, но и поведением кредитора и действиями третьих лиц.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных документов невозможно определить факт своевременной передачи проектно-сметной документации, отдельные сметные расчеты, представленные в дело, не подписаны сторонами. Заявитель не представил в материалы дела документы, позволяющие достоверно определить сроки действительного начала должником работ по дополнительным соглашениям к Договору и точность произведенного заявителем расчета неустойки.

Суд апелляционной инстанции установил, что из расчета произведенной заявителем неустойки следует, что величина неустойки за просрочку исполнения обязательств составляет 51 268 512,60 руб.

Суд апелляционной инстанции, уменьшая неустойку, исходил из того, что в рассматриваемом случае размер начисленной неустойки значителен с учетом того, что в основу расчета положена сумма всех дополнительных соглашений (размер которых значителен), без учета надлежащего исполнения части работ, а ставка процента по неустойке существенным образом увеличивается по истечении месячного срока просрочки – в 2 раза (с 0,5 % до 1 % в месяц), при этом, данный процент неустойки является чрезвычайно высоким, тогда как заказчику условиями договора никаких санкций не предусмотрено. Требований об уплате неустойки к кредитору не предъявлено, к административной ответственности кредитор не привлекался.

Суд апелляционной инстанции справедливо пришел к выводу, что начисление неустойки на общую сумму договора (дополнительного соглашения) без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, в то время как превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции. Несоразмерность и необоснованность выгоды выражаются, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредитора о том, что выполнение части работ не означает получение того, на что он рассчитывал изначально, поскольку в любом случае, результат части работ, полученный своевременно, используется в дальнейшем кредитором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции снизил размер неустойки в 10 раз от размера, установленного судом первой инстанции, до 4 728 204,09 руб., поскольку достоверно степень вины каждого лица установить по материалам дела не представляется возможным, данный размер достаточен для компенсации неблагоприятных последствий кредитора.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 по делу № А07-14088/2020 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                              О.Н. Пирская