﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-12182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Качур Ю.И.,

судей									Бедериной М.Ю.,

										Жирных О.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Яковлева Евгения Александровича (ИНН 420515985401, СНИЛС 048-060-151 31, далее – должник, Яковлев Е.А.) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 (судьи Иващенко А.П., Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-12182/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Яковлева Е.А., принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации должника, ходатайства Демидовой Елены Николаевны (далее – Демидова Е.Н.) о прекращении производства по делу.

В судебном заседании принял участие представитель Яковлева Е.А. – Слепынин А.В. по доверенности от 06.11.2020 серии 42 АА № 3051873.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Е.А. рассмотрено ходатайство Демидовой Е.Н. о прекращении производства по делу, мотивированное погашением требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, третьим лицом – Демидовой Е.Н.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника отказано, суд продлил в отношении Яковлева Е.А. процедуру реализации имущества должника на четыре месяца.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.07.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

По мнению должника, суды двух инстанций, вынося обжалуемые судебные акты, сослались на наличие непогашенных текущих требований общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ООО «Авангард»), в связи с чем неправомерно отказали в прекращении производства по делу, нарушив положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.102002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и не применив правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС17-3119(5,6).

В дополнении к кассационной жалобе от 13.09.2021, которое приобщено к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), должник указывает на то, что Арбитражным судом Кемеровской области рассмотрено дело № А27-23220/2020 по иску финансового управляющего имуществом должника, которым установлены обстоятельства исполнения договора аренды нежилого помещения со стороны арендатора путем внесения ежемесячных арендных платежей в сумме 120 000 руб. арендодателю (должнику), что свидетельствует о его возможности погасить имеющуюся задолженность перед текущим кредитором вне рамок настоящего дела о банкротстве.

В этой связи выводы судов о наличии в действиях должника и третьего лица, погасившего задолженность перед реестровыми кредиторами в сумме 2 177 657,17 руб., признаков злоупотребления правом являются необоснованными.

От ООО «Авангард» 18.08.2021 и от финансового управляющего имуществом должника Бычкова Д.С. 20.09.2021 поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, размер требований кредиторов, включенных в реестр должника, с учетом исполнения плана реструктуризации долгов и отказа некоторых кредиторов от своих требований, составляет 2 177 657,17 руб. При этом у должника имеется задолженность по текущим платежам перед ООО «Авангард» в размере более 10 000 000 руб. (с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами), что подтверждается определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2020 и от 28.05.2021 по настоящему делу.

Демидова Е.Н. 09.02.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику в полном объеме путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021 заявление Демидовой Е.Н. удовлетворено и определением суда от 21.05.2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника – гражданина Яковлева Е.А.

В связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, Демидова Е.Н. обратилась с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Е.А.

Отказывая в удовлетворении ходатайства и продляя срока реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недобросовестного поведения должника и аффилированного с ним лица, погасившего требования реестровых кредиторов – Демидовой Е.Н., значительного размера задолженности должника по текущим обязательствам, отсутствия у должника намерения и финансовой возможности в случае прекращения производства по делу о банкротстве погасить текущую задолженность, что приведет к нарушению прав ООО «Авангард», неизбежному возбуждению новой процедуры банкротства должника и вытекающими из этого негативными последствиями как для самого должника, так и для его кредиторов.

Суд округа считает, что выводы судов являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам и примененным нормам права.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В пункте 11 Постановления № 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу, для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо не способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу пятому пункта 11 Постановления № 35 данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе в случае банкротства гражданина – физического лица.

Суды правомерно указали, что план реструктуризации долгов отменен в связи не включением текущих обязательств перед ООО «Авангард» и не представлением Яковлевым Е.А. незамедлительно финансовому управляющему, собранию кредиторов и суду изменений в план реструктуризации, учитывающих порядок погашения требований кредиторов с учетом задолженности по текущим платежам с доказательствами его исполнимости.

Суды исходили из того, что финансовым управляющим оспариваются сделки, оформленные договором аренды от 13.03.2018, заключенным между должником и Долговой Екатериной Валерьевной (далее – Долгова Е.В.), а также договором субаренды нежилого помещения от 06.04.2018 № 10/ДДСА-2018, заключенным между должником, Долговой Е.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг», совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Кроме того, суды правомерно указали на то, что должник не предпринял никаких мер к погашению или урегулированию текущей задолженности, не пояснил каким образом в разумные сроки им может быть погашена задолженность перед ООО «Авангард» в том случае, если должник сохранит за собой принадлежащее ему недвижимое имущество.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, с учетом соотношения сумм требований, погашенных Демидовой Е.Н. и непогашенных требований ООО «Авангард», с учетом аффилированности Демидовой Е.Н. и должника, причин образования задолженности перед текущим кредитором и сокрытия должником указанной задолженности перед судом, правомерно квалифицированы судами как недобросовестные действия, направленные на недопущение рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника, сохранение за должником принадлежащего ему недвижимого имущества при отсутствии намерений и возможности вне рамок дела о банкротстве погасить задолженность перед ООО «Авангард». При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций совершенно обоснованно сослались на применение в целях защиты интересов добросовестной стороны на нормы пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Ссылка на формальное соответствие действий Демидовой Е.Н. требованиям законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих о направленности таких действий на причинение вреда имущественным правам ООО «Авангард», не может быть признана доказательством добросовестности указанного лица.

Суды обоснованно учли позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305- ЭС17-3119(5,6) и указали на то, что в данном случае возражения на прекращение производства по делу предъявлены непосредственно кредитором по текущим платежам, который выразил намерение в случае прекращения производства по делу незамедлительно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, поэтому прекращение производства по настоящему делу в связи с формальным исполнением положений статьи 113 Закона о банкротстве не защитит интересы ООО «Авангард», а возбуждение нового дела о банкротстве Яковлева Е.А. повлечет лишь негативные последствия, как для самого должника, так и для его кредиторов. Кредиторская задолженность будет значительно увеличена за счет непогашенных в данном деле и новых текущих требований и расходов, что приведет к ухудшению финансового положения должника и затруднит применение к нему иных (кроме процедуры реализации имущества) процедур, в том числе, возможность заключения мирового соглашения, а погашение требований может стать предметом оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в рамках нового дела о банкротстве.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в принятых судебных актах. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом срока приостановления исполнения судебного акта (часть 4 статьи 283 АПК РФ) на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с чем, ввиду окончания кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2021, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу №  А27-12182/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								Ю.И. Качур

Судьи												М.Ю. Бедерина

												О.В. Жирных