ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А36-14942/2017

город Воронеж

11 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2018 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

 

при участии:

 

от судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы приставов по Липецкой области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5):

 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – УФССП России по Липецкой области):

 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр Биохимических Технологий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, город Липецк, далее – ООО «ЦБТ», должник или заявитель):

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 по делу № А36-14942/2017 (судья Серокурова У.В.), принятое по заявлению ООО «ЦБТ» к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Липецкой области о признании незаконными действий, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЦБТ» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5, УФССП России по Липецкой области, в котором просило:

1) признать незаконными действия по принятию мер к изъятию денежных средств со счета заявителя;

2) признать незаконным постановление от 29.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 по делу № А36-14942/2017 требования заявителя удовлетворены.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 29.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В удовлетворении остальных требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ФИО5, УФССП России по Липецкой области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Податели жалобы ссылаются на то, что права и законные интересы должника не были нарушены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялись, как и соответствующие возражения, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в вынесении постановления от 29.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 25.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 77357/17/48004-ИП о взыскании с ООО «ЦБТ» в пользу ОАО «Имени Ильича» задолженности в размере 374 333 рубля 26 копеек.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

29.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

31.10.2017 денежные средства в размере 365 928 рублей 48 копеек были списаны со счета ООО «ЦБТ» согласно платежному ордеру № 208824.

07.11.2017 исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Не согласившись с названными действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя, полагая, что они не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы ООО «ЦБТ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что по состоянию на 02.11.2017 должник не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, списание денежных средств со счета должника было произведено судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части .

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является мерой принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника не соответствуют закону.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (29.10.2017) и списания денежных средств со счета ООО «ЦБТ» (31.10.2017) срок, предоставленный заявителю для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не истек.

Следовательно, действия по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и их фактическому взысканию незаконны, так как совершены судебным приставом-исполнителем до истечения предусмотренного законом срока и при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Названный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.02.2016 № 310-КГ15-19313 по делу № А35-3013/2015.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника является несостоятельным. Действиями судебного пристава-исполнителя должник был лишен права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, которые находились у него на счете.

При таких обстоятельствах требования ООО «ЦБТ» подлежали удовлетворению в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившихся в вынесении постановления от 29.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Липецкой области при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Кроме того, из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.01.2018 по делу № А36-14942/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ФИО5, УФССП России по Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3