СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2700/2017

г. Томск

24 августа 2017 года

резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Павлюк Т. В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Толстогузовой Е. В. 

при  участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

от третьих лиц: 

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 10.11.2016 года, 

от ФИО3: ФИО3, ФИО2, доверенность от 17.10.2016 года, 

от иных третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВС"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня  2017 года по делу № А45-2700/2017 (судья Нахимович Е. А.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, 

<

...>)

о признании постановления от 01.02.2017 № 02-13-03-2017 незаконным, 

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО4, 3) ФИО3, 4) открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВС" (далее – ООО «ДВС», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, административный орган) о признании постановления от 01.02.2017 N 02-13-03-2017 незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО3, открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В обоснование доводов жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку отсутствуют доказательства надлежащего технологического подключения объектов электросетевого хозяйства граждан к электрическим сетям ООО «ДВС».

Административный орган и третьи лица (ФИО3, ФИО1) в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле,  отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, заинтересованного лица и иных третьих  лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в УФАС по Новосибирской области поступили обращения ФИО3 (вх. N 4481э от 27.09.2016 г.), ФИО1 (вх. N 5023э от 01.11.2016 г.) и Новосибирской областной общественной организации защиты прав потребителей (НОО ОЗПП) (вх. № 541э от 30.09.2016, № 9249 от 11.10.2016, № 9612 от 24.10.2016) в интересах ФИО1, ФИО4, ФИО3 по поводу прекращения ООО "ДВС" электроснабжения на объекты заявителей.

По факту обращения граждан УФАС по Новосибирской области проведена проверка.

18.01.2017 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 02-13-03-2017. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области было вынесено постановление от 01.02.2017 N 02-13-03-2017 о привлечении ООО "ДВС" к административной ответственности в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Общество, не согласившись с принятым постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "Новосибирскэнергосбыт" заключены договора энергоснабжения для бытового потребления с ФИО4 N 955500511, ФИО3 N 955500504, ФИО1 N 955500512.

Вышеуказанные договоры энергоснабжения заключены в отношении объектов, расположенных по адресу: 

<

...> берег.

Согласно пункту 2.1 данных договоров гарантирующий поставщик (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии потребителю, энергопринимающие устройства которого в установленном порядке надлежащим образом технологически присоединены к электрическим сетям сетевой организации, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется приобретать электрическую энергию для бытовых нужд и оплачивать приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги.

02.11.2006 между ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ДВС" заключен договор на подачу и потребление электрической энергии N 93371, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией (ОАО "Новосибирскэнергосбыт") и оплата абонентом (ООО "ДВС") электрической энергии и мощности на условиях, определяемых настоящим договором.

12.01.2011 между ООО "ДВС" (энергоснабжающая организация) и ФИО4 (абонент) заключен договор по возмещению затрат по электроснабжению в культурно-оздоровительном туристическом центре "Лазурный" участок N 14, 12.01.2011 между ООО "ДВС" (энергоснабжающая организация) и ФИО3 (абонент) заключен договор по возмещению затрат по электроснабжению в культурно-оздоровительном туристическом центре "Лазурный" участок N 4, 20.02.2012 между ООО "ДВС" (энергоснабжающая организация) и ФИО1 (абонент) заключен договор по возмещению затрат по электроснабжению в культурно-оздоровительном туристическом центре "Лазурный" участок N 12.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных договоров по возмещению затрат по электроснабжению энергоснабжающая организация (ООО "ДВС") обязуется подавать абоненту для бытового потребления через присоединенную сеть электрическую энергию на объект абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

ООО "ДВС" является собственником следующих объектов электросетевого хозяйства: ЛЭП 10 КВТ N 562, ТП N 2128, используемых для электроснабжения КОТЦ "Лазурный" в Искитимском районе Новосибирской области.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно ответам ООО "ДВС" вх. № 9396 от 17.10.2016, вх № 9657 от 25.10.2016, субабонентами, получающими электрическую энергию через объекты электросетевого хозяйства ООО "ДВС", с которыми заключены соответствующие договоры, являются следующие граждане: ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно ответу АО "РЭС" вх. N 10050 от 08.11.2016 объекты ФИО4, ФИО3, ФИО1 присоединены к существующей распределительной сети 0,4 кВ, принадлежащей ООО "ДВС", что подтверждается Актами осмотра (обследования) электроустановки от 18.07.2016, подписанными представителем ООО "ДВС". Технологическое присоединение объектов ФИО4, ФИО3, ФИО1 осуществлено в надлежащем порядке в составе энергопринимающих устройств ООО "ДВС".

Таким образом, энергопринимающие устройства потребителей присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО "ДВС".

Как правильно указал суд первой инстанции, что вышеуказанные документы подтверждают не только то, что в электроснабжении потребителей участвует ООО "ДВС", но и тот факт, что энергопринимающие устройства потребителей имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, что дает им право пользоваться на законных основаниях электрической энергией.

Приказом ООО "ДВС" от 27.09.2016 N 18 прекратило электроснабжение на объект ФИО4, приказом ООО "ДВС" от 19.09.2016 N 17 прекратило электроснабжение на объекты ФИО3 (Акт ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 30.09.2016 об отсутствии электроснабжения) и ФИО1

В ответе на запросы антимонопольному органу вх. N 9396 от 17.10.2016, вх. № 9657 от 25.10.2016 ООО "ДВС" сообщило, что отключение от электроснабжения объектов ФИО4, ФИО3, ФИО1 произведено на основании приказов ООО "ДВС" от 19.09.2016 N 17, от 27.09.2016 N 18, тем самым признавая факт препятствования электроснабжению на объекты ФИО4, ФИО3, ФИО1

Факт отсутствия электроснабжения на объектах ФИО3 и ФИО1 также подтверждаются актами ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 03.11.2016.

Письмом вх. N 5608э от 05.12.2016 г. НОО ОЗПП сообщило антимонопольному органу, что энергоснабжение жилых домов ФИО3 и ФИО1 восстановлено после предъявления иска в Искитимский районный суд. Также восстановлено энергоснабжение жилого дома ФИО4, в связи с подачей жалоб в УФАС по Новосибирской области, Департамент по тарифам Новосибирской области и прокуратуру Новосибирской области.

Согласно акту ОАО "Новосибирскэнергосбыт" от 03.11.2016 на объекте ФИО4 был зафиксирован факт наличия электроснабжения.

Актом совершения исполнительных действий отдела судебных приставов по Искитимскому району от 15.11.2016 зафиксировано восстановление электроснабжения на объекте ФИО3, что свидетельствует об отказе ООО "ДВС" в добровольном восстановлении электроснабжения.

Таким образом, в рассматриваемом случае действия ООО "ДВС" по отключению от электроэнергии объектов ФИО4, ФИО3, ФИО1, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям сетевой организации опосредованно через сети ООО "ДВС", противоречат действующему законодательству и являются препятствованием перетоку электроэнергии, нарушая законные права вышеуказанных лиц на получение электрической энергии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обязанностей, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, заявителем не представлено ни в суде первой инстанции, ни суде апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения приведенных положений градостроительного законодательства, в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Вина заявителя в том виде, как она определена в статье 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ДВС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административное наказание в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 3.4 КоАП РФ, и исключающих возможность применения меры административного наказания в виде предупреждения.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости назначения Обществу наказания в виде предупреждения.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств надлежащего технологического подключения объектов электросетевого хозяйства граждан к электрическим сетям ООО «ДВС», судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что договоры энергоснабжения для бытового потребления ООО «Новосибирскэнергосбыт» и гражданами ФИО3, ФИО1, ФИО4 заключены не были, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22 июня 2017 года по делу № А45-2700/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДВС" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению № 127 от 03.07.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий:                                                                      Н. В. Марченко     

Судьи:                                                                                        И. И. Бородулина

                                                                                                                 Т. В. Павлюк