СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17747/2017-АК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-54689/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

от конкурсного управляющего ОАО «Каменск-Стальконструкция»  Кафлевского С.С. – Шагаров А.В., доверенность от 09.01.2019, паспорт;  

от ООО «Управляющая компания КСК» - Петревич Е.В., доверенность от  14.01.2019, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая  компания КСК»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания КСК» (ОГРН 1116612001461, ИНН  6612035441) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере  22 801 132,70 руб.  

вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела № А60-54689/2016 

о банкротстве открытого акционерного общества «Каменск-Стальконструкция»  (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299)  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2016  принято к производству (поступившее 14.11.2016) заявление Бабаева Михаила  Витальевича о признании открытого акционерного общества «Каменск- Стальконструкция» несостоятельным (банкротом).  

От заявителя 24.01.2017 поступило ходатайство об отказе от заявленных  требований и прекращении производства по делу.  

Определением суда от 13.03.2017 производство по заявлению Бабаева  Михаила Витальевича о признании общества с ограниченной ответственностью  «Каменск-Стальконструкция» несостоятельным (банкротом) оставлено без  рассмотрения.  

Определением суда от 28.04.2017 требования общества с ограниченной  ответственностью «СК «Технопроммонтаж» (ИНН 6679008280, ОГРН  1126679001481) о признании открытого акционерного общества «Каменск- Стальконструкция» (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299) несостоятельным  (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введено  наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кафлевский  Станислав Сергеевич, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих  «Достояние».  

В адрес суда 19.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания КСК» о включении в реестр  требований в сумме 22 801 132 руб. 70 коп. (с учетом уточнения, принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением суда от 14.11.2017 открытое акционерное общество «Каменск- Стальконструкция» (ИНН 6666000075, ОГРН 1026600929299) признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6  месяцев. Конкурсным управляющим должника - открытого акционерного  общества «Каменск-Стальконструкция» (ИНН 6666000075, ОГРН  1026600929299) утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич члена ассоциации  ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.02.2018 решение суда от 14.11.2017 отменено в части утверждения  конкурсного управляющего, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на арбитражного управляющего Кафлевского  Станислава Сергеевича.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017  года требование ООО «Управляющая компания КСК» удовлетворено.  Требование ООО «Управляющая компания КСК» в размере 22 801 132 руб. 70  коп. – основного долга удовлетворено в составе третьей очереди реестра  требований кредиторов ОАО «Каменск- Стальконструкция».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от  15.11.2017 оставлено без изменения.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018  конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Каменск- 

Стальконструкция» утвержден Кафлевский Станислав Сергеевич, член  ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».  

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2018  отменены определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017  и постановление Семнадцатого апелляционного суда от 08.02.2018,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение суда первой инстанции.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 во  включении требования ООО «Управляющая компания КСК» в реестр  требований кредиторов ОАО «Каменск-Стальконструкция» отказано.  

ООО «Управляющая компания КСК», не согласившись с принятым  судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение  от 23.11.2018 отменить, требования ООО «Управляющая компания КСК» о  включении в реестр требований кредиторов ОАО «КСК» удовлетворить.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что при новом рассмотрении  заявления о включении в реестр требований кредиторов должника обществом  «Управляющая компания КСК» были раскрыты обстоятельства и цели создания  группы компаний КСК, обосновывалась экономическая целесообразность  заключения договора управления с ООО «Управляющая компания КСК», а  также раскрыты иные обстоятельства имеющие значение для рассмотрения  дела. Настаивает на том, что построение группы компаний КСК не  преследовало и не могло преследовать целей причинения какого-либо ущерба  кредиторам должника, не являлось злоупотреблением правом. Об отсутствии  данной цели в частности свидетельствует то, что на момент создания группы  компаний КСК у должника отсутствовали какие-либо признаки финансовой  несостоятельности. Считает, что вывод суда о том, что в процедуре банкротства  находятся иные участники группы компаний КСК, что ставит под сомнение  целесообразность разделения, не обоснован, поскольку кроме должника в  банкротстве находится только НАО «КСК», причиной банкротства которого  послужила именно несостоятельность главного заказчика – ОАО «КСК»,  причиной банкротства которого носило объективный характер.  

Ссылаясь на то, что в ходе создания группы компаний КСК, в целях  экономии затрат каждого из вновь созданных подразделений, было решено  создать единую управляющую компанию, оказывающую соответствующие  услуги предприятиям группы, а также третьим лицам настаивает на том, что  ООО «Управляющая компания КСК» не была создана с целью оказания услуг  только должнику. Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что у ООО  «Управляющая компания КСК» имелась возможность по принятию решений за  ОАО «КСК» в сфере ведения предпринимательской деятельности не  соответствует действительности, поскольку ООО «Управляющая компания  КСК» не осуществляло оперативное руководство ОАО «КСК», принятие всех  решений текущих решений и ответственность за финансовый результат  оставалось за единоличным исполнительным органом ОАО «КСК». Кроме того,  указывает на то, что целью включения в реестр требований кредиторов ООО  «Управляющая компания КСК» является необходимость и возможность в  

случае погашения требований кредиторов произвести расчеты со своими  контрагентами, поскольку иначе следующим предприятием, которое будет  объявлено банкротом, станет ООО «Управляющая компания КСК». Считает,  что какие-либо основания считать, что внутригрупповой характер отношений  между должником и ООО «Управляющая компания КСК» был направлен на  вывод активов должника и создания подконтрольной кредиторской  задолженности отсутствуют.  

Установив факт пропуска заявителем апелляционной жалобы  процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции определением от 21.12.2018 при принятии апелляционной жалобы к  производству предложил заявителю апелляционной жалобы ООО  «Управляющая компания КСК» представить мотивированное ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.  

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ОАО  «Каменск-Стальконструкция» Кафлевского С.С. поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные  судом первой инстанции, и просил определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

От ООО «Управляющая компания КСК» поступило ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана  07.12.2018 в пределах срока обжалования определения, однако указанная  жалоба не была принята.  

 Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Управляющая  компания КСК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Каменск- Стальконструкция» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в письменном отзыве; возражений относительно  ходатайства о восстановлении апелляционной жалобы не заявил.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156  АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального  срока на подачу апелляционной жалобы (статья 117 АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ,  

считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Управляющая  компания КСК» (управляющая компания) и должником 29.12.2013 подписан  договор № 19-рег/2014 (в редакции дополнительных соглашений № 1-4), по  условиям которого управляющая компания обязалась оказывать услуги по  управлению должником путем реализации комплекса стратегических,  тактических, общемаркетинговых, организационных, мотивационных и  контрольных мероприятий, а должник обязался оплачивать услуги  управляющей компании в соответствии с условиями данного договора (п. 1.1  договора).  

В пункте 1.4 договора указано, что он по своей правовой природе является  смешанным договором (статья 421 ГК РФ) и содержит в себе элементы  договоров поручения и возмездного оказания услуг.  

Объем услуг, подлежащих оказанию должнику, закреплён в разделе 2  договора, состоящем из 23 пунктов.  

Общество «Управляющая компания КСК», обращаясь в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением, просило включить в реестр требований  кредиторов должника задолженность за оказанные услуги в общем размере 22  801 132 руб. 70 коп. за период с мая 2015 года по март 2017 года, в обоснование  чего представило акты за период с января 2014 года по март 2017 года на  общую сумму 72 270 000 руб., подписанные сторонами без замечаний.  

Необходимость для должника в спорных услугах обусловлена отсутствием  в его штате ряда должностей (бухгалтер, юрист и т.п.) и внутренних служб, без  которых организация-должник с учётом объёма выполняемых ею заказов не  имела возможности осуществлять надлежащее самоуправление.  

Наличие аффилированности между должником, обществом «Управляющая  компания КСК», Хабаровым С.И. и Черновой О.И. подтверждено материалами  дела. В частности, единственным учредителем общества «Управляющая  компания КСК» является руководитель общества «КСК» Хабаров С.И.  

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих  позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств  (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.  

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  интересы должника-банкрота и кредитора, связанного с должником общностью  хозяйственных или иных интересов, в судебном споре могут совпадать в ущерб  интересам прочих кредиторов. В связи с чем, к таким кредиторам допустимо  применение высокого стандарта доказывания, а лицу, возражающему  относительно таких требований в данном конкретном случае достаточно  подтвердить существенность сомнений в наличии долга.  

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать  отношения, сложившиеся между должником и аффилированным кредитором,  предъявившим требование о включении в реестр, их вовлеченность в  производственно-экономический процесс друг друга, мотивы совершения  

сделки, характер платежей в рамках группы, поведение участников группы лиц  в преддверии банкротства, насколько такое поведение отвечало принципам  разумности и экономической целесообразности.  

Указанные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в  совокупности, поскольку целью такого изучения является предотвращение  включения в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, требования  которых основаны на внутригрупповых отношениях данных лиц.  

Общество «Управляющая компания КСК» основывает свое требование на  оказании обществу «КСК» услуг управления (бухгалтерских, юридических,  кадровых и т.п.), указывая на то, что должник необходимых служб  (сотрудников) не имел, соответствующие сотрудники выведены в общество  «Управляющая компания КСК», которое и предоставляло необходимые услуги  управления внутри группы компаний.  

Вместе с тем, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических  связей позволяет создать подконтрольную кредиторскую задолженность и  использовать ее для последующего участия в банкротстве каждого из  участников данных отношений.  

Выполняя функции управления должником (в том числе, связанные с  бухгалтерией и финансами), при установленной судами структуре  корпоративных связей (директор должника являлся единственным учредителем  кредитора), общество «Управляющая компания КСК» имело возможность  беспрепятственного получения собственного вознаграждения, однако не  привело разумные причины прекращения получения данного вознаграждения с  мая 2015 года и далее в течение длительного периода времени, не раскрыло  истинные мотивы обращения в суд в отсутствие каких-либо разногласий между  непосредственными участниками спорных правоотношений и внутреннего  конфликта как такового.  

Подобные факты могут свидетельствовать об обращении с заявлением о  включении требований в реестр исключительно с противоправной целью  уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества  голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и участия в  распределении конкурсной массы должника, что не является добросовестным  поведением и уже само по себе достаточно для отказа во включении  требований в реестр (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В связи с этим с учетом характера споров сама по себе действительность  договора на оказание услуг управления и исполнение обязанностей в рамках  данного договора не является безусловным основанием для включения  возникшей из данного договора задолженности в реестр требований кредиторов  должника.  

В данном случае в ходе рассмотрения настоящего спора конкурсным  управляющим должника и независимыми кредиторами приводились доводы о  злоупотреблении обществом «Управляющая компания КСК» и должником  своими правами, о направленности их действий на искусственное создание  подконтрольной кредиторской задолженности в целях последующего  

уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов.  

Вместе с тем, разумные, экономические обусловленные причины для  должника в заключении спорного договора на оказание услуг, чему  предшествовало образование в 2012 году «Группы компаний КСК» и перевод  персонала должника (бухгалтеров, юристов, кадровиков и других) в другое  юридическое лицо, входящее в указанную группу (общество «Управляющая  компания КСК», которое впоследствии и оказывало должнику спорные услуги  силами указанных трудовых единиц), заявителем не представлены.  

Как указывает заявитель и ООО «Управляющая компания КСК» в 2011  году акционерами должника совместно с партнерами принято решение о  создании нескольких разноплановых бизнесов в виде самостоятельных  юридических лиц.  

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО  «Управляющая компания КСК» о включении в реестр требований кредиторов  должника в размере 22 801 132,70 руб. неоднократно предлагалось заявителю  представить документацию, на основании которой было принято решение о  разделении должника на группу компаний. Однако требование суда исполнено  не было, заявителем был представлен лишь анализ такого разделения,  оформленный на дату судебного заседания, а документы подтверждающие  обоснованность разделения бизнеса по состоянию на 2011 год представлены не  были.  

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции на обсуждение  сторон выносился вопрос о проведении судебной экономической-экспертизы с  целью установления экономической целесообразности проведенной  модернизации бизнеса, однако, согласие сторон не поступило.  

Более того, как следует из материалов дела в настоящее время кроме ОАО  «Каменск-Стальконструкция» в процедуре банкротства из группы  выделившихся лиц также находятся иные участники, тогда как ООО  «Управляющая компания КСК» продолжает деятельность, в связи с чем  целесообразность разделения так же ставится под сомнение.  

Также необходимо отметить, что со стороны общества «Управляющая  компания КСК», имелась возможность по принятия решений обществом «КСК»  в сфере ведения предпринимательской деятельности, вопреки  вышеприведённым стандартам доказывания удовлетворительных,  документально обоснованных пояснений о целесообразности такой внутренней  организации деятельности предприятия- должника не приведено. Более того,  частично акты об оказании услуг как со стороны управляющей организации,  так и со стороны должника подписаны одним и тем же лицом.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, усмотрев наличие  согласованных недобросовестных действий со стороны аффилированных по  отношению к должнику лиц, направленных на причинение вреда  имущественным правам независимых кредиторов должника, правомерно  

пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных  требований отсутствуют.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае  подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном  подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2018  года по делу № А60-54689/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина