ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А62-8207/2019                                                                     20АП-6776/2020

Резолютивная часть постановления объявлена    25.11.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме     01.12.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» Мурылева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020  по делу № А62-8207/2019 (судья Молокова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 04.08.2020 требование ФИО3 признаны обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «ТомСолСервис» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

В отношении должника судом применены правила § 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк Смоленское отделение №8609 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным договорам от 14.10.2011 № 208, от 20.09.2012                                  № 00580012/45021000-ПД, от 16.04.2015 № 207-ПД, от 14.10.2011 № 205, в общей сумме 20 202 655 руб. 22 коп., в том числе: 7 774 556 руб. 54 коп. - основной долг,                                1 006 197 руб. 37 коп. - проценты, 11 305 130 руб. 31 коп. - неустойка, 116 771 руб. - госпошлина.

Определением суда от 07.10.2020 заявление удовлетворено. Требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» включены в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, учредитель должника ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.10.2020 отменить. 

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя -               ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с санитарно-эпидемиологической ситуацией.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.   

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отложение является правом, а не обязанностью суда, кроме того заявитель не обосновал невозможность рассмотрения дела без его участия по имеющимся в деле доказательствам. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как усматривается из материалов дела, задолженность подтверждена решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.08.2017 по делу № 2-9/2017, которым с ООО «ТомСолСервис», ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в размере 20 202 655 руб. 22 коп., определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.10.2017 по делу № А62- 731/2017.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В обоснование заявленного требования банком представлены расчеты по кредитным договорам на 27.07.2020, подтверждающие остаток задолженности по указанным договорам на текущую дату.

Доказательства погашения задолженности либо частичного погашения указанных требований отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика установлены статьей 201.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства производятся в третью очередь, расчеты с другими кредиторами - в четвертую очередь.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пересмотр и переоценка решения суда общей юрисдикции в рамках дела о банкротстве в силу норм Закона о банкротстве, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Данное положение направлено, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд области верно признал, что обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными документами, не оспариваются должником и конкурсным управляющим, подлежат включению в реестр требований на основании в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Утверждает, что указанная задолженность частично погашена. Считает, что ходатайство об отложении рассмотрения спора отклонено судом первой инстанции необоснованно. Ссылается на нарушение судом порядка извещения сторон о рассмотрении спора.

Доводы жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                    "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Банком представлены доказательства о неисполнении должником кредитных обязательств.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор, по существу.

Поскольку размер задолженности (основной долг, проценты) подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда, он не подлежит повторному доказыванию в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, требование ПАО Сбербанк включено в реестр требований кредиторов должника правомерно, поскольку размер требований подтвержден представленными в материалы дела документами.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы о частичном погашении задолженности как неподтвержденные доказательствами. 

 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется с учетом того, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда (пункт 4 статьи 158 АПК РФ).

Довод о ненадлежащем извещении судом участников спора не принимается как несостоятельный.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учредитель должника  ФИО2 был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве, что также подтверждается заявленным ходатайством об отложении судебного заседания. Следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ на нем лежит обязанность и бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2020  по делу № А62-8207/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                               Н.А. Волошина

                                                                                                                          Е.В Мосина