АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7928/13 

Екатеринбург

11 февраля 2019 г.

Дело № А76-13363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 по делу № А76-13363/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 09.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Ошманиной Флюры Мухатдисовны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением суда от 12.10.2012 в отношении предпринимателя Ошманиной Ф.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шарипов Расул Мухтарович.

Решением суда от 13.11.2013 предприниматель Ошманина Ф.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Определением суда от 28.04.2015 конкурсный управляющий                   Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим предпринимателя Ошманиной Ф.М. утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Ошманиной Ф.М. кредитор Шунин Андрей Сергеевич 16.01.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по снижению эксплуатационных расходов на содержание имущества должника, по взысканию платы за пользование имуществом должника (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2018 (судья Строганов С.И.) жалоба кредитора удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего                           Тумбасова П.Д., выразившиеся в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 09.10.2018 (судьи Сотникова О.В., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 07.08.2018 изменено: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего                 Тумбасова П.Д., выразившиеся в допущении безвозмездного пользования имуществом должника. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника                 Тумбасов П.Д. просит определение суда первой инстанции от 07.08.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.10.2018 в части признания незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, а также допущении безвозмездного пользования имуществом должника отменить, в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что делая вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что им были приняты меры, «позволяющие обеспечить несанкционированное использование помещений (сдача имущества под охрану)», суд не учел, что данное имущество является совместной собственностью супругов и сдача данного имущества под охрану без согласия другого собственника нарушило бы его права. Заявитель считает, что вывод суда о том, что конкурсный управляющий не исполнял обязанности по выявлению и возвращению имущества должника (квартир и земельного участка) опровергается представленными в дело доказательствами.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2018 кассационная жалоба принята к производству, удовлетворено ходатайство кассатора о восстановлении пропущенного срока на обжалование. 

В суд округа 17.01.2019 поступило ходатайство Шунина А.С. о публикации мотивированного определения суда о восстановлении срока подачи Тумбасовым П.Д. кассационной жалобы. Принимая во внимание, что определение суда округа от 29.12.2018 опубликовано в установленном порядке в полном объеме, суд округа расценивает ходатайство от 17.01.2019 как несогласие Шунина А.С. с восстановлением судом срока на кассационное обжалование (уже выраженное данным лицом в отзыве на ходатайство о восстановлении срока, поступившим в суд 27.12.2018).

В отзыве на кассационную жалобу Шунин А.С. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку заявитель обжалует судебные акты только в части удовлетворения заявленных требований, в остальной части определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда судом кассационной инстанции на предмет их законности и обоснованности не проверяются.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя  Ошманиной Ф.М. 

Определением суда от 12.10.2012 в отношении предпринимателя Ошманиной Ф.М. введена процедура наблюдения; решением суда от 13.11.2013 предприниматель Ошманина Ф.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин А.В.; определением суда от 28.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Тумбасов П.Д.

Определением суда от 18.09.2014 было отказано в утверждении мирового соглашения, подписанного 15.07.2014 между должником - индивидуальным предпринимателем Ошманиной Ф.М. и ее конкурсными кредиторами, в редакции согласованной собранием кредиторов 15.07.2014.

Из указанного определения следует, что Ошманин Н.К. с 13.06.1987 состоял в зарегистрированном браке с Ошманиной Ф.М.

В период совместной жизни они приобрели совместно имущество, в том числе:

- нежилое помещение № 1 - магазин, общей площадью 405,2 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 93, кадастровый (или условный) номер 74:33:00 00 000:002827:1001/А свидетельство о государственной регистрации от 23.03.2004 серии 74-АИ номер 059643), стоимостью 13 000 000 руб.;

- нежилое помещение № 1 - парикмахерская, общей площадью 108,4 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск,                                 ул. Галиуллина, д. 16 кадастровый (или условный) номер 74:33:03 01 129:0001:011529:1001 /А (свидетельство о государственной регистрации                   от 26.05.2006 серии 74-74-33/029/2006-106), стоимостью 4 000 000 руб.;

- жилой дом по адресу: г. Магнитогорск, ул. Свободы 18А, кадастровый (или условный) номер 74-74-33-33/282/2007-1 19 (свидетельство о государственной регистрации от 30.10.2007 серии 74-АА-341314, стоимостью                           9 000 000 руб.;

- земельный участок площадью 777 кв.м по адресу: г. Магнитогорск,                  ул. Свободы 18А, кадастровый (или условный) номер 74:33:03 04 004:0007 (свидетельство о государственной регистрации от 12.02.2001 серии                         74-AA номер 341313, стоимостью 700 000 руб.;

- земельный участок площадью 285,5 кв.м по адресу: г. Магнитогорск,                     ул. Свободы 18А, кадастровый (или условный) номер 74:33:03 04 004:0009 (свидетельство о государственной регистрации от 12.02.2001 серии 74-АА номер 241312, стоимостью 300 000 руб.;

- 3-комнатную квартиру по адресу: г. Магнитогорск, К. Маркса, 156-2, кадастровый (или условный) номер 74:33:02 05 125:0042:001429:0002/А (свидетельство о государственной регистрации от 07.11.2008 серии 74-74-33/379/2008-66), стоимостью 2 500 000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска                 от 01.08.2014 приняты меры по обеспечению иска Ошманина Н.К. в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд, в том числе, указал, что до определения доли Ошманиной Ф.М. целесообразности в утверждении мирового соглашения не усматривает, поскольку невозможно определить имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015, по иску                    Ошманина Н.К. к Ошманиной Ф.М. о признании имущества совместной собственностью, разделе общего имущества и общих долгов супругов, по встречному иску Ошманиной Ф.М. к Ошманину Н.К. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов, суд признал совместно нажитым имуществом супругов Ошманиных:

- жилой дом, общей площадью 336,7 кв.м;

- земельный участок площадью 777 кв.м, земельный участок общей площадью 285,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск,                              ул. Свободы,18А;

- однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв.м по адресу:                                       г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 156 кв. 1;

- трехкомнатную квартиру по адресу г. Магнитогорск, пр. К.Маркса,                   д. 156 кв. 2; 

- земельный участок, площадью 2383 кв.м, расположенный по адресу:                  г. Верхнеуральск, п. Бабарыкинский, ул. Зеленая, д. 1;

- право требования Ошманиной Ф.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Магтехноцентр» (далее – общество «Магтехноцентр») в размере 16 336 500 руб.;

- право требования Ошманиной Ф.М. к обществу «Магтехноцентр» в размере 17 039 367 руб.

Признал за Ошманиным Н.К. и Ошманиной Ф.М. по 1/2 доле в праве собственности на указанное имущество.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.06.2015 по делу № 11-7282/2015, решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области                   от 13.03.2015 изменено в части признания общим имуществом Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. принадлежащего Ошманиной Ф.М. права требования к обществу «Магтехноцентр» в размере 13 303 440 руб. и в размере                                  17 039 367 руб. Доли Ошманина Н.К. и Ошманиной Ф.М. в данном имуществе признаны также равными - по 1/2 доле каждого. Также решение суда общей юрисдикции изменено в части раздела общих долгов супругов.

Ссылаясь на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Кузьмина А.В., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника; конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., выразившиеся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по снижению эксплуатационных расходов на содержание имущества должника, по взысканию платы за пользование имуществом должника, кредитор Шунин А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой. 

Удовлетворяя жалобу кредитора Шунина А.С. в части бездействия конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. по непринятию мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, суды исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию. Применительно к процедуре конкурсного производства выявление имущества должника является первым этапом формирования конкурсной массы, после которого осуществляется оценка данного имущества и его продажа. В силу пункта 1 статьи 131 указанного Закона все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Для достижения целей конкурсного производства на арбитражного управляющего в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исследовав и оценив  представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что решение Орджоникидзевского районного суда                            г. Магнитогорска Челябинской области от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015 вступило в законную силу 30.06.2015, на указанную дату, Кузьмин А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Ошманиной Ф.М., суды установили что конкурный управляющий Кузьмин А.В. не имел прав на совершении действий от имени должника в отношении имущества должника 1/2 доли в праве собственности в отношении объектов недвижимости: жилой дом, общей площадью 336,7 кв.м, земельный участок площадью 777 кв.м, земельный участок общей площадью 285,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, ул. Свободы, 18А; однокомнатную квартиру площадью 31,8 кв.м по адресу г. Магнитогорск,                   пр. К.Маркса, д. 156 кв. 1, трехкомнатную квартиру по адресу г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 156 кв. 2; земельный участок, площадью 2383 кв.м, расположенный по адресу г. Верхнеуральск, п. Бабарыкинский, ул. Зеленая,                 д. 1.

Вместе с тем суды установили, что Тумбасов П.Д. утвержден конкурсным управляющим должника определением от 28.04.2015 (резолютивная часть                    от 21.04.2015), следовательно, являясь процессуальным правопреемником конкурсного управляющего Кузьмина А.В. конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. знал или должен был знать о принятом решении Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области                    от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015 и о принадлежности должнику имущества, указанного в нем.

Так, суды по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установили, что конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. (утвержденным конкурсным управляющим 21.04.2015) на основании запроса от 24.01.2017 была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющееся) у него объекты недвижимости в отношении имущества Ошманиной Ф.М. от 25.01.2017 № 74/033/801/2017-856.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.02.2017 право общей долевой собственности (1/2) на                     1-комнатную квартиру площадью 31,8 кв.м по адресу г. Магнитогорск,                           пр. К.Маркса, д. 156 кв. 1; на 3-х комнатную квартиру по адресу                                       г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 156 кв. 2; зарегистрировано за должником 20.02.2017.

Лишь 13.02.2017 и 02.03.2017 в адрес Правобережного РОСП                                г. Магнитогорска конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. были направлены требования о снятии ареста в отношении имущества должника и передаче исполнительных документов, в том числе по квартирам по адресу:                   г. Магнитогорск, пр. К.Маркса. д. 156. кв. 1, и кв. 2.

Собранием кредиторов должника 14.04.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предпринимателя               Ошманиной Ф.М., согласно которому реализации подлежало следующее имущество должника:

- 1/2 доли в квартире по адресу г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, д.156 кв.1;

- 1/2 доли в квартире по адресу г. Магнитогорск, пр.К.Маркса, д.156 кв. 2;

- 1/2 доли земельного участка, КН/УН 74:06:2006004:49 по адресу                             г. Верхнеуральск, п.Бабарыкинский, ул. Зеленая, д.1.

Указанное выше имущество, в ходе конкурсного производства реализовано, заключены договоры купли-продажи от 10.07.2017 № 1-Л, 2-Л, 3-Л с обществом с ограниченной ответственностью «Азбука».

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. с 30.06.2015 - даты вступления в силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области               от 13.03.2015 по делу № 2-2/2015 - по 24.01.2017 (дата направления запроса в Росреестр) предпринимались какие-либо активные действия, связанные с инвентаризацией и включением спорного имущества в конкурсную массу должника, в указанный период конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. бездействовал, суды верно установили наличие оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

При этом рассматривая ссылки конкурсного управляющего                         Тумбасова П.Д. на его обращение в Правобережный районный суд                                  г. Магнитогорска за снятием арестов, установив, что постановление Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 17.12.2015 не подтверждает, что именно конкурсным управляющим предпринимались меры по снятию ареста, с квартир № 1, № 2 по адресу г. Магнитогорск, пр. К.Маркса, д. 156, поскольку ходатайство было заявлено представителем осужденной Ошманиной Ф.М. - Биккининым А.Ю, суды указали, что в отличие                               от представителя должника, при заявлении ходатайства по снятию арестов с имущества, конкурсный управляющий мог заявить иные, специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, чего, однако, им сделано не было.

Отклоняя также довод конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. о том, что он обращался в Росреестр за получением сведений об объектах зарегистрированных за Ошманиной Ф.М., в ответ на который 17.03.2016 получил ответ об отсутствии зарегистрированных прав на объекты недвижимости, суды приняв во внимание, что из указанных ответов следует, что в них была неверно указана дата рождения Ошманиной Ф.М. - 09.05.1964, вместо верной - 13.10.1964, - констатировали недобросовестность Тумбасова П.Д. при выполнении обязанностей конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившихся в непринятии мер направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.

В обоснование доводов жалобы в части признания незаконным бездействие Тумбасова П.Д. по взысканию платы за пользование имуществом должника кредитор приводил аргументы о пользовании сторонним лицом принадлежащими должнику в размере 1/2 доли в праве общей собственности квартирами № 1 и № 2 в д. 156 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, представлял соответствующие фотоматериалы, указывал на нахождении в помещениях магазина, осуществляющего торговлю тканями.

Рассматривая жалобы кредитора в данной части, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Кузьминым А.В. 27.03.2015 было подписано соглашение о расторжении договора от 28.07.2008 № 2764 на электроснабжение, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Магнитогорская энергетическая компания» (далее – общество «Магнитогорская энергетическая компания», гарантирующий поставщик) и Ошманиной Ф.М. (потребитель) на поставку электроэнергии на объект: магазин «Самсунг», пр. К.Маркса, д. 156, нежилое помещение кв. (1-6), номера электросчетчиков: № 01848725, № 01848741.

Определением от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя                    Ошманиной Ф.М. Кузьмин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден                  Тумбасов П.Д.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2015 к договору № 2764 от 08.07.2008, подписанному между обществом «Магнитогорская энергетическая компания» и Ошманиной Ф.М. в лице Лаури Наталии Николаевны (дочери должника), действующей на основании доверенности                 от 15.08.2014 серии 74АА номер 2259124, возобновлено действие договора электроснабжения от 08.07.2008 № 2764 с показаниями счетчика № 01848725 на 02.12.2015-002969,49.

Согласно сводным актам первичного учета электроэнергии (мощности), акту сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 - декабрь 2016 год, общество «Магнитогорская энергетическая компания» поставило электроэнергию на общую сумму 27 565 руб. 66 коп. Оплата проведена на сумму 28 500 руб. По данным общества «Магнитогорская энергетическая компания» задолженность в пользу Ошманиной Ф.М. по состоянию на 31.12.2016 составляет 1 537 руб. 62 коп.

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств (копии 1 листа договора аренды нежилого помещения от 27.12.2015, фотографии, документов, связанных с возобновлением подачи электроэнергии), с учетом показания свидетелей Мухаметзяновой Г.М., Ошманина Н.К., суд первой инстанции сделал вывод о том, что имущество должника по адресу:                   г. Магнитогорск, пр. К. Марка, д. 156, кв. 1, 2, в период с января 2016 по декабрь 2016 использовалось третьими лицами.

Конкурсный управляющий Тумбасов П.Д. доказательств того, что им были приняты меры, позволяющие обеспечить запрет несанкционированного использования указанных помещений (сдача имущества под охрану), в материалы дела не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, отказывая в требованиях Шунина А.С., суд первой инстанции отметил, что доказательства того, что возобновление электроснабжения было обусловлено поручением Тумбасова П.Д. в материалы дела не представлено. Также суд указал, что материалах дела отсутствует полный текст договора об условиях сдачи имущества в аренду индивидуальному предпринимателю  Алабужиной О.П., ввиду чего суд счел, что Шуниным А.С. не представлено допустимых доказательств позволяющих сделать вывод о бездействии конкурсного управляющего по взысканию платы за пользование имуществом должника (1/2 доли в праве собственности) и возможности сдачи указанных помещений в аренду.

Пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что фактически доводы кредитора  сводились к незаконному бездействию Тумбасова П.Д., допустившего пользование имуществом должника со стороны третьих лиц без предоставления доказательств оплаты такого пользования, пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из специфики дел о банкротстве, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016  № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что Шунин А.С., являясь кредитором должника, объективно ограничен в сборе доказательств, поскольку не обладает беспрепятственным доступом к имуществу, документам, на него и не является стороной правоотношений с третьими лицами, во владение которых передано спорное имущество, в то время как в силу своей компетенции конкурсный управляющий должника наделен соответствующими полномочиями, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что бремя опровержения мотивированных сомнений кредитора в данном случае подлежит возложению на такого конкурсного управляющего, которому не должно составить труда опровергнуть заявленные требования, предоставив доказательства предпринимаемых мер по включению имущества в конкурсную массу, подтверждения отсутствия отношений по сдаче имущества должника в аренду или отсутствия иных оснований для использования имущества сторонними лицами, либо конкурсный управляющий должен дать исчерпывающие пояснения о невозможности либо затруднительности проведения соответствующих мероприятий по получению платы за пользование имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя опровержения доводов конкурсного кредитора перешло на конкурсного управляющего Тумбасова П.Д., который имел для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. разумные документально обоснованные пояснения, опровергающие мотивированные сомнения кредитора, в материалы дела не представлены, причины нахождения в помещении должника сторонних лиц, расположивших в нем магазин по продаже тканей, не раскрыты, полномочия Лаури Н.Н. не оспорены, сомнения кредитора о передаче имущества должника в аренду не сняты, каких-либо пояснений по данным обстоятельствам конкурсным управляющим Тумбасовым П.Д. не даны.

Установив данные обстоятельства, а также то, что требование                    Шунина А.С. о признании незаконным бездействия Тумбасова П.Д. по взысканию платы за пользование имуществом должника фактически означало незаконность бездействия конкурсного управляющего Тумбасова П.Д. выразившегося в допущении безвозмездного пользования имуществом должника третьими лицами; отметив отсутствие у кредитора информации об основаниях использования имущества должника и платы за такое пользование, суд апелляционной инстанции признал обоснованной жалобу кредитора в части признания незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего                 Тумбасова П.Д., выразившиеся в допущении безвозмездного пользования имуществом должника.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 09.10.2018 по делу № А76-13363/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Тумбасова Павла Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Ю.В. Кудинова