АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

                  ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

   

г. Воронеж                                                             Дело № А14-6383/2017                                                     

 

«09» октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017.

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Протасова С.В.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Кретова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества  с ограниченной ответственностью «Развитие РТ», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  страховому акционерному обществу «ВСК», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 28970 руб. 72 коп

при участии в судебном заседании

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель (доверенность от 16.01.2017);

 

                                                        установил:  

 

Общество  с ограниченной ответственностью «Развитие РТ»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» (далее – ответчик) 28970,72руб.. в том числе 2934руб. стоимость восстановительного ремонта, 12000руб. расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта, 5000руб. расходов на определение УТС, 9036,72руб. неустойка  и судебные расходы.

Ответчик иск не признал.

На основании статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2419,29руб. УТС, 514,71руб. стоимость восстановительного ремонта, 12000руб. расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта, 5000руб. расходов на определение УТС, 9036,72руб. неустойка  и судебные расходы.

Истец и ответчик были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Представитель истца не явился в судебное заседание.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2017 по 03.10.2017.

 Из искового заявления следует:

23.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан г.н. Х947ТТ36 и автомобиля Хендэ г.н. Т551СУ36.

В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю Хендэ г.н. Т551СУ36, принадлежащего ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Ниссан г.н. Х947ТТ36.

 В силу статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у потерпевшего возникло право требования страховой выплаты с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу.

28.06.2016  потерпевший заключил с истцом соглашение № 16350, в соответствии с которым потерпевший  уступил истцу права требования компенсации ущерба из-за указанного ДТП, в том числе по взысканию стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6000руб.

30.06.2016 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

05.07.2016 ответчик организовал осмотр автомобиля потерпевшего и 14.07.2016 выплатил истцу сумму 4816руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.

Истец  не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился в ООО «Автооценка 136».

В соответствии с заключением № 22705 от 19.07.2016 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 6700руб. с учетом износа (затраты на экспертизу составили 12000руб.), в соответствии с заключением № 22705/утс от 19.07.2016 величина утраты товарной стоимости – 2419,29руб.  

Истцом была направлена ответчику претензия о доплате страхового возмещения, выплате расходов за услуги эксперта и возмещении убытков.

Ответчик отказал истцу в дополнительном возмещении ущерба, поэтому истец обратился в суд. 

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта.

Арбитражным судом данное ходатайство было отклонено, так как истец не обосновал необходимость назначения экспертизы по делу при наличии экспертного заключения, выполненного экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в том числе не указал какие именно нарушения были допущены в экспертном заключении № ОСАГО088394 от 07.07.2016, составленным экспертом ООО «РАНЭ-МО» ФИО3, о стоимости восстановления поврежденного автомобиля Хендэ г.н. Т551СУ36 – 4816руб. с учетом износа.

Кроме того, истец не представил доказательств перечисления стоимости проведения экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате столкновения двух транспортных средств были причинен ущерб автомобилю Хендэ г.н. Т551СУ36.

Оформление дорожно-транспортного происшествия водители осуществили без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

 Водитель автомобиля Ниссан г.н. Х947ТТ36 признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Право требования потерпевшим компенсации ущерба со страховщика, с которым заключен договор ОСАГО, предусмотрено  Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На основании статьи 382 ГК РФ потерпевший заключил с истцом договор уступки права требования компенсации ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.

Заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший предоставил ответчику автомобиль на осмотр 05.07.2016, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.07.2016, составленного  с участием эксперта ООО «РАНЭ».

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта была проведена, что подтверждается экспертным заключением № ОСАГО088394 от 07.07.2016.

Сумму 4816руб. ответчик перечислил истцу по платежному поручению № 59018 от 14.07.2016.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба и обратился к эксперту (ООО «Автооценка 136»).

В соответствии с  заключением № 22705 от 19.07.2016 стоимость восстановительного ремонта была определена в сумму 6700руб. с учетом износа, в соответствии с заключением № 22705/утс от 19.07.2016 величина утраты товарной стоимости – 2419,29руб.

Ответчик представил возражения по заключению № 22705 от 19.07.2016 о стоимости восстановительного ремонта в виде акта разногласий № 62911-24.07.2016-5/99 от 24.07.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Арбитражным судом было установлено, что экспертное заключение № ОСАГО088394 от 07.07.2016 составлено в соответствии с требованиями  

Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

          Истец не представил доказательств несоответствия представленного ответчиком экспертного заключения № ОСАГО088394 от 07.07.2016 требованиям Методики.

Как следует из виде акта разногласий № 62911-24.07.2016-5/99 от 24.07.2016 экспертное заключение № 22705 от 19.07.2016, представленное истцом, не соответствует требованиям Методики в части применения норматива трудоемкости по выполнению ремонтной операции – окраска бампера, а именно, завышении  норматива на 0,6 нормо-часа на сумму 1458руб.

В ходе судебного разбирательства судом предлагалось представителю истца опровергнуть данный довод ответчика, однако доказательств соответствия экспертного заключения № 22705 от 19.07.2016 в данной части требованиям Методики истец не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для взыскания недоплаты по стоимости восстановительного ремонта на сумму 514,71руб. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 12000руб. расходов на оплату услуг эксперта по подготовке заключения № 22705 от 19.07.2016, так как отсутствуют основания для взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, и основания для возложения на страховщика расходов на проведение экспертизы, предусмотренные пунктами 13, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Истец просил взыскать с ответчика сумму 2419,29руб. утрата товарной стоимости.

Ответчик возражений по данному требованию не представил, сумму УТС не оспорил.

Размер величины утраты товарной стоимости подтвержден заключением № 22705/УТС от 19.07.2016.

          При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца 2419,29руб. УТС.

Истцом были заявлены требования о взыскании расходов в сумме 5000руб. по оплате услуг эксперта за определение величины УТС.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы УТС подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 177 от 18.07.2016 на сумму 5000руб.

В соответствии с пунктом 23 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 21 Обзора ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ, СВЯЗАННЫХ С ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ответчик в установленный срок не рассматривал вопрос о выплате истцу утраты товарной стоимости, что повлекло необходимость для истца обратиться к независимому эксперту за определением величины УТС.

Соответственно, расходы истца в данной части находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, нарушившим требования действующего законодательства.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 5000руб. в части оплаты услуг эксперта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца было получено ответчиком 30.06.2016.

Срок исполнения обязательства по возмещению ущерба, в том числе УТС, истек 20.07.2016.

Истец просил взыскать неустойку за период с 21.07.2016 по 25.04.2017 (308 дней).

Ответчик нарушил обязательство по выплате суммы 2419,29руб. УТС, соответственно, размер неустойки за указанный период составил  сумму 7451,41руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Судебные расходы следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

В составе судебных расходов истец просил взыскать с ответчика 3000руб. расходов на подготовку претензии.

Данные расходы подтверждены договором от 18.07.2016 на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 451 от 18.07.2016.

Размер расходов не превышает разумные пределы, поэтому данные расходы относятся на судебные издержки и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просил взыскать с ответчика 18000руб. оплата за юридические услуги представителя, в том числе за подготовку искового заявления и  участие представителя в  судебных заседаниях.

В подтверждение расходов истец представил договор от 18.11.2016 оказания юридических услуг, платежное поручение № 1247 от 07.12.2016 на сумму 18000руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер данных судебных расходов.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом установленных требований и критериев разумности расходов на оплату юридических услуг представителей арбитражный суд считает, что по настоящему делу расходы в сумме 18000руб. на услуги представителя (подготовка искового заявления, участие представителя в судебном заседании) не превышают разумные пределы.

С учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать 9239,42руб. судебных расходов на представителя.

        Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                                                       

 

                                                          Р Е Ш И Л:

 

Взыскать со страхового акционерного общества  «ВСК», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 25136руб.72коп., в том числе 2419руб.29коп. утрата товарной стоимости, 7451руб.41коп. неустойка, 5000руб. расходов на определение УТС, 9239руб.42коп. судебных расходов на представителя, 1026руб.60коп. расходов по госпошлине.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

 

 

              Судья                                                                            С.В. Протасов