﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111905/2019

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/тр2

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от должника: Федоров А.В. по доверенности от 01.09.2020, финансовый управляющий Кашина Е.С.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6495/2021)  Невмержицкого Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-111905/2019, принятое по заявлению Егорова Андрея Анатольевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича,

установил:

17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее – должник, ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Невмержицкого Виталия Владимировича. Определением арбитражного суда от 23.10.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 (резолютивная часть объявлена 18.02.2020) Невмержицкий Виталий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в отношении Невмержицкого Виталия Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

Егоров Андрей Анатольевич обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 371 706,01 рублей, из которых 327  465,15 рублей – основной долг; 44 240,86 руб. – проценты.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 требование Егорова Андрея Анатольевича признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Требование в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44240,86 рублей учтено отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В апелляционной жалобе Невмержицкий В.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в заявленных требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, срок на обращение с требованием пропущен. Кроме того, судом не исследован вопрос реальности договора цессии, положенного в основу требования.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор, указывая на то, что доводы должника противоречат фактическим обстоятельствам дела, просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, финансовый управляющий против ее удовлетворения возражала.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), применяя предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм он исчисляется с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 Постановления N 35, указанный срок будет считаться соблюденным, в частности, если кредитор сдаст почтовое отправление, содержащее его требование, в организацию связи или отправит документы в электронном виде в установленном порядке в арбитражный суд до двадцати четырех часов последнего дня соответствующего срока (пункт 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», последствия пропуска срока для предъявления требований о включении в реестр требований кредиторов специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального печатного издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2020 (резолютивная часть объявлена 11.08.2020) в отношении должника  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Кашина Екатерина Сергеевна.

Указанные сведения размещены на сайте Единого  федерального  реестра сведений о банкротстве 16.08.2020, при этом опубликованы в газете  «Коммерсантъ» 22.08.2020 и.

Как следует из листа информации о заявлении (л.д. 4), кредитор разместил его на сайте КадАрбитр.ру 21.10.2020 в 23 час. 10 мин., то есть до истечения установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока на подачу заявления. С учетом изложенного, довод жалобы относительно нарушения срока заявителем несостоятелен и подлежит отклонению.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием, Егоров А.А. указал на следующие обстоятельства их возникновения.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу №А56-17747/2016/суб.1 Нермержицкий Виталий Владимирович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Энергопланет» в размере 1 257 363,02 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 по делу №А56-17747/2016/суб.1 произведена процессуальная замена и с Невмержицкого Виталия Владимировича в пользу Баулина Павла Борисовича взыскано 327465,15 рублей.

В соответствии с договором переуступки прав требования (цессии) №1 от 16.04.2020, заключенным между Баулиным П.Б. (цедент) и Егоровым А.А. (цессионарий) право требования денежных средств, а также  прав на взыскание с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней, убытков, судебных расходов и пр., перешло к Егорову Андрею Анатольевичу.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступка права (требования) цедента к должнику осуществляемая по настоящему договору, является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 327 465,15 рублей. Оплата производится в полном объеме при подписании настоящего договора. Договор исполнен Егоровым А.А.

Задолженность, заявленная кредитором, подтверждена материалами дела, не оспорена лицами, участвующими в деле ни по праву, ни по размеру.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования.

Довод о том, что договор цессии, заключенный между Егоровым А.А. и Баулиным П.Б. имеет признаки недействительности сделки, правомерно отклонен судом первой инстанции в силу того, что доказательств, подтверждающих его обоснованность в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитора другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Задолженность Невмержицкого В.В. подтверждена судебными актами, передача права на ее взыскание кредитору не оспорена, в силу чего требование кредитора правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу №А56-111905/2019/тр2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова