﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-1738/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Демидовой Е.Ю.,

                                                             Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полукаровой С.А., рассмотрел кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, – общества с ограниченной ответственностью «Шишинское»(650025, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 23б, офис 301,ОГРН 184205000176, ИНН 4205364091) на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 о прекращении производства по апелляционной жалобе (судьи Стасюк Т.Е.,Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу № А27-1738/2018 по искуобщества с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (650040, город Кемерово, улица Радищева, строение 2/2, помещение 8, ОГРН 1104205008115, ИНН 4205199867) к индивидуальному предпринимателю Хонину Виктору Владимировичу (ОГРНИП 304422925300044) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Топкинского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Кемеровской области.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседаниене явились.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкая Нива» (далее –   ООО «Кузнецкая Нива») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хонину Виктору Владимировичу об истребовании из его незаконного владения следующих объектов недвижимости:

     - автовесовой на один проезд общей площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:41 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-377/2);    

     - зерносклада № 1 общей площадью 1 889 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:46 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-378/2);

     - зерносклада № 2 общей площадью 3 131 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:43 (запись о праве 42-42/001-42/101/023/2015-380/2);

     - производственного корпуса общей площадью 858,5 кв. м, с кадастровым номером 42:14:0112009:44 (запись о праве 42-42/001-42/101/020/2015-267/2).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2020, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью «Шишинское» (далее – ООО «Шишинское») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилосьс апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.07.2020 по настоящему делу.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 17.09.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено.

ООО «Шишинское» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения спора по существу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что решение суда по настоящему делу вынесено о правах и обязанностях ООО «Шишинское», поскольку им установлено, что ООО «Кузнецкая Нива» является собственником соединительной транспортной галереи с кадастровым номером 42:14:0112009:47 и здания бытовки (лит. В), в то время как собственником этих объектов недвижимости с 04.04.2018 является ООО «Шишинское», которое не было привлечено к участию в деле.

От ООО «Шишинское» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его кассационной жалобы.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку препятствийк рассмотрению кассационной жалобы судом не установлено, обоснования невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителяв ходатайстве не приведено.

Возражения ООО «Кузнецкая Нива» на кассационную жалобу не приобщены к делу, поскольку не приложены доказательства его  направления заявителю жалобы в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времении месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование ООО «Кузнецкая Нива» к Хонину В.В. об истребовании из незаконного владения ответчика следующих объектов недвижимости: автовесовая на один проездс кадастровым номером 42:14:0112009:41, зерносклад № 1 с кадастровым номером 42:14:0112009:46, зерносклад № 2 с кадастровым номером 42:14:0112009:43, производственный корпус с кадастровым номером 42:14:0112009:44.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено следующее.

ООО «Кузнецкая Нива» (покупатель) по договору купли-продажи недвижимости от 19.06.2010, заключенному с Кухарчуком В.А. (продавец), приобрело объект недвижимости - зернокомплекс с инвентарным номером 4730, литера Б, б, В, Г, Г1, Г2, Г3, Г4, г, Д1, Д2, находящийся по адресу: Кемеровская область, Топкинский район, пос. Шишино, ул. Северная, 37                с кадастровым номером 42-42-01/104/2005-248, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0111001:0040.

Право собственности общества на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «Кузнецкая Нива» 29.06.2010.

Ранее зернокомплекс был поставлен на учет отдельными объектами недвижимости с кадастровыми номерами: 42:14:0112009:39 - автогараж; 42:14:0112009:40 - пилорама; 42:14:0112009:41 - весовая; 42:14:0112009:42 - бытовка; 42:14:0112009:43 - зерносклад № 2; 42:14:0112009:44 - производственный комплекс по очистке зерна; 42:14:0112009:45 - склад горюче-смазочных материалов; 42:14:0112009:46 - зерносклад № 1; 42:14:0112009:47 - соединительная транспортная галерея.

Установив в 2009 году, что рядом с поселком Шишино находятся объекты недвижимости, не имеющие собственника, администрация Топкинского муниципального образования обратилась в Топкинский городской суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество: автовесовую на один проезд, общей площадью 67,4 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:41; зерносклад № 1 общей площадью 1 889 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:46; зерносклад № 2 общей площадью 3 313 кв. м                                 с кадастровым номером 42:14:0112009:43; производственный комплекс                  по очистке зерна, общей площадью 858,5 кв. м с кадастровым номером 42:14:0112009:44.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области                         от 22.12.2011 по делу № 2-992/11 (вступило в законную силу 11.01.2012) требования администрации Топкинского муниципального образования удовлетворены.

21.02.2012 на вышеуказанные объекты зарегистрировано право муниципальной собственности.

В дальнейшем указанное имущество выставлено на торги.

По результату проведения торгов по продаже муниципального имущества с Хониным В.В. 17.02.2015 заключены договоры купли-продажи муниципального имущества: автовесовой, зерносклада № 1; зерносклада              № 2; производственного комплекса по очистке зерна.

Право собственности на перечисленные объекты зарегистрировано                   за Хониным В.В. 17.03.2015, 23.03.2015, 24.09.2015.

Удовлетворяя исковые требования, заявленные ООО «Кузнецкая нива»      в настоящем деле, арбитражный суд исходил из того, что у администрации Топкинского муниципального образования отсутствовало право распоряжения имуществом, находящимся в частной собственности общества.

Ссылаясь на то, что решением суда затронуты права и законные интересы ООО «Шишинское», а именно указанием, что материалы дела позволяют считать установленным, что ООО «Кузнецкая Нива» фактически приобрело в собственность имущество зернокомплекса, состоящее из весовой, лит. Б, б – (навес) с кадастровым номером 42:14:0112009:41, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:76; производственного корпуса (лит. Г,Г1,Г2,Г3,Г4)                             с кадастровым номером 42:14:0112009:44, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:78; соединительной транспортной галереи (лит. Г) с кадастровым номером 42:14:0112009:47, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:80; зерносклада (лит. Д1) с кадастровым номером 42:14:0112009:43, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:77; зерносклада (лит. Д2) с кадастровым номером 42:14:0112009:46, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:14:0112009:77, а также здания бытовки (лит. В),                           ООО «Шишинское» 16.07.2020 обратилось с апелляционной жалобой.

Возражая по апелляционной жалобе, ООО «Кузнецкая Нива» указало              на следующее: обжалуемое заявителем решение суда не затрагивает прав                 и обязанностей ООО «Шишинское», поскольку в отношении указанных кассатором объектов исковые требования истцом не заявлены; производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, так как заявителем пропущен предельный срок апелляционного обжалования решения суда, учитывая, что Хонин В.В. с 10.01.2018 по 16.05.2019 являлся единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Шишинское», при этом                    с иском к Хонину В.В. ООО «Кузнецкая Нива» обратилось 05.02.2018,                      то есть ООО «Шишинское» было безусловно известно о поданном иске                  и результате его рассмотрения.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Шишинское», суд апелляционной инстанции исходил из того, что решением суда не затронуты права и обязанности заявителя, поскольку ни объект недвижимости с кадастровым номером 42:14:0112009:47 (соединительная транспортная галерея), ни здание бытовки (лит. В) в предмет иска                             не входили, решения об их истребовании суд не принимал. 

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ право обжаловать в порядке кассационного производства предоставлено лицам, участвующимв деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прави обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочнойи/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанностикоторых непосредственно затрагиваются принятым судебным актов,в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов. Заинтересованность указанных лиц в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по делу судебных актов.

Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции,                     в решении суда по настоящему делу отсутствуют какие-либо выводы, касающиеся прав и обязанностей ООО «Шишимское», не установлено прав заявителя относительно предмета спора, судом не рассматривались отношения сторон спора по поводу соединительной транспортной галереи               с кадастровым номером 42:14:0112009:47 и здания бытовки (лит. В), поскольку данные объекты не заявлены истцом в составе истребуемых объектов.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в решении суд указано на приобретение истцом в 2010 году в составе зернокомплекса соединительной транспортной галереи (литер Г) с кадастровым номером 42:14:0112009:47 и здания бытовки (лит. В), не затрагивает прав ООО «Шишимское», ссылающегося на приобретение данных объектов в 2018 году. Судьба названных двух объектов после приобретения их истцом и до возникновения на них права собственности ООО «Шишимское» в предмет исследования судов при рассмотрении настоящего дела не входила.

Для лица, не участвующего в деле, какие-либо обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении этого дела, не имеют преюдициального значения.

Поскольку указанные заявителем жалобы объекты не включены истцом в перечень конкретных истребуемых истцом у ответчика объектов; в целях разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для истребования    у ответчика имущества, определенного истцом в иске, судом не рассматривались вопросы принадлежности какому-либо лицу объектов, указанных ООО «Шишинское»; ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения арбитражного суда не содержится суждений и выводов, относительно прав и обязанностей ООО «Шишинское» суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены определения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению                  не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020по делу № А27-1738/2018 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  Е.Ю. Демидова

 

                                                                            Т.А. Зиновьева