1142/2025-3304(2) Р 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, 

info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10551/2023

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12511/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 по делу № А46-10551/2023 (судья Беседина Т.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 510 000 руб.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» - ФИО1 по доверенности от 04.05.2023 сроком действия 5 лет,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» (далее – ООО «ЦКС», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-ЛТФ» (далее – ООО «Престиж-ЛТФ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.05.2021 № 46-2021 в размере 440 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» (далее – БУ ОО «СКК им. В. Блинова»).  

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 по делу № А4610551/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 230 000 руб. задолженности, а  

также 6168 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЦКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что выводы по делу А46-4086/2022 не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора; ООО «ЦКС» не является субподрядной организацией в отношениях между ООО «Престиж-ЛТФ» и БУ ОО «СКК им. В. Блинова»; факт неисполнения ответчиком обязательств перед третьим лицом не свидетельствует о неисполнении обязательств истца перед ответчиком.  

Определением от 25.12.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 23.01.2025.  

В судебном заседании представитель ООО «ЦКС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.  

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление № 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствие соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований. В остальной части обжалуемое решение предметом проверки не является.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.  

Как следует из материалов дела, 20.05.2021 ООО «Престиж-ЛТФ» (заказчик) и ООО «ЦКС» (исполнитель) заключили договор № 46-2021, предметом которого является оказание исполнителем услуги «выездные консультации специалистов «Престиж-ЛТФ» при проведении обследования технического состояния конструкций здания СКК им. Блинова по адресу: 

<

...>» (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 1.4 договора результаты приема, сдачи работ оформляются двухсторонним актом о приеме работ. Исполнитель приступает к выполнению работ после получения 50% предоплаты. Заказчик производит 100% оплату (окончательный расчет) работ в течение 3-х рабочих дней со дня последнего выхода, зафиксированного в «Журнале контрольных выходов» (пункт 1.5 договора).  

В соответствии с разделом 2 договора стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 300000 руб. Начало выполнения работ – 24.05.2021, срок выполнения работ – 35 рабочих дней с момента оплаты.  

Как указал истец, между сторонами была достигнута устная договоренность об уменьшении цены договора № 46-2021 до 230 000 руб.; работы были выполнены исполнителем в полном объеме, между сторонами был подписан акт на сумму 230000 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 06.10.2021 к договору от 20.05.2021 добавлена услуга - выполнение расчета несущей способности ответственных конструкций и составление отчета о комплексном обследовании технического состояния строительных конструкций задания СКК им. Блинова, по адресу: 

<

...>. Стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 210000 руб. (пункт 2 соглашения).  

Как указывает истец, подготовленный отчет передан ответчику, между тем согласованные услуги последним не оплачены, в связи с чем задолженность по договору составила 440 000 руб.  

ООО «ЦКС» в адрес заказчика направлена претензия от 20.02.2023 б/н с требованием погасить задолженность.  

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 307, 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при отсутствии возражений ответчика в части объема и стоимости работ по акту о приемке работ на сумму 230 000 руб., а также отсутствия доказательств оплаты данных работ, признал исковые требования в указанной части обоснованными. При этом в виду отсутствия доказательств надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных дополнительным соглашением, отказал в удовлетворении иска в сумме 210 000 руб., с чем выразил несогласие податель жалобы.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

При этом пунктом 1 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  

этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Согласно статье 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

Как указано выше, по условиям дополнительного соглашения № 1 от 06.10.2021 подрядчик обязался выполнить расчет несущей способности ответственных конструкций и составить отчет о комплексном обследовании технического состояния строительных конструкций задания СКК им. Блинова, по адресу: 

<

...>.  

По утверждению истца, работы, согласованные сторонами в дополнительном соглашении № 1, выполнены ООО «ЦКС» надлежащим образом и в полном объеме, отчет о комплексном обследовании технического состояния строительных конструкций задания СКК им. Блинова 16.11.2021 передан ООО «Престиж-ЛТФ». В подтверждение факта передачи отчета истец представил скриншоты электронной переписки, а также технический отчет о проведении работ по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» № 08-2021-ЭА-ОТС (представлено 24.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»).  

ООО «Престиж-ЛТФ» факт передачи отчета не оспаривает, при этом указывает на то, что работы истцом выполнены ненадлежащим образом, представленный отчет не имеет потребительской ценности. Так, по утверждению ответчика, дополнительное соглашение № 1 от 06.10.2021 было заключено с истцом в целях исполнения ответчиком обязательств по договору № 8/2021-ЭА от 11.05.2021 на проведение работ по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора  

Блинова», по адресу: 

<

...>, заключенному между ООО «Престиж-ЛТФ» и БУ ОО «СКК им. В. Блинова».  

В рамках исполнения своих обязательств по договору № 8/2021-ЭА от 11.05.2021 ООО «Престиж-ЛТФ» 23.11.2021 передало БУ ОО «СКК им. В. Блинова» Технический отчет (заключение) о проведении работ по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания по вышеуказанному объекту.  

Между тем, 25.11.2021 БУ ОО «СКК им. В. Блинова» направлен мотивированный отказ № 313 от приемки представленного результата работ, не соответствующего требованиям договора. Причиной отказа были указаны отдельные замечания к качеству выполненных работ.  

ООО «Престиж-ЛТФ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с БУ ОО «СКК им. В. Блинова» 1335919 руб. задолженности за выполненные по договору от 11.05.2021 № 8/2021-ЭА работы.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2023 по делу № А464086/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

В рамках рассмотрения дела № А46-4086/2022 суд, приняв во внимание, что согласно представленному ответчиком в материалы дела досудебному экспертному заключению № 2904-22-Эз технический отчет по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова», выполненный ООО «Престиж-ЛТФ», не соответствует техническому заданию в части пункта 2.1 и не соответствует требованиям пункта 5.1.16 и обязательного Приложения В ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», пришел к выводу о недоказанности истцом соответствия результатов выполненных работ требованиям технического задания на обследование, ГОСТ, цель договора не достигнута, наличие потребительской ценности результата выполненных работ для заказчика исполнителем не доказано.  

При рассмотрении указанного дела, определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2023 ООО «ЦКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

По смыслу приведенной нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  

впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-Э315-17704, от 02.09.2016 № 305-Э16-6303, от 16.06.2017 № 305-С15-16930 (6), от 27.07.2017 № 305-С173203, от 14.06.2016 № 305-С15-17704, 05.09.2019 № 305-ЭС18-17113(4), оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.  

Другими словами, иная оценка судом тождественных или схожих доказательств, ранее уже оцениваемых судами, допустима в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности обоснованности утверждений лиц, участвующих во втором деле, опровергающих возможность повторения оценки, данной в предыдущем деле.  

При рассмотрении настоящего спора истец не представил доказательств соответствия подготовленного отчета условиям договора (дополнительного соглашения № 1), правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ истец не воспользовался. При этом ссылка истца на экспертное заключение (технический отчет), подготовленное 09.12.2021 ООО «Экспертно-проектный центр», апелляционным судом отклоняется, поскольку данное экспертное заключение было представлено ООО «Престиж-ЛТФ» в рамках рассмотрения дела № А46-4086/2022 и исследовалось судом наравне с иными доказательствами представленными сторонами.  

Довод подателя жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А46-4086/2022, не могут считаться установленными при рассмотрении настоящего дела, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.  

Исходя из толкования статьи 69 АПК РФ, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Следовательно, совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта не требуется.  

В свою очередь, как при рассмотрении настоящего спора, так и при рассмотрении дела № А46-4086/2022, установлению подлежало качество подготовленного технического отчета о проведении работ по комплексному инструментальному обследованию строительных конструкций и инженерных систем, оборудования инженерных систем здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова».  

При этом, как следует из пояснений ответчика, технический отчет, подготовленный ООО «ЦКС» и переданный ООО «Престиж-ЛТФ» (представлен в материалы дела истцом 24.04.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр») в неизменном виде был передан обществом «Престиж-ЛТФ» заказчику - БУ ОО «СКК им. В. Блинова» (представлен в материалы дела ответчиком 19.08.2024 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр»). Доказательств того, что ООО «Престиж-ЛТФ» был передан заказчику иной отчет, материалы дела не содержат.  

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что работы выполненные ООО «ЦКС» никак не связаны с исполнением ООО «Престиж-ЛТФ» обязательств по договору по договору от 11.05.2021 № 8/2021-ЭА, заключенному между ответчиком и третьим лицом. Так, подготовленный ООО «ЦКС» и переданный ООО «Престиж-ЛТФ» отчет изготовлен на бланке ООО «Престиж- ЛТФ», в отчете указан заказчик: Государственное предприятие Омской области «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова», также указано, что комплексное обследование строительных конструкций и инженерных систем здания «Спортивно-концертный комплекс имени Виктора Блинова» выполнено в соответствии с договором № 8/2021-ЭА от 11.05.2021 и на основании утвержденного и согласованного технического задания и разработанной программы обследований.  

Таким образом, подготавливая технический отчет, ООО «ЦКС» было осведомлено о том, что он должен соответствовать техническому заданию, между тем, как указано выше при рассмотрении дела № А46-4086/2022, судом установлено, что технический отчет не соответствует условиям договора и требованиям технического задания на обследование.  

ООО «ЦКС» при рассмотрении дела № А46-4086/2022 указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергло, также как и при рассмотрении настоящего спора не представило доказательств того, что результат работ (технический отчет), выполнен в соответствии с условиями договора, имеет для ООО «Престиж-ЛТФ» потребительскую ценность.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Принимая во внимание, что оплачены могут быть только качественно выполненные работы (услуги), имеющие для заказчика потребительскую ценность, при этом истец не представил доказательств выполнения работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 06.10.2021, надлежащим образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания стоимости работ в размере 210 000 руб.  

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив уточненное требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2024 по делу № А4610551/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12511/2024) общества с ограниченной ответственностью «Центр качества строительства» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий С.А. Бодункова  

Судьи Н.А. ФИО2 Еникеева