СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12669/2024-АК

г. Пермь

19 марта 2025 года

Дело № А60-52614/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Якушева В.Н.,

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом; ФИО2, управляющая обществом, паспорт, протокол внеочередного собрания от 22.12.2022

от заинтересованного лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Алапаевская управляющая компания «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2024 года

по делу № А60-52614/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее также – заявитель, общество, ООО ФИО3 «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент, административный орган) о признании незаконным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 27.08.2024 № 29-21-33/28716.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на процессуальные нарушения, указывает на то, что судом было назначено к рассмотрению судебное заседание на 10 октября 2024 года. Подключение не состоялось, поскольку своевременно суд не подключился к судебному заседанию (к указанному времени). После чего, судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 18 октября 2024 года, о чем суд не известил заявителя. Следовательно, по мнению общества, оно не имело возможности своевременно обеспечить участие представителя в судебном заседании, поскольку не было извещено надлежащим образом. Кроме того, указывает, что с материалами проверки Департамента, приобщенными к материалам дела, которые не были направлены в адрес заявителя, суд не предоставил возможности ознакомится, что является нарушением принципа равноправия и состязательности сторон, поскольку суд поставил участников судебного процесса в неравные условия, лишив возможности предоставить дополнительные доказательства.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что суд не исследовал положения договора управления МКД, согласно которого установлена сумма оказания услуг, которая уже израсходована заявителем, фактически исполнение договора окончено (данный договор отсутствует в материалах дела). При этом, административным органом не учтено, что на момент вынесения постановления со стороны управляющей компании нарушения были устранены, что подтверждается нарядами-заказами, договорами, актами выполненных работ. О данных работах Департамент был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, по мнению общества, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Заявитель жалобы обращает внимание, что суд также не учел его доводы о малозначительности вменяемого правонарушения, с учетом степени износа МКД.

Кроме того, в жалобе содержатся доводы о том, что осмотр и доводы Департамента даны специалистом, не имеющим специального познания (строительного образования, в связи с чем заявитель просил суд апелляционной инстанции назначить по делу судебную экспертизу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2025 апелляционная жалоба ООО ФИО3 «Виктория» принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.02.2025.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО ФИО3 «Виктория» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-52614/2024 перенесено на 12.03.2025.

Департамент с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

10.03.2025 от заявителя поступили письменные пояснения, в которых общество также просило приобщить к материалам дела дополнительные документы: техническое заключение ООО «Ирбит-Сервис», ответ Алапаевской Городской Прокуратуры от 06.03.2025, решение межведомственной комиссии МО Алапаевское. Кроме того, общество указало, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает, вместе с тем просило рассмотреть ходатайство о привлечении к участию в деле Администрации МО Алапаевское, в связи с чем рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.

Также 10.03.2025 обществом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора управления многоквартирным домом от 18.04.2022 (размещен в открытом источнике в системе ГИС ЖКХ), справку ООО «Ирбит-Сервис» о техническим состоянии объекта недвижимости № 34 от 28.02.2025, технический паспорт на жилой дом и земельный участок, составленный по состоянию на 09.02.1972.

Письменные пояснения, а также представленные с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, договор управления многоквартирным домом от 18.04.2022, технический паспорт на жилой дом и земельный участок приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 81, ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта. В приобщении остальных документов отказано на основании части 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку данные документы датированы после вынесения решения судом первой инстанции, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Рассмотрев в соответствии со ст. 159 АПК РФ ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле Администрации МО Алапаевское, суд апелляционной инстанции не находит подлежащим его удовлетворению в связи с отсутствием предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований. Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам первой инстанции также не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в Департамент поступило обращение гражданина от 05.07.2024 № 29-01-21-22866/1 в связи с защитой (восстановлением) его нарушенных прав по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Фрунзе, д. 11.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ и в соответствии с абз. 9 пп. «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Департаментом принято решение о проведении в отношении ООО ФИО3 «Виктория» внеплановой выездной проверки (решение от 09.07.2024 № 29-21-24-17, учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 66240946600011281998).

По результатам проверки установлены нарушения ООО ФИО3 «Виктория» лицензионных требований, при управлении МКД, а именно: при визуальном осмотре крыши МКД установлено: шиферное покрытие кровли повреждено (трещины, пробоины, сколы, местами шиферные листы не закреплены должным образом), местами расхождение коньковой части кровли; при обследовании квартир № 1,2,4,5,6 по потолочному перекрытию и стенам выявлены следы протечек кровли. По наружной стене над входом в общий коридор квартир № 3,4,5,6 следы протечек. В общем коридоре квартир№ 3,4,5,6 по потолочному перекрытию и на стенах следы протечек кровли. 

Результаты проверки отражены в акте от 18.07.2024 № 29-21-25-15 и явились поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В отношении общества составлен протокол от 25.07.2024 № 29-21-30-21 об административном правонарушении, согласно которому обществом допущено нарушение лицензионного требования, выразившееся в несоблюдении требований к надлежащему содержанию общего имущества в МКД.

Постановлением от 27.08.2024 № 29-21-33/28716 ООО ФИО3 «Виктория» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Порядок лицензирования в этой сфере регламентирован Жилищным кодексом Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения образуют деяния субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, нарушающие лицензионные требования.

Субъектами правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату, в том числе, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления МКД одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 поименованного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. «б», «г» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В пункте 11(1) Правил № 491 указало, что Правительством Российской Федерации устанавливается минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к обязательным работам по содержанию общего имущества относятся работы по проверке кровли на отсутствие протечек (п. 7).

Согласно пунктам 4.3.1, 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» на обслуживающую организацию возлагается обязанность по обеспечению в исправном состояние перекрытий, конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 23.09.2015 № АКПИ15-957, выполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170 при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ для управляющих организаций является лицензионным требованием, и неисполнение их является нарушением пп. "б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Из материалов дела установлено, что ООО ФИО3 «Виктория» является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления МКД, обслуживания общего имущества МКД, имеет возможность соблюдения норм и правил, которые подлежат обязательному выполнению.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Фрунзе, д. 11 – включен в перечень многоквартирных домов, управляемых ООО ФИО3 «Виктория», следовательно, оно несет ответственность за его содержание и безопасную эксплуатацию. 

Таким образом, задача по содержанию в исправном состоянии кровли, перекрытий, герметизации стыков и швов полносборных зданий, возлагается на лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

Таким образом, событие административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Устранение нарушений на момент вынесения постановления о назначении административного наказания вовсе не исключает ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, так как на основании данной нормы управляющей организации вменяется невыполнение требований жилищного законодательства, в том числе Правил № 170, при исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

При этом, документов подтверждающих устранение выявленных нарушений в ходе рассмотрения административного дела заявителем Департаменту и суду первой инстанции не представлено.

Судом также принято во внимание, что ранее Департаментом в адрес управляющей организации объявлялось предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 29-21-28-872 от 19.12.2023 и предложено организовать работу предприятия, равно как и деятельность подрядных организаций в части содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и обеспечения надлежащего технического состояния вышеуказанного многоквартирного дома.

Таким образом, вина ООО ФИО3 «Виктория» в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена Департаментом, следует из обстоятельств дела и подтверждена материалами, представленными административным органом. Доказательства объективной невозможности исполнения своих обязательств управляющей организацией не представлено.

Общество является лицом, обязанным обеспечить сохранность, управление и надлежащее содержание общего имущества в МКД и несет обязанность по соблюдению общеобязательных требований, направленных на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в МКД, о проявлении заявителем должной заботливости и осмотрительности при осуществлении деятельности, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки общества, на то, что выявленные нарушения устраняются посредством проведения капитального ремонта, что подтверждается материалами экспертного заключения ООО «Ирбит-Сервис» и материалами проверки Алапаевской Городской прокуратуры, являются несостоятельными, поскольку содержащиеся в указанных документах выводы не относятся к существу рассматриваемого спора о нарушении заявителем лицензионных требований по управлению МКД. При этом, вопреки доводам общества, необходимость проведения капитального ремонта для устранения разрушений кровли не исключает обязанность управляющей компании по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела ООО ФИО3 «Виктория» извещено надлежащим образом.

Ссылки общества на то, что выездная проверка и инструментальный контроль, предусмотренные ст. 82 Федерального закона № 248-ФЗ Департаментом не проводились, вывод о нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении управления МКД основан на материалах протокола осмотра от 17.07.2024, при этом сведения о квалификации указанного лица в протоколе осмотра, отсутствуют, не имеется данных, позволяющих установить условия, при которых осуществлялся осмотр, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как следует из материалов дела и указывалось ранее в постановлении внеплановая выездная проверка проводилась на основании п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ и в соответствии с абз. 9 пп. «б» п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий: 66240946600011281998). 

Таким образом, проверка проведена обществом в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ и ст. 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что данные доводы при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводились, предметом исследования судом не являлись.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1.2, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и применено предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория малое предприятие).

Однако в соответствии с примечанием 1 к статье 14.1.3 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 штраф (от 250 000 руб.) снижен Департаментом в 2 раза.

Размер административного штрафа, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания и применение положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не улучшает положение общества.

Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ввиду того, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права. 

Ссылки общества на процессуальные нарушения, допущенные судом, выразившиеся в несвоевременном неподключении к судебному заседанию (к указанному времени) и о не извещении заявителя об объявлении перерыва в судебном заседании на 18 октября 2024 года, подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, общество о начавшемся судебном процессе извещалось надлежащим образом, путем направления в его адрес определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 12.09.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2024 судебное заседание было отложено на 18.10.2024 в связи с несостоявшимся подключением к судебному заседанию посредством онлайн заседания и наблюдающимися в течение нескольких дней в судебной системе техническими неполадками с сервисом онлайн заседаний. Определение суда опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru. 11.10.2024 в 14:37:26 МСК, следовательно с учетом вышеприведенных правовых норм общество надлежащим образом было извещено об отложении судебного заседания.

Доводы общества о том, что суд не предоставил возможности ознакомиться с материалами проверки Департамента, приобщенными к материалам дела, которые не были направлены в адрес заявителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на выводы, изложенные в настоящем постановлении, и на существо принятого по итогам рассмотрения дела решения.

То обстоятельство, что заявитель не ознакомился с материалами дела, само по себе не свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта. При этом заявитель не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела посредством подачи соответствующего ходатайства, в том числе в электронном виде, вместе с тем заявитель не воспользовался данным правом.

С учетом изложенного указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии процессуальных нарушений, повлекших принятие неправильного по существу судебного акта и предусмотренных частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с ООО ФИО3 «Виктория» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-52614/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Алапаевская Управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Якушев

Е.М. Трефилова 

Ю.В. Шаламова