ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-19006/20-21-138

г. Москва

08 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020  г.                     

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020  г.                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительное Управление «Спецстрой» (125466, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА РОДИОНОВСКАЯ, ДОМ 12, ПОМ./КОМ. XXXVI/5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2007, ИНН: 

<

***>)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД МЯСНИЦКИЙ ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" (123423, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, ДОМ 12, КОРПУС 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения УФАС России от 27.12.2019 № 71770/19 по делу №077/10/19-15428/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (удост., дов. от 03.03.2020)

от ответчика: ФИО3 (удост., диплом, дов. № 03-76 от 27.12.2019г.)

от третьего лица: ФИО4 (паспорт, диплом, дов. № 1Д от 09.01.2020)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительное Управление «Спецстрой» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по г. Москве (далее ответчик, антимонопольный орган)  с участием третьего лица ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ХОРОШЕВО-МНЕВНИКИ" о признании незаконным решения от 27.12.2019 № 71770/19 по делу №077/10/19-15428/2019 о включении в реестр недобросовестных поставщиков

В обоснование заявленного требования ООО «Строительное Управление «Спецстрой» ссылается на незаконность вынесенного решения ввиду отсутствия  основания для включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в удовлетворении заявленных требований просил отказать по доводам изложенными в письменных пояснениях. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе, включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Включению в реестр недобросовестных поставщиков в контексте ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.05.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее—Закон о контрактной системе) подлежит информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Антимонопольный орган наделен контрольными полномочиями в сфере осуществления государственных закупок. Осуществление рассматриваемых полномочий заключается в установлении соответствия действий государственных заказчиков требованиям Закона о контрактной системе. При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта, уполномоченный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение процедуры расторжения контракта, предусмотренной Законом о контрактной системе, во избежание нарушения прав поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установленных указанным законом.

Как следует из заявления, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -Заинтересованное лицо / УФАС по г. Москве) от 27.12.2019 г. № 71770/19 по делу № 077/10/19-15428/2019 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, сведения в отношении ООО "Строительное Управление "Спецстрой" (далее - Заявитель) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  13.03.2019 между обществом и заказчиком заключен государственный контракт №0173200001419000052 на выполнение работ по благоустройству территорий жилой застройки района Хорошево-Мневники в 2019 году в объеме, установленном в техническом задании.

Согласно п. 3.1 договора, сроки выполнения работ по контракту с 01.04.2019-15.07.2019. Согласно п.4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, предоставляет заказчику комплект отчетной документации и акт сдачи приемки выполненных работ. В силу п. 4.2. договора не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям.

Заказчик в адрес подрядчика неоднократно направлял претензии от 08.07.2019 № 486/19, от 13.09.2019 № 697/9, от 18.09.2019 № 709/9 о ненадлежащем выполнении работ со стороны общества, с указанием на необходимый перечень недостатков и срок их устранения.

Руководствуясь ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе и п. 8.1.1 ст. 8 контракта, заказчик 24.09.2019 принял решение о расторжении договора, которое впоследствии было отменено, однако по причине неустранения выявленных недостатков заказчиком повторно 09.10.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное неоднократным нарушением сроков выполнения работ.

Доводы заявителя о том, что работы выполнялись надлежащим образом, что подтверждается актами приемки работ от 19.06.2019, 10.07.2019, 19.07.2019, 22.09.2019, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В ходе проверки выполнения работ было установлено, что проведенные работы, по адресам, указанным в техническом задании, не соответствуют условиям контракта, поскольку были выполнены ненадлежащим образом, что подтверждается актами и фотоматериалами.

Более того, в нарушение п. 3.1 условий контракта обществом не были соблюдены начальный и конечный срок выполнения работ (01.04.2019-15.07.2019), что подтверждается направленными а адрес общества претензиями.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

24.09.2019 заказчиком принято решение о расторжении контракта. Однако 02.10.2019 года в адрес заказчика от общества поступило заявление № 54 об отмене решения о расторжении от 24.09.2019 и осуществлении приемки работ.

Впоследствии, заказчиком была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены (акт проверки производств по адресу ул. Паршина д. 31, к.1, д. 21 к. 2, д. 23 от 04.10.2019); кроме того, заказчику была представлена отчетная документация, не соответствующая условиям технического задания, работы: выполнены не в полном объеме. Таким образом, как следует из хронологии событий, обществом не были совершены действия, направленные на устранение выявленных нарушений.

В настоящем случае доводы заявителя направлены исключительно на разрешение гражданско-правого спора, однако проверка факта одностороннего расторжения государственного контракта, осуществляемая антимонопольным органом, заключается в проверке процедуры принятия и содержания данного решения, на предмет его мотивированности и обоснованности, поскольку именно такой подход наиболее полно способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов, стабильности публичных правоотношений, недопустимости применения мер публично-правовой ответственности без достаточных на то оснований и в то же время неотвратимости наказания за допущенное нарушение.

Кроме того, в рамках дела А40-288280/19 судом было установлено, что контракт был расторгнут заказчиком на законных основаниях, а в действиях общества установлено грубое нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

Доводы заявителя о том, что заказчиком при выявлении нарушений не был привлечен эксперт, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе заказчик вправе своими силами провести оценку результатов работ без привлечения экспертной организации.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Заявитель считает, что у административного органа отсутствуют правовые основания для применения к нему мер публично-правового характера. Вместе с тем, такой правовой подход противоречит не только балансу частных и публичных интересов, принципу стабильности публичных правоотношений, но и основополагающим гражданско-правовым принципам добросовестной реализации своих прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку возможность применения контрольным органом мер публично-правовой ответственности будет поставлена в зависимость от обязательного разрешения гражданско-правового спора, которого между сторонами может и не возникнуть.

Обратное же позволит недобросовестным поставщикам (подрядчикам, исполнителям) избегать мер публично-правовой ответственности со ссылками лишь на свое несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие каких-либо доказательств, опровергающих такие выводы заказчика.

В этой связи, учитывая факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору, существенность систематически допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности. В настоящем случае, заявителем не приведено достаточных     правовых     оснований,     позволяющих     признать     решение антимонопольного органа незаконным.

Позиция заявителя о том, что заказчик при выявлении недостатков обязан был предъявить ему требование об уплате штрафов и неустоек, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений ГК РФ такое требование является исключительно правом контрагента. При этом, указанное право может быть реализовано после расторжения контракта путем обращения заказчика в суд.

Более того, взыскание пеней является санкцией гражданско-правового характера (носящей, например, компенсаторный характер), в то время как включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией публично-правового характера, и применение одной санкции не исключает необходимость применения другой.

Ссылка заявителя на письмо ФАС России от 12.03.2019 № ИА/18794/19 является несостоятельной, поскольку подобного рода документы в системе действующего правового регулирования не отнесены к числу источников права и не могут использоваться при разрешении судебных споров. 

В силу же ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на предмет его соответствия законодательству, а не письмам государственных органов.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В настоящем случае, заявитель был осведомлен о требованиях по выполнению указанных работ, а также о сроках исполнения обязательств. Однако, заключив контракт и приняв на себя все предусмотренные им обязательства, общество безразлично отнеслось к его условиям и посчитало возможным систематически выполнять работу несвоевременно и ненадлежащего качества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения государственного контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

В свою очередь, оценивая действия общества в ходе исполнения этого контракта, следует признать, что названные действия не были направлены на исполнение своих обязательств по нему, а имели своей целью лишь оправдать собственную неспособность к своевременному и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по контракту с приданием своим действиям видимости законности в целях последующего избежания публично-правовой ответственности за допущенные нарушения.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных обществом нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости внесения сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом свои обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем, примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

Основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Следовательно, сведения о Заявителе подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков в силу императивного требования Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемый акт Управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Необходимо отметить, что целью подачи заявления о признании решения недействительным является восстановление прав заявителя.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности, в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным».

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71,110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в удовлетворении требований ООО «Строительное Управление «Спецстрой», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                 Гилаев Д.А.