Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, Смольного ул.,  дом 6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7761/2024

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 29 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Орловой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Гатчина,

(адрес: 188306, Ленинградская область, г. Гатчина. Пушкинское шоссе, д. 7, кор. 1 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Коммунальные системы Гатчинского района",

(адрес: 188360, Ленинградская область. 

<

...> ИННЛ705039967, ОГРН

<

***>)

о взыскании 1.003.421 руб. 32 коп., 

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика:  не явился, извещен, 

 

установил:

Истец – муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г.Гатчина, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику –  акционерному обществу «Коммунальные системы Гатчинского района», о взыскании 1.003.421 руб. 32 коп. неустойки и 23.034 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны, в судебное заседание не явились, возражений не представлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд установил:

20.10.2017 года между МУП «Водоканал» г. Гатчина и АО «Коммунальные системы Гатчинского района» заключен договор № 00782 холодного водоснабжения и водоотведения (далее Договор). 

Согласно пп. «е» п. 14 раздела IV Договора Ответчик принял на себя обязательство производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Договором. 

Согласно п. 8 раздела III Договора расчетный период равен одному календарному месяцу, оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

В силу подпункта «ж» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. 

В соответствии с п. 64 Договора, в случае не исполнения, либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора, организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за январь -февраль 2023 года Истец обратился в Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2023г. по делу № А56-43052/2023 с АО «Коммунальные системы Гатчинского района» взыскана задолженность за период январь - февраль 2023 года по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.10.2017 № 00782 в размере 4 314 780 руб. 31 коп., уплаченная государственная пошлина в размере 44 573 руб. 

Фактическая оплата задолженности была произведена 29.08.2023г. на основании исполнительного листа ФС № 044588554 инкассовым поручением № 554 от 29.08.2023 на сумму 4 359 353, 31 руб. 

Согласно расчету истца неустойка составила 1 003 421,32 руб. за период с 11.02.2023 г. по 28.08.2023 г.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) и исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд также учитывает, что одним из основных начал гражданского законодательства является принцип восстановления нарушенного оборота. Договорная неустойка, предусмотренная статье 330 ГК РФ, является частным случаем гражданско-правовой ответственности со всеми присущими последней характеристиками; в частности, данная неустойка по своей правовой природе является восполнением потерь потерпевшего от нарушения его права, то есть носит компенсаторный характер, направленный на восстановление имущественного положения потерпевшего. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Размер взыскиваемой неустойки должен быть реальным, соразмерным и адекватным последствиям нарушения, поскольку неустойка не должна превращаться в средство обогащения. Именно такое понимание правовой природы неустойки положено в основу обязательного для применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ №81.  

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Коммунальные системы Гатчинского района» в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г.Гатчина 1.003.421 руб. 32 коп. неустойки и 23.034 руб. расходов по оплате госпошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                   Орлова Е.А.