АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2022 года

Дело №

А56-6324/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 26.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» ФИО3 (доверенность от 19.05.2022), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 21.11.2020), 

рассмотрев 14.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-6324/2018/уб.,  

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Санкт-Петербург).

Определением от 28.07.2018 введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 16.01.2019 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 23.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в указанной должности  утвержден ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Партизанская ул., д. 15, корп. 1, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, ООО «Эксклюзив»), 4 950 000 руб. убытков.

Определением суда от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 25.02.2022 и постановление от 17.06.2022, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий указывает на мнимость заключенных соглашений с ФИО4 как с работником, считает перевод должника на должность с низкой заработной платой (12 500 руб.), понижение заработной платы исполнительного директора (вместо 150 000 руб. для аналогичных должностей - 25 000 руб.) не соответствующими действительности.

По мнению заявителя, суды не обратили внимание на несоответствие порядковых номеров дополнительных соглашений к трудовому договору: в 2018 году было заключено дополнительное соглашение от 01.07.2018 № 2 и от 30.04.2018 № 3; о мнимости свидетельствует активная позиция должника по спору; судами не установлен фактический размер заработной платы должника.

В судебном заседании представители финансового управляющего              ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель  ФИО4 и ООО «Эксклюзив» возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должником ФИО4 (работником) и Компанией (работодателем) был заключен трудовой договор от 01.02.2017, по которому ФИО4 принят на должность исполнительного директора, с должностным окладом 25 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени при условии 5-дневной рабочей недели продолжительностью 40 часов.

В дальнейшем, 01.03.2018, было заключено дополнительное соглашение            № 1 к трудовому договору, согласно которому работник переводится на должность менеджера по продажам, с окладом 20 000 руб. в месяц пропорционально отработанному времени: на основании личного заявления работника ему установлен неполный 4-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с выплатой половины оклада в месяц - то есть                              10 000 руб.

Между сторонами 30.04.2018 заключено дополнительное соглашение № 3 к трудовому договору, согласно которому работнику был установлен график   23/40 от нормы рабочего времени (23 часа в неделю) с ежемесячной выплатой пропорционально от размера оклада 14 375 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.07.2018 № 2 к трудовому договору работнику установлен должностной оклад 25 000 руб. в месяц; на основании личного заявления работника ему установлен неполный 4-часовой рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с выплатой половины оклада - то есть            12 500 руб.

Финансовый управляющий указал, что работодателем должника совершены действия по сокрытию реального размера заработной платы ФИО4: осуществлен перевод с должности исполнительного директора на иную должность (менеджера), формально занижена оплата труда до                             12 500 руб.

Реальный размер заработной платы, по мнению финансового управляющего, составляет 150 000 руб. в месяц исходя из данных о зарплате по иным должностям, размещенных на сайте Компании, а также данных о средней зарплате с учетом компетенции должника, размещенных в Интернете на сайтах поиска работы. ФИО1 также ссылался на наличие в пользовании должника дорогостоящего автомобиля, принадлежащего на праве собственности иному лицу, на содержание которого должно уходить не менее      10 000 руб. в месяц, то есть почти вся официальная зарплата должника. 

Финансовый управляющий также ходатайствовал об истребовании доказательств: из Пенсионного фонда Российской Федерации – сведений об уплаченных страховых взносах за должника, из МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу – справок 2-НДФЛ, от Компании - сведений о договорах с банками на зарплатный проект с 2017 года, а также копий таких договоров с дополнительными соглашениями и приложениями к ним, реестров работников; штатного расписания и табеля учета рабочего времени с 2017 года.

Ссылаясь на положения статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий просил взыскать с Компании убытки в размере 4 950 000 руб. (из расчета 150 000 руб. фактической зарплаты должника  в месяц за вычетом официальной зарплаты 12 500 руб. за период с 23.09.2018).

Применив положения статьи 15 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении заявления. 

Судами учтена должность и продолжительность рабочего времени должника, отсутствие со стороны финансового управляющего доказательств наличия между ФИО4 и его работодателем иных договоренностей относительно условий, объема труда и размера заработной платы.

Возражая на заявление, Компания указала, что должник ранее был принят на работу на должность исполнительного директора с 01.02.2017, затем с 01.03.2018 - переведен на должность менеджера по продажам по его личному заявлению, которое он мотивировал ухудшением здоровья, представив заключение о выявлении заболевания гипертонии и перенесении им гипертонического криза (л.д. 29). 

ФИО4 был установлен режим неполного рабочего времени также по его заявлению; в связи с этим уменьшился и размер оплаты труда. 

Перевод работника на другую работу состоялся до возбуждения дела о банкротстве, о финансовом положении работодателя должника не знал и не должен был знать. 

Суды рассчитали, что заработная плата должника на должности менеджера по продажам составляет 12 500 руб. в месяц при условии неполного рабочего времени (20 часов в неделю вместо нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю).

Оклад на данной должности при нормальной продолжительности рабочего времени составляет 25 000 руб. в месяц. Согласно пояснениям Компании, изначально должник работал на должности исполнительного директора с окладом 25 000 руб. в месяц, что подтверждается его трудовым договором, копия которого представлена в электронном виде финансовым управляющим.

Таким образом, посчитали суды, установленная должнику оплата труда не меньше установленного в Санкт-Петербурге прожиточного минимума и минимального размера оплаты труда.

Доказательства выплаты иным работникам должника большей зарплаты за выполнение аналогичной работы, а также доказательства того, что установленная должнику заработная плата очевидно существенно занижена (данные из органов статистики по аналогичным должностям в Санкт-Петербурге по средней зарплате по отраслям), в данном случае  не представлены. 

Сведения с сайтов поиска работы оценены судами и не приняты как достаточные и достоверные доказательства факта уплаты повышенного размера оплаты труда.

Доводы о том, что в пользовании должника имеется автомобиль BMW X6, который принадлежит обществу с ограниченной ответственностью  «Партизанская», также отклонены судами как не подтверждающие то обстоятельство, что именно Компания выплачивает должнику зарплату в большем размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных  актов.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 по делу № А56-6324/2018/уб. оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев