52/2023-46198(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-27532/2021 

г. Нижний Новгород   29 марта 2023 года  

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 25-622)  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску НАО "Ирмаст-холдинг" (ИНН 

<

***>) 

к ответчику: ООО "Компания НСР" (ИНН 

<

***>)  

третье лицо: МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" (ИНН 

<

***>)  без участия представителей,  

УСТАНОВИЛ:

истцом заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о  взыскании с ответчика 449254,30 руб. неотработанного аванса по договору  субподряда от 21.12.2020 № 01-12/2020, 17475,98 руб. договорной неустойки за  просрочку выполнения работ в период с 08.03.2021 по 31.03.2022 (л.д. 121).  

Ответчик с иском не согласен, поскольку считает, что стоимость  фактически выполненных им работ превышает полученный аванс (л.д. 20, 79).  

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, между НАО "Ирмаст-холдинг" (заказчик)  и ООО "Компания НСР" (субподрядчик) заключен договор субподряда от  21.12.2020 № 01-12/2020, предметом которого является изготовление  металлоконструкции, согласно проекта на объекте: сооружение для ликвидации  сбросов промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на  водопроводной станции «Слудинская» по адресу: 

<

...>.  

Согласно п. 5.1 договора субподрядчик должен начать работы в течение 5  дней, после получения аванса. Срок выполнения работ – 30 дней (п. 5.2  договора).  

На основании платежных поручений от 12.01.2021 № 14, от 29.01.2021 №  375, от 05.02.2021 № 505 субподрядчику перечислен аванс в размере  1 652 807,90 руб.  

На основании платежных поручений от 30.03.2021 № 1630, от 02.04.2021   № 1690 субподрядчику перечислена оплата за выполненные работы в сумме  460 908,30 руб.  

Итого общая сумма перечислений составила 2 113 716,20 руб. 

В установленный договором срок субподрядчик работы в полном объеме  не выполнил.  

Письмом от 21.10.2022 НАО "Ирмаст-холдинг" уведомило ООО  "Компания НСР" о расторжении договора (л.д. 112).  

Согласно расчету истца остаток неотработанного аванса составил  449254,30 руб.  

Уклонение субподрядчика от возврата неотработанного аванса явилось  основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат  выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

Судом установлено, что согласно акту по форме КС-2 № 1 от 19.03.2021  (л.д. 69), справке по форме КС-3 № 1 от 19.03.2021 (л.д. 68), подписанных  сторонами без замечаний, ООО "Компания НСР" выполнило работы на сумму 1  664 461,90 руб.  

23.09.2022 ООО "Компания НСР" направило в адрес НАО "Ирмаст- холдинг" акт по форме КС-2 № 1 от 18.05.2021 на сумму 1 729 842,42 руб. (л.д.  114), который последним получен 28.09.2022 и оставлен без подписания.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда"  односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  акта признаны им обоснованными.  

Письмо НАО "Ирмаст-холдинг" от 18.01.2023 (л.д. 146-147) суд  расценивает как немотивированный отказ от подписания акта № 1 от 18.05.2021  на сумму 1 729 842,42 руб. (л.д. 114). В данном письме НАО "Ирмаст-холдинг"  не признает факт выполнения предъявленных к сдаче работ силами ООО  "Компания НСР".  

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела по запросу  суда общего журнала работ № 2 ООО "Компания НСР" значится в качестве  субподрядчика на объекте (стр. 12 журнала). Данный журнал подтверждает  факт выполнения работ, входящих в предмет договора субподряда от  21.12.2020 № 01-12/2020 (стр. 26, 28, 29, 30, 39, 40). Работы выполнялись в  период действия договора, заключенного между НАО "Ирмаст-холдинг" и ООО  "Компания НСР". Надлежащих доказательств выполнения указанных работ  

собственными силами либо силами иных субподрядчиков НАО "Ирмаст- холдинг" не представило.  

В соответствии с заключением № 519-03/02-10/05 от 31.03.2022 объект  сдан основному заказчику – МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода" (л.д. 57-58);  выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 59-62).  

В ходе судебного разбирательства стороны заявили отказы от проведения  по делу судебной экспертизы (л.д. 140-144).  

Таким образом, суд считает доказанным факт выполнения ООО "Компания  НСР" работ по акту № 1 от 18.05.2021 на сумму 1 729 842,42 руб.  

При таких обстоятельствах на стороне ответчика отсутствует  неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса. Данное  требование подлежит отклонению ввиду необоснованности.  

Истцом также заявлено о взыскании 17 475,98 руб. договорной неустойки  за просрочку выполнения работ в период с 08.03.2021 по 31.03.2022.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения сроков выполняемых работ  заказчик вправе предъявить субподрядчику требование по уплате неустойки в  размере 0,01 от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки,  но не более 10 невыполненных работ.  

В силу п. 5.1 договора субподрядчик должен начать работы в течение 5  дней после получения аванса. Срок выполнения работ – 30 дней (п. 5.2  договора). Последняя часть аванса выплачена заказчиком на основании  платежного поручения от 05.02.2021. Таким образом, субподрядчик должен  был выполнить работы не позднее 12.03.2021 (05.02.2021 + 5 + 30).  

Фактически спорные работы сданы заказчику 28.09.2022 по  одностороннему акту № 1 от 18.05.2021 (л.д. 114).  

Таким образом, за период просрочки выполнения работы с 13.03.2021 по  31.03.2022 договорная неустойка составила 17 251,35 руб.  

Довод ответчика о невозможности своевременно выполнить работы по  причине недопуска его работников на объект ввиду невыдачи пропусков, о чем  последний уведомлял заказчика по электронной почте 8930806…1@mail.ru  

(л.д. 22-23), суд отклоняет, поскольку указанный адрес электронной почты не  указан в договоре в качестве официального для деловой переписки.  

На основании изложенного требование о взыскании неустойки подлежит  удовлетворению частично в сумме 17 251,35 руб.  

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований.  

В связи с предоставлением 27.03.2023 МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода"  документов по запросу суда от 19.01.2023 суд не усматривает оснований для  рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на генерального  директора МКУ "ГлавУКС г. Н.Новгорода".  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с ООО "Компания НСР" (ИНН 

<

***>) в пользу НАО "Ирмаст- холдинг" (ИНН 

<

***>) 17251,35 руб. неустойки, 456 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.  

Возвратить на основании настоящего судебного акта НАО "Ирмаст- холдинг" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 20413 руб.  государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению №  5349 от 19.08.2021.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья С.А. Боровиков 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 8:24:00Кому выдана Боровиков Сергей Александрович