Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-39209/2021

16.02.2022

Резолютивная часть решения оглашена 09.02.2022

Решение в полном объеме изготовлено 16.02.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Хлеб и Сыр»

к Российской Федерации в лице МВД России

Третье лицо: 

1.Федеральное Казначейство России

2.УМВД России по городу Краснодару

3.Представитель ООО «КБК» ФИО1

4.ИП ФИО2

5.ФИО3 ФИО2  в лице представителя ООО «КБК» ФИО4

о взыскании 

при участии:

от истца: ФИО5-представитель по доверенности

от ответчика: ФИО6-представитель по доверенности

от третьих лиц:

Не явились, уведомлены

ФИО7- по доверенности

-5. Не явились, уведомлены

установил:

ООО «Хлеб и Сыр» (далее- общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков в размере 70 000 руб., госпошлины 2 800 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения, что в дате договора имеется техническая ошибка, вместо 05.02.2021 г. следует читать 05.04.2021 г.

Ответчик возражает против требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

По делу объявлен перерыв в 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Лица, участвовавшие в деле и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы и возражения сторон, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, Управление МВД России по городу Краснодару обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Хлеб и Сыр» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело N А32-13100/2021).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2021 по делу N А32-13100/2021, в удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, отказано.

В целях защиты своих прав и законных интересов между обществом (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель) 05.04.2021 (уточненная дата) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по делу № А32- 13100/2021 о привлечении к административной ответственности, составление отзыв, участие в судебном процессе.

В соответствие с п. 3 стоимость услуг составляет 55 000 руб.

09.08.2021 между обществом (заказчик) и ООО «Тандем» (исполнитель) 09.08.2021 (уточненная дата) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Краснодарского края по составлению искового заявления о взыскании убытков, участия в судебном процессе.

В соответствие с п. 3 стоимость услуг составляет 15.000 руб.

После оказания услуг между сторонами соглашения составлен акт от 12.08.2021.

Оплатив названые услуги (квитанция от 12.08.2021 на сумму 70 000 рублей), общество посчитало данные расходы своими убытками.

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

На основании статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

При этом по смыслу положений указанной статьи расходы на оплате услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, не относятся к издержкам по данному делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 26 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" (далее - постановление N 5) разъяснил, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (пункт 27 данного постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 15 ГК РФ, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования общества не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела N А32-13100/2021 суд пришел к выводу о том, что обществом при осуществлении деятельности не использовался товарный знак для обозначения своей торговой деятельности или в маркировке товара. Следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности не использовало средство индивидуализации, исключительными правами на которое обладает правообладатель.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом этого суд обращает внимание на то, что установленные решением суда по делу N А32-13100/2021 фактические обстоятельства по делу об административном правонарушении имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежат.

Причинная связь между действиями отдела по привлечению к административной ответственности и возникшими вследствие этого расходами общества очевидна, поскольку общество вынуждено было прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период рассмотрении дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае размер убытков общества определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением судом дела об административном правонарушении.

Вместе с тем по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением в арбитражном суде административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены договоры и квитанция от 12.08.2021 на сумму 70 000 рублей.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязанность по подготовке в Арбитражный суд Краснодарского края отзыва на заявление, а также по обеспечению участия в качестве представителя в судебном заседании.

Наличие технической ошибки при указании даты договора и акта выполненных работ само по себе не опровергает реальность оказанных услуг.

При исследовании объема работ, выполненных в рамках договора на оказание юридических услуг от 05.04.2021 г. ООО «ТАНДЕМ», судом приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", гонорарную практику за 2019 год, суд полагает необходимым снизить заявленную ко взысканию сумму данных расходов за подготовку отзыва на заявление  и участие представителя в судебном заседании по делу № А32-13100/2021 до 30 000 руб. что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Также истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 1 договора от 09.08.2021 исполнитель принимает на себя обязанность по составлению искового заявления о взыскании убытков, участия в судебном процессе.

Суд за участие в арбитражном процессе в качестве представителя истца по рассматриваемому делу определяет разумной ко взысканию с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Поскольку с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Хлеб и Сыр» взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., которые составляют 54,54 % от заявленных требований (55 000 руб.), то в такой же пропорции подлежат распределению и судебные расходы заявителя по оплате услуг представителя. 

Поскольку требования ООО «Хлеб и Сыр»  удовлетворены частично (54,54%), расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации в части, пропорциональной размеру удовлетворенных требований – 8 181 руб. (15000*54,54%).

В остальной части требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

Истцом при подаче заявления была ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 2800 рублей, что подтверждается платежным поручением N 445 от 19.08.2021 (в соответствии со статьей 103 АПК РФ судебные расходы не включаются в размер цены иска).

Таким образом, 600 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как ошибочно уплаченные, так как заявление о взыскании судебных расходов оплате государственной пошлиной не подлежит.

 Расходы истца подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям (54,54%) на сумму 1199 руб. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ООО «Хлеб и Сыр» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 8 181 руб.  и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 199 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ООО «Хлеб и Сыр» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения № 445 от 19.08.2021 госпошлину в размере  600 руб.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения решения.

 

Судья                                                                                                            Р.А. Нигоев