АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-6126/2023

г. Томск

14 августа 2023 г.

– дата объявления резолютивной части решения

14 августа 2023 г. – дата изготовления решения в полном объеме

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), об установлении фактов, имеющих юридическое значение

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 

без участия заявителя, заинтересованного лица 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (далее по тексту – заявитель, ООО «СОЮЗБЕТОН») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением в порядке особого производства, в котором просит:

1.                 Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) и запрещенными к распространению на территории Российской Федерации сведения, размещенные 15.06.2022 на интернет-сайте https://acompromat.com/articles/yashchik_pandory_olega_petrova_posobie_o_tom_kak_stroit_biznes_na_kostyah.html?ysclid=livn3e50ow752582944 в статье  «ФИО1 ФИО2: пособие о том, как строить бизнес на костях», следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» было создано с целью уклонения от уплаты налогов;

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» полностью заменяло цемент золой-уноса при производстве бетона, с целью снижения его стоимости, производило и реализовывало контрагентам, в том числе АО «ТДСК» некачественный материал, опасный для жизни и здоровья;

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» участвовало в деятельности по обналичиванию и хищению денежных средств.

2. Ограничить доступ к информации, распространяемой в сети «Интернет» по сетевому адресу: https://acompromat.com/articles/yashchik_pandory_olega_petrova_posobie_o_tom_kak_stroit_biznes_na_kostyah.html?ysclid=livn3e50ow752582944, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) путем внесения указанного сетевого адреса в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».

В обоснование заявления ООО «СОЮЗБЕТОН» указывает, что 15 июня 2022 года на интернет ресурсе: acompromat.com размещена статья с названием «ФИО1 ФИО2: пособие о том, как строить бизнес на костях». Указанный материал, по мнению заявителя, содержит заведомо недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ООО «СОЮЗБЕТОН».

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя, заинтересованного лица  (часть  3  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению в части признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «СОЮЗБЕТОН» сведений, в остальной части – оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2022 года на интернет ресурсе: acompromat.com размещена статья с названием «ФИО1 ФИО2: пособие о том, как строить бизнес на костях». Указанный материал, по мнению заявителя, содержит заведомо недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» о том, что заявителем осуществлялась противоправная деятельность и заведомо ложное утверждение о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» при производстве бетона, вместо цемента использовало иной компонент – золу-уноса.

В частности, заявитель указывает на следующий, содержащийся в статье, текстовый материал, имеющий, по его мнению, недостоверный характер и порочащие его деловую репутацию:

«Есть у ФИО4 сын, ФИО3. Павел Олегович является директором предприятия ООО Союзбетон (ОГРН 

<

***>). Начинал он начинал свою деятельность со старого миксера и доставки бетона и растворов частным подрядчикам, приобретая стройматериал с разных заводов. Вместе с П-вым старшим он создал компанию Союзбетон, которая нужна была для отвода глаз и для ухода от налогов.»

«Ранее информация о финансовых махинациях Союзбетона была доступна в сети,»

«Суть занижения цены заключается в следующем: компания занималась тем, что вместо цемента добавляла в бетон золу-уноса»

«Важно, что одним из заядлых клиентов у Союзбетона является ТДСК - ведущая строительная компания в Томске. То есть практически в каждом строительном объекте этой компании задействован некачественный материал, который вдобавок опасен для жизни и здоровья»

«Часть денег «ТРК» Петров старший перечислял через подрядные организации Союзбетону, а Петров младший закупал стройматериалы. Стройматериалы продавались частникам за наличный расчет. Таким образом, семейка П-вых могла спокойно обналичивать большие суммы. Все оставались в «плюсе»: и ФИО3 при деньгах, и деньги, которые ФИО4 похищал у «ТРК», возвращались в «ТРК»».

По мнению заявителя, указанный материал порочит его деловую репутацию, поскольку содержит утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, нарушении заявителем технологии производства, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в коммерческих взаимоотношениях с контрагентами.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации. В целом размещенная статья имеет очевидно негативный характер в отношении ООО «СОЮЗБЕТОН». В центре материала крупно размещено изображение товарного знака ООО «СОЮЗБЕТОН» с целью формирования у читателей однозначной негативной реакции на организацию.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В статьях не указаны фамилия, имя, отчество автора материалов. Интернет – сайт acompromat.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - acompromat.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе – недоступна. 

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. 

 Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. 

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации

В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала acompromat.com в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию acompromat.com в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет». 

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

 Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной организацией некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, провайдером хостинга acompromat.com является компания «FastDomain Inc.». Местом регистрации компании «FastDomain Inc.» является г. Джэксонвилл (Флорида, США).

Законодательство Российской Федерации регулирует порядок регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81). Согласно пункту 9.1.3. и подпункту 2 пункта 9.2.1 указанных Правил информация о доменном имени и его администраторе передается регистратором (провайдером хостинга) в реестр зарегистрированных доменных имен и может быть использована для определения лица, являющегося администратором доменного имени.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал acompromat.com является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменным именем: .com. Провайдером хостинга (регистратором) в домене group. является иностранная компания «FastDomain Inc.», правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлены в материалы дела скриншоты интернет-страницы  https://acompromat.com/articles/yashchik_pandory_olega_petrova_posobie_o_tom_kak_stroit_biznes_na_kostyah.html?ysclid=livn3e50ow752582944, подтверждающие размещение оспариваемых сведений по данному сетевому адресу. 

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации признает допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума ВС РФ № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил заявитель, единственным учредителем и руководителем ООО «СОЮЗБЕТОН» с момента его создания является ФИО3. Отец ФИО3 – ФИО4 занимал должность директора АО «Россети Тюмень», до этого – директора ПАО «Томская распределительная компания» (АО «ТРК»).  Размещенная информация о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» создавалось ФИО3 с целью уклонения от уплаты налогов не подтверждена какими-либо доказательствами. Так, уклонение от уплаты налогов представляет собой противоправное деяние, за которое предусмотрена юридическая ответственность статьями 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198-199 Уголовного кодекса Российской Федерации. В то же время, правоприменительные акты налоговых либо правоохранительных органов, подтверждающие использование ООО «СОЮЗБЕТОН» в схемах по уклонению от уплаты налогов в материалы дела не представлены. В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО «СОЮЗБЕТОН», организация с 2012 года осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, в качестве финансового результата ежегодно получает прибыль. Организация является правообладателем товарного знака «СОЮЗБЕТОН», имеет постоянно действующий интернет-сайт союзбетон.рф, регулярно участвует в государственных закупках, аккредитована на электронных торговых площадках, имеет на балансе основные средства.  

Таким образом, информация о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» создавалось с целью уклонения от уплаты налогов носит очевидно недостоверный характер. Поскольку уклонение от уплаты налогов являются противоправным деянием, утверждение об участии организации в подобной деятельности порочит ее деловую репутацию, создает у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон. При этом, в оспариваемой статье употребляется термин «махинация», подразумевающий проделку, жульничество, нечестный способ достижения цели. Применение данного термина в отношении заявителя создает его негативный образ у неограниченного круга лиц и порочит его деловую репутацию.

В отношении размещенной в оспариваемой статье информации о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» при производстве бетона использовало вместо цемента иной компонент - золу-уноса, в связи с чем производило некачественный материал, которые поставлялся, в частности, в адрес компании ТДСК, заявитель пояснил следующее. Основным нормативным документом, в котором описаны требования к материалам применяемым для приготовления бетонов, является Межгосударственный стандарт «Бетоны тяжелые и мелкозернистые» ГОСТ 26633-2015, введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 марта 2016 г. № 165-ст  в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 сентября 2016 года (далее - ГОСТ 26633-2015). 

Пункт 4.9.2 ГОСТ 26633-2015 содержит указание на возможность применения золы - унос, в качестве добавки при производстве бетона, при этом указывает на необходимость соответствия золы-унос требованиям специально разработанного ГОСТ  25818 - Межгосударственного стандарта «Золы-уноса тепловых электростанций для бетонов» (Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 октября 2017 г. № 1403-ст введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 марта 2018 года). В соответствии с пунктом 5 ГОСТ 25818 настоящий стандарт соответствует европейскому региональному стандарту EN 450-1:2012* «Бетон с применением золы уноса. Часть 1. Определения, требования и критерии соответствия». 

Пункт 4.6. Межгосударственного стандарта ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» предусматривает возможность использования золы-уноса при производстве растворной смеси в объеме не более 20% от массы цемента.

Таким образом, технические нормативные документы, регулирующие технологию производства бетонов на территории Российской Федерации, предусматривают возможность использования золы-уноса в качестве дополнительного компонента при производстве бетона и раствора. Применение указанного компонента не только не является нарушением технологии производства бетонов и растворов, но и напротив, повышает эксплуатационные характеристики производимой смеси. Утверждение о том, что использование золы-уноса при производстве бетона снижает качество производимого материала, а также влечет появление у производимой смеси каких-либо опасных для жизни и здоровья человека свойств, прямо противоречит техническим нормативным документам в данной области, в связи с чем является недостоверным. Более того, в материалы дела, не представлено доказательств того, что заявитель фактически использовал золу-уноса при производстве бетона и раствора, поставляемого заказчикам, в том числе акционерному обществу «ТДСК». Из представленных заявителем суду документов (карты подборов составов бетонных смесей) следует, что зола-уноса при производстве бетона заявителем не используется.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размещенные в оспариваемой статье сведения о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» полностью заменяло цемент золой-уноса при производстве бетона, с целью снижения его стоимости, производило и реализовывало контрагентам некачественный материал, опасный для жизни и здоровья, являются недостоверными. Указанные сведения расцениваются судом как порочащие, поскольку являются утверждениями о нарушениях заявителем технологии производства, установленной нормативными документами, реализации некачественной, вредной и опасной продукции, тем самым создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности заявителя и наносят ему репутационный вред.

В отношении размещенных в оспариваемой статье сведений о том, что ООО «СОЮЗБЕТОН» использовалось его учредителем, ФИО3, в схемах по обналичиванию и хищению денежных средств АО «ТРК», заявитель пояснил, что поскольку обналичивание и хищение денежных средств являются уголовно-наказуемыми деяниями, утверждение о прямом либо косвенном участии организации в подобной деятельности наносит существенный вред ее деловой репутации. При этом, единственным допустимым доказательством достоверности указанных сведений может служить приговор суда либо иной, предусмотренный законом правоприменительный акт, которым установлен факт участия ООО «СОЮЗБЕТОН» в противоправной деятельности. 

При оценке данных сведений суд учитывает, что термин «обналичивание» имеет явный негативный оттенок, предполагает совершение незаконных действий по переводу неправомерно полученных денежных средств из безналичной в наличную форму, используется в качестве описания признаков уголовно-наказуемых деяний. В частности, в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума   Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем» данный термин используется для описания элементов состава преступления, предусмотренного статьей 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Под термином «хищение» понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), то есть противозаконное уголовно-наказуемое деяние. Поскольку в отношении ООО «СОЮЗБЕТОН» не имеется постановления суда, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оценивает размещенные сведения как недостоверные и порочащие деловую репутацию заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на странице https://acompromat.com/articles/yashchik_pandory_olega_petrova_posobie_o_tom_kak_stroit_biznes_na_kostyah.html?ysclid=livn3e50ow752582944, распространяются сведения, наносящие вред деловой репутации заявителя и не соответствующие действительности. 

Ввиду изложенного, суд признает обоснованными доводы заявителя в той части, что сведения, направленные на формирование негативного отношения ООО «СОЮЗБЕТОН», являются ложными. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Оспариваемая публикация, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. В спорном сообщении отсутствуют характерные для субъективных оценочных суждений слова «мне кажется», «я думаю», «по моему мнению» и т.д. Напротив, фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного законодательства, нарушении обязательных требований к технологии производства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую коммерческой организации.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер. 

В связи с этим, суд считает требования заявителя и признании сведений, размещенных  15.06.2022 по сетевому адресу https://acompromat.com/articles/yashchik_pandory_olega_petrova_posobie_o_tom_kak_stroit_biznes_na_kostyah.html?ysclid=livn3e50ow752582944 недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «СОЮЗБЕТОН» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении заявленного требования об ограничении доступа к размещенной информации, суд приходит в следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение. В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется их право разрешить их спор в порядке искового производства.

В силу пункта 3части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 №76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Согласно части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством, или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, является основанием для регистрации такого факта или оформления прав, которые возникают в связи с установленным фактом, соответствующими органами и не заменяет собой документы, выдаваемые этими органами.

Требования ООО «СОЮЗБЕТОН» в части ограничения доступа к размещенной информации не являются требованиями об установлении фактов, связанных со спорами о праве, затрагивают права третьих лиц, в связи с чем, подлежат оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 12 000 рублей (платежное поручение от 12.07.2023 №2333).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 рублей. Таким образом, излишне оплаченная заявителем пошлина в сумме 9 000 рублей подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверными, порочащими деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) сведения, размещенные 15.06.2022 на интернет-сайте https://acompromat.com/articles/yashchik_pandory_olega_petrova_posobie_o_tom_kak_stroit_biznes_na_kostyah.html?ysclid=livn3e50ow752582944 в статье  «ФИО1 ФИО2: пособие о том, как строить бизнес на костях», следующего содержания:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» было создано с целью уклонения от уплаты налогов;

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» полностью заменяло цемент золой-уноса при производстве бетона, с целью снижения его стоимости, производило и реализовывало контрагентам, в том числе АО «ТДСК» некачественный материал, опасный для жизни и здоровья;

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» участвовало в деятельности по обналичиванию и хищению денежных средств.

Требование общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) об ограничении доступа к информации, распространяемой в сети «Интернет» по сетевому адресу: https://acompromat.com/articles/yashchik_pandory_olega_petrova_posobie_o_tom_kak_stroit_biznes_na_kostyah.html?ysclid=livn3e50ow752582944, не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ОГРН 

<

***>) путем внесения указанного сетевого адреса в «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СОЮЗБЕТОН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение от 12.07.2023 №2333) в сумме 9 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме  путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                             М.О. Попилов