СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-761/2022-ГК

г. Пермь

15 марта 2022 года

Дело № А50-6095/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Гуляевой Е.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.03.2022;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто»: ФИО3, удостоверение, доверенность от 13.04.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 декабря 2021 года 

по делу № А50-6095/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: закрытое акционерное общество «Рено Россия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИПП 4501110065)

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермьстройконтрольсервис» (далее – истец, ООО «ПСКС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 592 901 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) (т.2, л.д.55-59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Рено Россия», общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Авто» (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 435 900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСКС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку при рассмотрении дела судом факт наличия страхового события установлен, однако ответчик направление на ремонт не выдавал и стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства не определял, страхователь вправе потребовать от страховщика возмещения понесенных на ремонт транспортного средства расходов в пределах суммы страховой выплаты. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Российской Федерации от 03.10.2017 №49-КГ17-19. Страховая сумма с начала действия договора на момент пожара составила 665 486, 71 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 591 901 руб., что не превышает страховую сумму.

Представители ООО «ПСКС» и ООО «Сатурн-Р-Авто» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2019 между ООО «Балтийский лизинг» (Покупатель), ООО «Саутрн-Р-Авто» (Продавец) и ООО «ПСКС» (Лизингополучатель) заключен договор поставки № 70/19-ПРМ-К, по условиям которого Продавец обязуется передать Транспортное средство автомобиль Renault Dokker 2018 г. изготовления в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется уплатить за Автомобиль денежную сумму, определенную в п. 3.1.2. Договора.

Автомобиль приобретался Покупателем для последующей передачи в лизинг Лизингополучателю на условиях договора лизинга от 27.03.2019 № 70/19-ПРМ.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора поставки, сумма договора составляет 926 242 руб.

По условиям договора поставки, продавец гарантировал доброкачественную и исправную работу Автомобиля в течение 36 месяцев после подписания Сторонами акта приема-передачи или 100 тыс.км пробега (что наступит ранее) (п. 6.1. договора).

Дополнительное оборудование в виде внештатной сигнализации на Автомобиль не устанавливалось.

Согласно приложению № 1 к договору поставки указаны комплектность и технические характеристики автомобиля.

01.04.2019 по акту приема-передачи транспортного средства Лизингополучателю передан Автомобиль Renault Dokker, VIN: 

<

***>, паспорт транспортного средства 78 УХ 520506 .

Производителем (Изготовителем) Автомобиля по паспорту транспортного средства является ЗАО «Рено Россия».

Между ООО «Балтийский лизинг» (Страхователь) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (Страховщик) 02.04.2019 заключен договор страхования №018АТ-19/0100432, объектом страхования имущества является: Автомобиль Renault Dokker, VIN: 

<

***>, 2018 года выпуска, по условиям которого, Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «УгонХищение», «Дополнительные расходы».

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является ООО «ПСКС».

Возмещение страхования по рискам «Ущерб» производится путем направления Страхователя на ремонт на СТОА, без учета утраты товарной стоимости.

По рискам «Угон/Хищение» и «Ущерб» только на условиях полной гибели, Выгодоприобретателем является Лизингодатель - ООО «Балтийский лизинг».

05.12.2020 около 02 часов ночи на парковке возле офисного здания произошло возгорание автомобиля Renault Dokker, государственный регистрационный знак 

<

***> с заведенным мотором, принадлежащего ООО «ПСКС». В момент возгорания в автомобиле никого не было. Возгорание произошло в районе передней панели. Возгорание было самостоятельно потушено из огнетушителя, вызваны пожарные.

08.12.2020 автомобиль Renault Dokker гос. номер 

<

***> был доставлен в ООО «Сатурн-Р-Авто» на диагностику и дальнейший ремонт.

Также, 08.12.2020 в адрес ООО «Сатурн-Р-АВТО» было направлено заявление с требованием о безвозмездном устранении последствий возникшего пожара.

В рамках поданного заявления, был проведен осмотр Автомобиля с участием представителя ЗАО «Рено Россия».

По результатам осмотра, 29.12.2020 выдано техническое заключение № 465-20, согласно которому возгорание в салоне Автомобиля произошло в результате занесения постороннего источника зажигания в область центральной консоли Автомобиля. Производитель не может взять ответственность за произошедший инцидент.

Письмом от 13.01.2021 ООО «Сатурн-Р-Авто» отказало в удовлетворении заявления о гарантийном ремонте Автомобиля, с учетом выводов, установленных при осмотре транспортного средства.

29.01.2021 истец обратился к АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о направлении автомобиля на ремонт на СТОА.

Письмом № H-018AS20-000443 от 20.02.2021 ответчиком отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 12.1.7.15 Правил страхования с учетом выводов ООО «Бюро судебных экспертиз», изложенных в заключении, о том, что причиной возгорания автомобиля является тепловое проявление аварийного электрического режима (короткое замыкание).

Отказ ответчика в выдаче направления на СТОА послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В связи с наличием в материалах дела двух противоречивых экспертных заключений, судом по ходатайству истца назначена экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному учреждению «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», эксперту ФИО4. Определением суда от 26.07.2021 по ходатайству эксперта ФИО4 для производства экспертизы привлечен эксперт авто-техник ФИО5 общества «Пермский институт экспертных исследований». Экспертиза проведена экспертом авто-техником ФИО5, который исследовал вопрос, имелась ли техническая причина возгорания, экспертом-пожаротехником Гончаром Е.С., который исследовал место возникновения, источник возникновения и причину возникновения пожара.

По результатам проведенной по делу пожарно-технической экспертизы в материалы дела представлено заключение ФГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 100/202, № 26/202 от 27.08.2021.

Эксперты пришли к следующим выводам:

 1. Очаг пожара в автомобиле Renault Dokker, г.н. 

<

***> расположен в районе передней части центральной консоли и центральной нижней части передней панели.

2. Источником возникновения пожара в автомобиле Renault Dokker, г.н. 

<

***> явился открытый огонь.

3. Распространение пламени в автомобиле происходило из установленного пожара вверх по наружным горючим элементам центральной части передней панели, во внутреннюю полость центральной части передней панели, в правую и частично в заднюю часть центральной консоли (в сторону переднего пассажирского сидения). Механизмом развития возгорания, воспламенение горючих материалов от источника открытого огня в условиях воздушной среды (кислород воздуха).

4. Причина пожара - поджог в рамках пожарно-технического эксперта исключается.

5. В действиях лица, эксплуатирующим автомобиль Renault Dokker, г.н. 

<

***>, каких-либо нарушений требований по эксплуатации автомобилем, действий третьих лиц или непреодолимая сила, а также наличии каких-либо производственных недостатков и установки дополнительного оборудования с технической точки зрения, не находятся в причинно-следственной возникновением возгорания в автомобиле Renault Dokker, г.н. 

<

***>.

Опрошенные в судебном заседании эксперты ФИО4, ФИО5 пояснили, что производственный недостаток полностью исключается, поджег также исключен; причина возгорания - это источник открытого огня, очаг пожара выявлен в электрической розетке, расположенной между сиденьем водителя и сиденьем пассажира, на момент осмотра транспортного средства следов от зарядного устройства обнаружено не было.

Оценив экспертное заключение ФГУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 100/202, № 26/202 от 27.08.2021, учитывая, что заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, суд первой инстанции сделал правильный вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признал его надлежащим доказательством по делу.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для признания случая страховым в соответствие с пунктом 12.1.7.16 Правил страхования, так как пожар, скорее всего, произошел по причине «неосторожного обращения с огнем при эксплуатации автомобиля в состоянии алкогольного опьянения». Даже при условии того, что автомобиль не передвигался, его эксплуатация велась в виде запуска двигателя, прогрева салона с использованием электросети.

Судом установлено, что пунктом 3.1. Правил добровольного комбинированного страхование транспортных средств, утвержденных приказом № 001 от 12.09.2018 (приложение № 49.1) определены объекты страхования. Разделом 12 Правил указаны исключения из страхового покрытия. В соответствии с пунктом 12.1.7.16 не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, вызванный курением или неосторожным обращением с огнем.

Судом учтено, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 12.1.7.16, в материалах дела не имеется. Также суд принял во внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы предметом исследования был, в том числе, отказной материал № 100, запрошенный судом в оригинале. В ходе проверки по факту пожара были отобраны объяснения ФИО6 в отношении обстоятельств произошедшего события, из которых следует, что поврежденном транспортном средстве никто не курил, в машине в момент возгорания никто не находился. 

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности отказа акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в признании случая страховым и отказа в выдаче направления на СТОА в соответствии с условиями договора от 02.04.2019, следует признать правомерным.

Как указано ранее, договором страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется путем выдачи Страховщиком направления на ремонт на СТОА. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средств в размере 592 901 руб. согласно предварительной калькуляции на выполнение работ от 15.01.2021, предоставленной ООО «Сатурн-Р-Титан», являющимся официальным дилером Renault. В материалы дела представлен заказ-наряд ООО «Сатурн-Р-Титан» № П000199615 от 19.11.2021, счет на оплату ООО «Сатурн-Р-Титан» № СРЕ0004683 от 19.11.2021 и акт выполнения работ, оказания услуг ООО «Сатурн-Р-Титан» от 29.11.2021.

Представителем третьего лица даны пояснения о том, что указанной суммы достаточно для восстановления транспортного средства. Также приведен расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта не превышает 75 % от страховой суммы (926 242 руб.).

В суд апелляционной инстанции представителем истца предоставлено платежной поручение от 23.11.2021 №216, согласно которому ООО «ПСКС» ООО «Сатурн-Р-Титан» произведена оплата по счету № СРЕ0004683, наряд-заказу № П000199615 от 19.11.2021 за ремонт авто, в размере 592 901 руб., в том числе НДС 20% - 98 816 руб. 

Однако, в соответствии с пунктом 5.1 Правил страхования установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску «Ущерб» в течение срока (периода) действия договора страхования сроком 1 (один) год изменяется (уменьшается):

- при заключении договора страхования в течение первого года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора);

- при заключении договора страхования в течение 3-го и каждого последующего года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

Из обстоятельств дела следует, что транспортное средство имеет 2018 год выпуска и застраховано второй год. Соответственно по представленному расчету ответчика страховая сумма с начала действия договора страхования на момент пожара составила 665 486 руб. 71 коп. с учетом уменьшения на 15 % за первый год страхования и на 10.192% за 248 дней второго года страхования.

Согласно пункту 11.22 Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 данных Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Таким образом, исходя из страховой суммы, определенной на дату пожара, полная гибель транспортного средства наступает при сумме ремонта больше 499 115 руб. 03 коп. (665 486 руб. 71 коп. х 75%).

С учетом вышеизложенных условий страхований в рассматриваемом случае считается наступившей полная гибель транспортного средства.

Пунктом 11.23.2 Правил страхования установлено, что Страховщик использует для выплаты страхового возмещения по страховым случаям, повлекшим полную гибель один из вариантов, предусмотренных пунктами 11.23.1 (передача транспортного средства в комиссионный магазин), 11.23.2 (годные остатки остаются у Страхователя), 11.23.3 (годные остатки остаются у Страховщика).

Поскольку поврежденное транспортное средство Страховщику не передано, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 11.23.2, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

На предложение суда истцу и третьему лицу самостоятельно произвести расчет годных остатков, третье лицо указало на отсутствие такой возможности, поскольку не является специализированной или экспертной организацией, истцом соответствующее согласие не выражено, какого-либо ходатайства не заявлено.

Между тем, ответчиком представлено экспертное заключение № 1206706, подготовленное ООО «МЭТР», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Dokker гос. номер 

<

***> составила 435 900 руб. без учета износа транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных доказательств,  суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования в размере 435 900 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, согласованным сторонами условий выплаты страхового возмещения.

Нарушение срока выдачи страховщиком направления на СТОА для производства ремонта транспортного средства, не влечет за собой безусловного основания для расчета суммы страхового возмещения исходя из фактически понесенных затрат на ремонт Renault Dokker, г.н. 

<

***>, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств полной гибели транспортного средства, страховой суммы в размере 665 486, 71 руб., стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 435 900 руб., суммы фактического ремонта в размере 592 901 руб. и оставлении годных остатков, стоимость которых не определена, у страхователя. 

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2021 года по делу № А50-6095/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

 

Е.И. Гуляева 

 

Э.А. Ушакова