ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-8469/2020

г. Самара

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца – ФИО1, доверенность от 16.01.2020,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 10.04.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу № А55-8469/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж», г.Самара, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Самарской области «Профессиональное училище с.Домашка», Самарская область, Кинельский район, с.Домашка,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промтепломонтаж» (далее - ООО «Промтепломонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Самарской области «Профессиональное училище с.Домашка» (далее - ГБПОУ Самарской области «Профессиональное училище с.Домашка», ответчик) 520 303,10 руб., из которых: 513 727,39 руб. задолженности,  6 575,71 руб. пени, а также пени, начиная  с  22.03.2020 по день фактической оплаты.  

  Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промтепломонтаж» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом положений статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», просит отменить обжалуемое решение в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 378 012 руб. (10 процентов от цены контракта).

ГБПОУ Самарской области «Профессиональное училище с.Домашка» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

  Как усматривается из материалов дела, 25.10.2019 на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме (Электронного аукциона) №0142200001319016163 от 14.10.2019 между ГБПОУ Самарской области «Профессиональное училище с.Домашка» (заказчик – ответчик) и ООО «Промтепломонтаж» (подрядчик) заключен  контракт № 647413 на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту помещений учебного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>, в объемах, установленных в техническом задании, а Заказчик - принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

   В соответствии с п. 2.1 Контракта цена договора составляет 3 780 128,13 рублей, в том числе НДС 20%. 

   Согласно п.2.2. Контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных объемов работ, качества выполняемых работ и иных условий Контракта.

   Пунктом 2.3. Контракта предусмотрено увеличение цены Контракта  на основании предложения Заказчика по увеличению объемов или видов выполняемых работ с учетом положений бюджетного законодательства и не более, чем на 10% цены Контракта.

   Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, работы по вышеуказанному муниципальному контракту на сумму 3 780 128,13 руб. выполнены, приняты по двухсторонним актам и оплачены заказчиком.   

   В обоснование исковых требований истцом указано, что при проведении работ на объекте сторонами достигнуто устное соглашение о проведении дополнительных работ (демонтаж стальной трубы, устройство стяжек на полу под плитку, разборка подиумов и шкафов, устройство ГКЛ, бетонирование пола под радиаторами отопления, ремонт штукатурки стен, прокладка дополнительного кабеля, демонтаж стен из ПВХ, ремонт штукатурки откосов, разборка линолеума, устройство гомогенного покрытия, установка алюминиевых уголков и порожков, штукатурка стен короедом и окраска, снятие обоев и пр.), которые отражены в «Журнале производства работ», с указанием их видов и объемов, а также согласованы, приняты и подписаны уполномоченным представителем Заказчика - директором училища, а в его отсутствие (нахождение в отпуске) - заведующей хозяйством  в соответствии с изданным приказом. 

Указанные дополнительные работы приняты по акту о приемке выполненных работ № 1 (доп.раб) от 19.12.2019, подписанному сторонами. 

Стоимость дополнительных работ составила 513 727,39 рублей и не была оплачена ответчиком.

Согласно п.7.1 контракта установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения последним обязательств, предусмотренных контрактом.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия  № 1 от  16.01.2020 с  требованием об оплате стоимости дополнительных работ. 

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы определяется путем составления сметы. 

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения (п. п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Из содержания части 4 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 указанной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, лишается права требовать оплаты этих работ и даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Возражая против исковых требований, ответчик указывал, что работы выполнены подрядчиком по контракту, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме в размере  цены контракта, составляющей 3 780 128,17 руб., в отношении дополнительных работ каких – либо дополнительных соглашений к контракту заключено не было, данные работы не согласовывались. 

 Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. 

 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

 Пунктом 2.1. контракта установлено, что цена контракта является твердой. 

 Изменение цены контракта стороны не производили.

 Обратного суду и в материалы дела не представлено. 

 Из материалов дела не усматривается, что возможность и необходимость проведения дополнительных работ на сумму 513 727,39 руб. согласовывалась сторонами, оформлялась письменно, либо было достигнуто какое-либо согласие с ответчиком или заключено дополнительное соглашение.

  При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, требования истца нельзя признать законными и обоснованными, в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

  Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности. 

  Доводы подателя жалобы о том, что материалами дела, в частности письмом подрядчика в адрес заказчика от 25.10.2019, общим журналом работ, актом о приемке выполненных работ доказаны факт исполнения обязанности по уведомлению заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, а также согласование видов, объемов и стоимости дополнительных работ, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

           В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010). 

 Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Письмо ответчика от 25.10.2019, копия которого представлена в материалы дела, не может быть принято судом во внимание, поскольку содержание данного письма не определяет, какие именно работы являются дополнительными по объему, видам и стоимости, а также  являются ли они необходимыми и безотлагательными. 

Доводы истца о согласовании  работ  в журнале производства работ также не могут быть приняты. Отметки в журнале производства работ не свидетельствуют о согласовании необходимости выполнения дополнительных работ с заказчиком по объему и стоимости. Доказательств, подтверждающих существенное возрастание стоимости материалов и работ, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта, истцом в нарушение положений статьи  65 АПК РФ суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец документально не подтвердил необходимость выполнения работ на сумму, превышающую договорную стоимость.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

  Оснований для отмены решения суда не имеется.

  Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу №А55-8469/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Самарской области.

 

Председательствующий                         Н.Б. Назырова

Судьи                                     О.В. Барковская

                                                                                                                        С.А. Кузнецов