Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

27.06.2022 года                                                                                Дело № А50-30837/21

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 27.06.2022 года.

 

            Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал»  (ИНН 

<

***>, 

<

...>, этаж 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «РариТэк автоПермь»  (ИНН 

<

***>, 614506, 

<

...>)

о признании договоров недействительными

при участии представителя ответчика ФИО1 – по доверенности от 17.05.2021, 

в отсутствие представителя истца,

установил:

Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РариТэк автоПермь» (далее ответчик) о признании договора № 219/А-2020 от 17.12.2020 оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов средней вместимости (Lotos) и № 237/А-2020 от 25.12.2020 оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов средней вместимости (НЕФАЗ) недействительными.

Определением суда от 02.02.2022 производство по делу № А50-30837/2021 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17026/2021.

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу А50-17026/2021 вступило в законную силу.

Протокольным определением суда от 22.06.2022 производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем в дело направлено ходатайство.

Представитель ответчика с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что при рассмотрении дела № А50-17026/21 судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действительности оспариваемых договоров, судом взыскана задолженность за оказанные ответчиком в рамках данных договоров услуги. 

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «РариТЭК АвтоПермь» заключен договор №219/А-2020 оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов средней вместимости (Lotos).

В соответствии с п. 1.1, 1.2., 1.3. договора его предметом является сервисное обслуживание и ремонт городских автобусов средней вместимости. Исполнитель обязуется обеспечивать в установленный договором срок оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов средней вместимости. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю сервисное обслуживание и ремонт автобусов в соответствии с порядком расчета и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (Приложение №1).

В силу п. 2.1. Договора срок оказания услуг составляет 5 (пять) лет.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в п. 3.1. Договора, в соответствии с которым оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов осуществляется в соответствие с Порядком расчета и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (Приложение № 1). Стоимость сервисного обслуживания и ремонта устанавливается в размере 1 (одного) километра пробега городского автобуса средней вместимости (СВ):

на 2020 год - 16 (Шестнадцать) рублей 20 коп.;

на 2021 год - 17 (семнадцать) рублей 10 коп.;

на 2022 год - 17 (семнадцать) рублей 50 коп.;

на 2023 год - 17 (семнадцать) рублей 80 коп.;

на 2024 год - 18 (восемнадцать) рублей 10 коп.;

на 2025 год -18 (восемнадцать) рублей 50 коп.

Ориентировочная стоимость Договора составляет 212 621 955 (двести двенадцать миллионов шестьсот двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп.

 

25.12.2020 между ПКГУП «Автовокзал» и ООО «РариТЭК АвтоПермь» заключен договор №237/А-2020 оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов большой вместимости (НЕФАЗ).

В соответствии с п. 1.1, 1.2., 1.3. Договора его предметом является сервисное обслуживание и ремонт городских автобусов большой вместимости. Исполнитель обязуется обеспечивать в установленный Договором срок оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов большой вместимости. Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю сервисное обслуживание и ремонт автобусов в соответствии с порядком расчета и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (Приложение №1).

В силу п. 2.1. Договора срок оказания услуг составляет 5 (пять) лет.

Стоимость услуг и порядок оплаты определены в п. 3.1. Договора, в соответствии с которым оплата услуг по сервисному обслуживанию и ремонту автобусов осуществляется в соответствие с Порядком расчета и выплаты за оказание услуг по сервисному обслуживанию и ремонту (Приложение № 1). Стоимость сервисного обслуживания и ремонта устанавливается в размере 1 (одного) километра пробега городского автобуса большой вместимости (БВ):

на 2020 год - 16 (Шестнадцать) рублей 50 коп.;

на 2021 год - 17 (семнадцать) рублей 50 коп;

на 2022 год - 18 (восемнадцать) рублей 50 коп.;

на 2023 год - 19 (девятнадцать) рублей 00 коп.;

на 2024 год - 19 (девятнадцать) рублей 50 коп.;

на 2025 год - 20 (двадцать) рублей 00 коп.

Ориентировочная стоимость договора составляет 360 636 580 (триста шестьдесят миллионов шестьсот тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 91 коп.

Договоры №219/А-2020 от 17.12.2020 и №237/А-2020 от 25.12.2020 были расторгнуты с 01.06.2021 на основании соглашений о расторжении от 28.04.2021.

В обоснование признания указанных сделок недействительными (оспоримыми) истец указывает на тот факт, что при заключении оспариваемых договоров, ООО «РариТЭК АвтоПермь», основываясь на ценообразовании стоимости оказываемых услуг, которая определяется исходя из цены за 1 пройденный километр пробега автобуса, такие договоры представлялись как контракты жизненного цикла (КЖЦ).

Однако, ПКГУП «Автовокзал» было введено в заблуждение относительно правовой природы заключаемых договоров, которые в соответствии с положениями действующего законодательства не являются контрактами жизненного цикла (КЖЦ).

Кроме того, истец указал, что контракт жизненного цикла предполагает полное обслуживание объекта, размер выплат является фиксированным, а Исполнитель принимает на себя все расходы, даже в случае если размер таких расходов в разы превышает доходы Исполнителя от исполнения такого контракта.

Однако, из перечня работ, выполняемых Исполнителем по оспариваемым договорам, исключены следующие работы и услуги:

- устранение неисправностей, дефектов и повреждений автобуса, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия;

устранение неисправностей, дефектов и повреждений автобуса, возникших в результате не своевременного проведения ТО транспортного средства;

устранение неисправностей, дефектов и повреждений автобуса, возникших в результате несвоевременного обращения в сервисный центр (при эксплуатации автобуса в неисправном состоянии);

- устранение сколов ЛКП кузова, наружных зеркал заднего вида, лобового стекла, фары и наружные сигнальные приборы, возникших в результате эксплуатации автобуса (возникающих в результате попадания инородных предметов при эксплуатации автобуса);

- устранение повреждений, естественного износа внутренних элементов салона автобуса (поручни, сиденья, отопители салона и т.д.), и повреждений возникающих в процессе небрежного обращения;

- мойка транспортного средства;

- эвакуация транспортного средства.

Таким образом, обязательства Исполнителя, принятые на себя в рамках исполнения оспариваемых договоров, не предполагают полного обслуживания транспортных средств.

Кроме того, размер платы по оспариваемым договорам не является фиксированным.

Условиями оспариваемых договором предусмотрено ежегодное повышение стоимости сервисного обслуживания и ремонта за счет увеличения стоимости 1 (одного) километра пробега городского автобуса на протяжении всего срока действия договоров.

Также условиями оспариваемых договоров не предусмотрен размер платы за ежемесячное обслуживание и ремонт в твердом размере.

Стоимость работ и услуг, предъявляемая ООО «РариТЭК АвтоПермь» к оплате ПКГУП «Автовокзал», рассчитана из фактически оказанных услуг и проведенных работ за отчетный месяц, объемы которых не были согласованы сторонами при заключении договоров. Сторонами при заключении договоров был согласован только перечень выполняемых по договору работ.

Таким образом, договоры оказания услуг по сервисному обслуживанию и ремонту городских автобусов не являются и не могут являться контрактами жизненного цикла (КЖЦ).

Учитывая изложенное, истец полагает, что договор №219/А-2020 от 17.12.2020  и договор №237/А-2020 от 25.12.2020 являются оспоримыми сделками, поскольку совершены под влиянием заблуждения ПКГУП «Автовокзал» относительно правовой природы данных сделок и их предмета, в частности таких качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, и подлежат признанию недействительными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно ст. 178 Гражаданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 178 или ст. 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений, а также нормы ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (ч. 5 ст. 178 ГК РФ).

Судом установлено, что при рассмотрении дела № А50-17026/21 судами первой и апелляционной инстанций дана оценка действительности оспариваемых договоров, судом взыскана задолженность за оказанные ответчиком в рамках данных договоров услуги. 

При этом судами указано, что ответчик как субъект профессиональной деятельности, действуя с должностью степенью осмотрительности, осознавал последствия заключения сделки на согласованных сторонами условиях, в том числе с учетом проведения конкурентной процедуры закупки. 

Заключение спорных договоров было согласовано с собственником имущества предприятия (приказы Министерства транспорта Пермского края № 31-02-1-4-934 от 14.12.2020 и № 31-02-1-4-1008 от 24.12.2020) в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 24.05.2017 № 379-п. 

Ни в данном деле, ни в деле № А50-17026/21 заказчик не представил  доказательств того, что стоимость услуг ООО «РариТЭК АвтоПермь» является завышенной и не соотносится с рыночной ценой, при оказании аналогичных услуг по предмету и деятельности.

Судами при разрешении дела № А50-17026/21 также учтен принцип эстоппель, установленный для недействительности сделок в абзаце 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ, согласно которому сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Учитывая, что оспариваемые договоры исполнялись сторонами, задолженность за услуги взыскана судом в рамках дела  № А50-17026/21, на момент рассмотрения настоящего дела данные договоры расторгнуты по соглашению сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.   

В силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова