АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А14-18658/2020

г. Калуга

2 апреля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 26 марта 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи         Копырюлина А.Н.,

судей                                                    Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Столяровым Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области – ФИО2 (доверенность от 29.10.2023 № ДЧ/9255/23, диплом),

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда Тамбовской области,  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А14-18658/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее - ООО «Интерстройсервис», общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС, антимонопольный орган) от 08.09.2020 № 02-16/6756 по делу № 036/10/104-1020/2020, от 08.09.2020 № 02-16/6757 по делу № 036/10/104-1022/2020, от 08.09.2020 № 02-16/6758 по делу № 036/10/104-1021/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Воронежский государственный лесотехнический университет имени Г.Ф. Морозова» (далее - ФГБОУ ВО «ВГЛТУ», университет, заказчик).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 решение от 02.09.2021 и постановление от 19.11.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 05.10.2022 в удовлетворении заявления ООО «Интерстройсервис» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 решение суда от 05.10.2022 отменено, оспариваемые решения антимонопольного органа признаны незаконными. 

Не согласившись с указанным судебным актом, Воронежское УФАС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Интерстройсервис» просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения. 

ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2020 по результатам электронных аукционов, проведенных в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), между ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» (заказчик) и ООО «Интерстройсервис» (подрядчик) заключены контракты: 

№ 0331100001620000001 - на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (фасады, несущие конструкции стен, крыша, балкон); 

№ 0331100001620000002 - на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (главная внутренняя лестница); 

№ 0331100001620000003 - на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Здание лесотехнического института» (колонны фасада и подвала, тамбуры); с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.06.2020 (далее - контракты). 

Подрядчик обязался в установленные контрактами сроки произвести работы на объекте в объеме, предусмотренном сметной документацией, в соответствии с условиями контрактов, технических заданий, требованиями, действующими на момент выполнения работ правовых и нормативных актов, строительных норм, и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался оплатить результат работ в размере и порядке, предусмотренными контрактами.

28.07.2020 ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» приняты решения об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО «Интерстройсервис» контрактов ввиду неисполнения обществом пунктов 4.2.3 и 4.7 контрактов, а также необращения общества в Управление по охране объектов культурного наследия Воронежской области за получением разрешения на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, в порядке пунктов 4.2.1 контрактов. 

В связи с принятием ФГБОУ ВО «ВГЛТУ» решения от 28.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения заключенных с ООО «Интерстройсервис» контрактов, Воронежским УФАС приняты решения от 08.09.2020 по делам №№ 036/10/104-1021/2020, 036/10/104-1020/2020, 036/10/104-1022/2020 о включении сведений об ООО «Интерстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Не согласившись с указанными решениями антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость проверить наличие / отсутствие у заказчика правовых и фактических оснований для принятия решения об одностороннем расторжении контракта, с учетом необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации по предметам контрактов или отсутствия такой необходимости. 

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления общества. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом  1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) работы по сохранению выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 ГрК РФ).

Порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован  в статье 51 ГрК РФ, пунктом 5.1 которой установлено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктом 5.5.6 «ГОСТ Р 58033-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Словарь. Часть 1. Общие термины» (утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 19.12.2017 № 2031-ст), действовавшего в спорный период (далее - ГОСТ Р 58033-2017), установлено, что конструкция - это часть здания или другого строительного сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и/или эстетические функции; смонтированная или выполненная часть объекта завершенного строительства (на стройплощадке).

Пунктом 9.3.82 ГОСТ Р 58033-2017 установлено, что безопасность конструкции - способность конструкции сопротивляться всем действиям, а также заданным аварийным явлениям, которые конструкции придется выдерживать в течение строительной работы и ожидаемого срока эксплуатации.

Согласно пункту 9.3.81 ГОСТ Р 58033-2017 надежность - способность материала или конструкции выполнять необходимую функцию в заявленном режиме для заданного периода времени.

В силу пункта 3.4 статьи 49 и пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ проектная документация реконструкции объектов культурного наследия регионального и местного значения (в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия регионального или местного значения затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности указанного объекта) подлежит государственной экспертизе и производство работ по такой реконструкции подлежит государственному строительному надзору.

Аналогичные требования закреплены в абзаце 2 пункта 1 статьи 45 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, указанные работы проводятся при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предоставляемого в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, и при условии осуществления государственного строительного надзора за указанными работами и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия.

В ходе повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определением от 28.06.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». 

На разрешение экспертов был поставлен вопрос о затрагивании подрядными работами по сохранению объекта культурного наследия здания ВГЛТУ, предусмотренными контрактами от 30.06.2020 с ООО «Интерстройсервис», конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта, предполагая разработку проектной документации и проведение ее государственной экспертизы. 

Согласно экспертного заключения от 12.10.2023 № 4520/6-3, подрядные работы по сохранению объекта культурного наследия здания ВГЛТУ по спорным контрактам затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности данного объекта, так как данные работы воздействуют на несущую способность отдельных конструкций и здания в целом, обеспечивающих прочность, жесткость и устойчивость здания.

К данным работам относятся: устройство захваток (выемка грунта) вблизи подошвы фундамента; демонтаж кирпичной кладки безударным способом под аэраторы подпольного пространства; восстановление приямков монолитным железобетоном; усиление простенков, устройство временных конструкций (стойки) для разгрузки простенков; устройство металлических скоб по трещинам в кирпичной кладке; демонтаж дефектных (поврежденных) кирпичей в стенах и устройство новых на их месте; демонтаж защитного бетонного слоя лестничной площадки, торкретирование бетонной смеси; усиление цоколя армоцементной обоймой; устройство штраб под усиление перемычек, установка и стяжка разгрузочных балок; усиление железобетонных колонн, частичная замена поврежденной арматуры коррозией, устройство металлического обрамления, установка шпилек; замена всех конструктивных элементов стропильной системы крыши.

В результате производства вышеупомянутых подрядных работ будут изменяться конструктивные характеристики отдельных элементов здания, при начальной стадии подрядных работ в сторону ослабления (выемка грунта вблизи подошвы фундамента, устройство штроб, демонтаж участков кирпичной кладки, демонтаж защитного слоя бетона, демонтаж поврежденной арматуры и т.п.), при завершающей стадии подрядных работ в сторону усиления (устройство монолитных железобетонных приямков, обратная засыпка грунта, устройство отмостки, устройство металлических скоб, кладка новых кирпичей, торкретирование бетонной смеси, устройство армоцементной обоймы и т.п.).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении от 12.10.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство работ по спорным контрактам не могли быть начато в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны.

Судом установлено и следует из материалов дела, что письмом от 15.07.2020 №68 подрядчик уведомил заказчика о невозможности выполнения подрядных работ в рамках заключенных контрактов ввиду непредставления университетом заключения государственной экспертизы проектной документации. 

Проектная документация по спорным государственным контрактам требовала прохождения государственной экспертизы, в связи с чем действия подрядчика по уведомлению заказчика о невозможности выполнения работ до получения положительного заключения государственной экспертизы являются правомерными. Суд счел действия общества разумными, согласующимися с градостроительными и строительными нормами.

С учетом изложенного, выводы оспариваемых решений антимонопольного органа о том, что для исполнения контрактов получения положительного заключения государственной экспертиз не требовалось, о их неисполнении в срок исключительно из-за недобросовестного поведения подрядчика, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем сделан правильный вывод об отсутствии оснований для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ, ходатайства о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе по иным вопросам, не являвшимся предметом оценки эксперта, антимонопольным органом, университетом не заявлялось, при этом, в кассационной жалобе обоснованность выводов экспертного заключения под сомнение не поставлена.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны не только на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, но и на иных согласующихся между собой доказательствах в совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию ее заявителя с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе отраженной в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод антимонопольного органа о непривлечении судом к участию в деле иных лиц (проектировщика в качестве третьего лица) отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела оспариваются решения Воронежского УФАС о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с чем судебные акты по настоящему делу права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон не затрагивают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А14-18658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья

 

Судьи                                                                                       

А.Н. Копырюлин 

 

Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова