АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Москва

Дело № А40-44675/25-110-371

08.07.2025 г.

Резолютивная часть решения от 16.06.2025

Арбитражный суд города Москвы в составе

судьи Мищенко А.В.  /единолично/,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) о взыскании 261 120 рублей компенсации за нарушении исключительного права на произведение «Не зли лисичку»,

руководствуясь   ст.ст. 110, 167, 170-176,226-229  АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 261 120 рублей компенсации за нарушении исключительного права на произведение «Не зли лисичку».

Определением суда от 19.03.2025 года было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

16.06.2025 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

19.06.2025 года от ответчика поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истцом было обнаружено, что на сайте маркетплейса Wildberries в карточках товара под следующими артикулами: 175481016, 175628824 используется фотографическое произведение, автором которого является Грибанова Анастасия Вячеславна (псевдоним Mushroomova/ ФИО3).

Истец является доверительным управляющим исключительным правом на произведение «Не зли лисичку» (далее – Произведение) правообладателя и учредителя управления ИП ФИО4

Исключительное право на произведение было приобретено ИП ФИО4 у автора произведения Грибановой Анастасии Вячеславны по договору об отчуждении исключительного права.

Истец ссылается, что Ответчик предлагает к продаже товар, содержащий спорное произведение (далее - контрафактный товар), ответчик реализует продажу контрафактного товара посредством дистанционной продажи.

11.11.2024 г. Истцом на электронный адрес Ответчика была направлена претензия о нарушении исключительного права (, однако она была оставлена без удовлетворения.

18.11.2024 г. Истцом в адрес Ответчика посредством специального сервиса маркетплейса WILDBERRIES «Цифровой арбитраж» была направлена претензия, однако требования, указанные в претензии, исполнены не были.

В связи с изложенным, истец заявляет компенсацию по п. 2 ст. 1301 ГК РФ.

Согласно сервису MPSTATS, товара с артикулом 175481016 было реализовано на сумму 76 521 руб., с артикулом 175628824 – на сумму 54 039 руб.

Таким образом, размер компенсации, заявленной истцом, равен: (76 521+54 039)*2= 261 120 руб.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель   может   распоряжаться    исключительным    правом    на   результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что используемое им изображение отлично от представленного Истцом.

В обоснование своей позиции он ссылается на следующие отличия:

- в Варианте исполнения 1 - на изображении Истца лапа лисы выполнена четко с линиями.

- в Варианте исполнения 2 - нож в руках лисы маленький и широкий, лапа удлиненная, хвост приопущен вниз, полоска рядом с лапой касается лапы.

Вместе с тем, сравнив изображения истца и ответчика, суд пришел к выводу, что Ответчиком используется не произведение, создано самостоятельным творческим трудом, а произведение Истца.

Из изображений усматривается, что усматривается сходство основных отличительных признаков, присущих произведению «Не зли лисичку»: лисичка стоит прямо, правой согнутой лапой держит нож, направленный кончиком вверх, левая лапа – опущена вниз, форма носа, ушей и хвоста – остроконечная, вытянутая. Кончик нос выделен темным цветом, кончик хвоста – светлым. Шерсть у лисички имеет два цвета. По спине у лисички и нижней части хвоста прорисован второй цвет шерсти в виде темных точек. Морда лисички, нос и рот объединены. Глаза нарисованы в форме пуговок. Зубы у лисички выступают прямо из нижней части морды. Над всей композиции расположен оригинальный текст «Не зли лисичку!».

Таким образом, использованное Ответчиком произведение воспроизводит основные отличительные черты, присущие произведению «Не зли лисичку», что является нарушением исключительного права правообладателя.

Также, ответчик указал, что у истца отсутствует право требования.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя

Согласно п. 1 ст. 1013 ГК РФ объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагами, исключительные права и другое имущество.

На основании п. 1 ст. 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из положений пункта 1 статьи 1233 и в силу пункта 1 статьи 1013 ГК РФ исключительное право может быть объектом доверительного управления.

Пунктом 49 указанного постановления предусмотрено, что право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления

Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Из материалов дела следует, что 17.03.2023 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение «Не зли лисичку», согласно которому исключительное право на указанное произведение в полном объеме перешло к ФИО4

Тем самым ФИО4 являясь правообладателем исключительного права, на законных основаниях передала такое право в доверительное управление ИП ФИО1

Соответственно, поскольку исключительное право на спорное произведение возникло у ФИО4 17.03.2023 г, период реализации контрафактной продукции с 20.02.2024 по 18.02.2025 г., на который ссылается Истец, заявлен правомерно.

Согласно п. 3 ст. 1250 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено ГК РФ. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные пп. 3 п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Суд, оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Истцом были понесены судебные издержки в размере 20 000 руб., что подтверждается Договором №ЮУ-1 от 01.11.2024, актом от 17.02.2025, чеком от 19.02.2025.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные издержки относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-171, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) 261 120 руб. компенсации,  20 000 руб. судебных издержек, 18 056 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

А.В. Мищенко