ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-592/2021

г. Воронеж

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судей          Сурненкова А.А.,        

                                                                                           ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород»: ФИО3, представитель по доверенности №7 от 01.01.2022, выданной сроком по 31.12.2023, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества «Белгородский цемент»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-592/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 25 939 руб. 16 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Белгород», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Белгородский цемент» (далее – ЗАО «Белгородский цемент», ответчик) о взыскании неустойки за поставленный в марте 2020 года газ по договору поставки газа № 41-2-30593-Т от 01.04.2016 за период с 26.04.2020 по 27.05.2020 в размере 25 939 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Белгородский цемент» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Белгородский цемент» ссылается на то,  что проценты в рассматриваемом случае начислению не подлежат, поскольку в отношении ответчика введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Вывод арбитражного суда области о том, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (протокольное определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022).

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ЗАО «Белгородский цемент» не обеспечило явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчикам о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ЗАО «Белгородский цемент» следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.04.2016 между ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» (поставщик) и ЗАО «Белгородский цемент» (покупатель) был заключен договор поставки газа № 41-2-30593-Т, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался  принимать и оплачивать газ.

Согласно пункту 5.4.1. указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 35% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа в срок до 18-го числа месяца поставки;

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости договорного месячного объема, рассчитанной как произведение договорного месячного объема и цены газа в срок до последнего числа месяца поставки.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью по договору, определенной товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Истец свои обязательства по поставке газа в спорный период исполнил в полном объеме.

Ответчик оплату потребленного энергетического ресурса производил ненадлежащим образом, с нарушением установленных вышеуказанным договором сроков оплаты.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты газа истец начислил неустойку за период с 26.04.2020 по 27.05.2020 в размере 25 939 руб. 16 коп. и обратился к ЗАО «Белгородский цемент» с претензией, содержащей требование об оплате начисленной неустойки в срок до 31.08.2020.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате потребленного газа, оставление без удовлетворения претензионных требований, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд области исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате поставленного газа, что является основанием для начисления неустойки, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ЗАО «Белгородский цемент» не представлено.

При этом, арбитражным судом первой инстанции был отклонен довод ответчика об освобождении от уплаты неустойки, в обоснование которого ЗАО «Белгородский цемент» ссылалось на то, что оно входит в холдинг АО «Евроцемент групп», который включен в перечень системообразующих организаций российской экономики, определенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников». Отклоняя данный довод арбитражный суд области указал на то, что ЗАО «Белгородский цемент» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, доказательств обратного в материалы дела не предоставило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда области по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев Постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца Постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», то есть до 07.01.2021.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 1 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения. Данные разъяснения изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторий в силу абзаца 2 подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 428 введен, в том числе в отношении организаций должников, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

В утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 № 3 Перечень системообразующих организаций российской экономики (далее – Перечень системообразующих организаций российской экономики), включено АО «Евроцемент групп» (пункт 383). В примечании к названному Переченю системообразующих организаций российской экономики указано, что в него также включаются компании, входящие в холдинг.

Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики на заседании от 24.04.2020 одобрено включение АО «Евроцемент групп», а также всех компаний, входящих в группу, в Перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 135 Приложения № 1 к протоколу заседания Правительственной комиссией по повышению развития российской экономики от 24.04.2020 № 9кв).

АО «Евроцемент групп» владеет 100% акций ЗАО «Белгородский цемент».

Исходя из содержания разъяснений, приведенных в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2 (ответ на вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, включение должника в один из перечней лиц, предусмотренных Постановлением № 428, позволяет такому должнику заявлять возражения против взыскания с него неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им соответствующих обязательств до введения моратория. При этом такие возражения могут заявляться независимо от наличия у должника признаков банкротства.

Таким образом, на ЗАО «Белгородский цемент» в полной мере распространяются нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Применение ответственности к правонарушителю является вопросом права, а вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция суда (пункт 1 статьи 168 АПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Для привлечения к ответственности суд должен установить все необходимые признаки состава правонарушения, в том числе противоправность поведения должника. Недопустимым является привлечение кого-либо к ответственности, которая не установлена законом или в допустимых законом пределах договором. В связи с этим в силу требований процессуального закона (пункт 3 статьи 9, пункт 1 статьи 133, пункт 1 статьи 135, пункт 2 статьи 136 АПК РФ) арбитражный суд по меньшей мере должен поставить на обсуждение сторон спора вопрос о наличии в содеянном должником всех признаков правонарушения, позволяющих привлечь его к ответственности. Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Тем самым достигаются задачи правосудия, определенные процессуальным законом (пункты 1, 3, 4 статьи 2 АПК РФ).

Вопреки приведенным нормам права, выводы арбитражного суда области о том, что ЗАО «Белгородский цемент» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, и не имеет права на освобождение от ответственности сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

В материалах дела имеется копия бухгалтерского баланса ЗАО «Белгородский цемент» (форма 0710001) по состоянию на 31.12.2020, из которого следует, что баланс снизился с 3 408 960 тыс. руб. в 2019 году до 2 943 239 тыс. руб. в 2020 году, что свидетельствует об ухудшении основных экономических показателей ответчика в период распространения новой коронавирусной инфекции.

Также, в материалах дела имеется отчет об итогах производственной деятельности ЗАО «Белгородский цемент» за 2020 год, в том числе содержащий сравнительный анализ производственных показателей деятельности за 2019 и 2020 годы.

Проанализировав итоги производственной деятельности ответчика за 2020 год, судебная коллегия приходит к выводу о снижении основных производственных показателей в сравнении с 2019 годом: снижение показателя «Вскрыша всего перевезено» на 100% (в 2019 году перевезено вскрышных пород 591 354 тонны, в 2020 году вскрышные работы не осуществлялись); снижение показателя «Отгрузка цемента» на 7 672 тонны; снижение показателя «Клинкер» на 7 205 тонн; снижение показателя «Шлам» 9 001 тонну; снижение показателя «Цемент» на 3 052 тонны.

Согласно письменным пояснениям ответчика снижение основных производственных показателей ЗАО «Белгородский цемент» в 2020 году прямо связано со снижением спроса на цементную продукцию, вызванного распространением новой коронавирусной инфекции (сокращение темпов строительства, период нерабочих дней в марте-апреле 2020 года).

Данные доводы истцом не опровергнуты (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Указывая на то, что ЗАО «Белгородский цемент» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, арбитражный суд области исходил из сведений, содержащихся в представленном истцом отчете о финансовых результатах ЗАО «Белгородский цемент» за январь-декабрь 2020 года, размещенном в сети «Интернет» на сайте https:// www.eurocement.ru, согласно которому показатель «Совокупный финансовый результат периода» в 2020 году увеличен по сравнению с аналогичным показателем 2019 году.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, увеличение названного показателя является следствием списания безнадежной дебиторской задолженности и реализации непрофильных активов ответчика, то есть действий, которые не зависят от производственной деятельности предприятия, непосредственно пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Следует отметить, что само по себе улучшение отдельных показателей деятельности ЗАО «Белгородский цемент» в 2020 году, на которые ссылался истец, не исключает применения к ответчику положений законодательства о моратории, поскольку целью его введения является поддержание не только экономической, но и производственной состоятельности организаций, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, что в противном случае, не позволит достичь ожидаемого от введения моратория результата.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом соответствующие нормы законодательства и разъяснения по их применению, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не содержат четких критериев определения того, пострадала ли организация от распространения новой коронавирусной инфекции либо не пострадала. Относимость организации к числу пострадавших от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, определяется в каждом конкретном случае по совокупности всех производственных и экономических показателей, а не какого-либо одного показателя.

Применительно к ЗАО «Белгородский цемент» анализ производственных и экономических показателей в 2020 году явно свидетельствует об их ухудшении в сравнении с аналогичными показателями 2019 года, что подтверждается, в том числе, бухгалтерским балансом ответчика.

Согласно расчету истца неустойка начислена за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (март 2020 года) за период, который  полностью находится в пределах действия моратория (с 26.04.2020 по 27.05.2020).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ЗАО «Белгородский цемент» права на его освобождение от гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения денежных обязательств.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для освобождения ЗАО «Белгородский цемент» от ответственности в виде начисления неустойки, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исковые требования оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера заявленных исковых требований - 25 939 руб. 16 коп., государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб. Указанная сумма была оплачена истцом при обращении с иском.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Белгородский цемент» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Исходя из результата рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца в размере               2 000 руб. Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ЗАО «Белгородский цемент» также подлежат отнесению на истца и взысканию с него в пользу ответчика в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2021 по делу № А08-592/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» в пользу закрытого акционерного общества «Белгородский цемент» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО4 

СудьиА.А. Сурненков 

                                                                                   ФИО1