Арбитражный суд Амурской области

675023, 

<

...>

тел. 

<

***>, факс 

<

***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-884/2025

г. Благовещенск

16 июня 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 16.06.2025. Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции секретарем судебного заседания А.А. Шутовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К; о взыскании 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей убытков в виде расходов на оплату аренды замещающей техники; 555714,85  рублей убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР; 20000 рублей убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы; 71000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг по хранению техники; об обязании ответчика вывезти поставленный штаблер HELY (модель CDD16-350) за его счет в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения данной обязанности, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца – представитель по доверенности И.В. Кабардин;

от ответчика, третьего лица – не явились, извещены,

общество с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС - ДВ» (далее по тексту – истец, ООО «ФЕНИКС - ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙД» (далее – ответчик, ООО «СПЕЦТРЕЙД») о расторжении договора поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К; о взыскании 460000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей убытков в виде расходов на оплату аренды замещающей техники; 555714,85  рублей убытков в виде расходов на оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР; 20000 рублей убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы; 71000 рублей убытков в виде расходов на оплату услуг по хранению техники; обязать ответчика вывезти поставленный штаблер HELY (модель CDD16-350) за его счет в течении 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае не исполнения данной обязанности, взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Требования обоснованы поставкой ответчиком по договору товара ненадлежащего качества, что является нарушением его существенных условий, повлекших образование долга и убытков на стороне истца. 

Определением от 07.05.2024 судебное разбирательство отложено на 03.06.2025.

Истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Поддержал исковое требование о расторжении договора поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К. Указал, что товаром не пользовался, но оплата по договору лизинга истцом производилась, в связи с этим просил взыскать уплаченные лизинговые платежи, проценты по лизинговым платежам не уплачивались. Просил взыскать 71000 рублей расходов по хранению техники с 29.11.2024 (дата претензии) по 20.04.2025 - за 142 дня. Пояснил, что товар находится у ООО «Найс» по договору хранения.

Представитель ответчика в заседание не явился, в отзыве указал, что важное правовое значение имеет то обстоятельство, что предмет договора был выбран истцом. ООО «СПЕЦТРЕЙД» направляло в адрес ООО «ФЕНИКС-ДВ» коммерческое предложение с подробным описанием технических характеристик штабелера марки «HELI» модели «CDD 16-350». Указанные характеристики явились основой для указания их в спецификации к заключенному позднее договору лизинга и в полном объеме идентичны. Ответчик также указал, что согласно пункту 2 договора лизинга, а также приложения № 2 к нему, указано, что именно ООО «ФЕНИКС-ДВ» указало предметом финансовой аренды штабелер марки «HELI» модели «CDD 16-350» и привело его характеристики. В протоколе согласования условий договора поставки лизингового имущества (приложение № 3 к договору лизинга) ООО «ФЕНИКС-ДВ» указало поставщиком техники ООО «СПЕЦТРЕЙД». ООО «СПЕЦТРЕЙД» поставило штабелер в полном соответствии с условиями договора. По мнению ответчика, ошибка ООО «ФЕНИКС-ДВ» при выборе техники не может свидетельствовать о нарушении прав общества со стороны ООО «СПЕЦТРЕЙД», и, как следствие, обязанности последнего компенсировать издержки лизингополучателя. ООО «СПЕЦТРЕЙД» считает, что нарушение условий поставки не усматривается из заключения специалиста от 08.10.2024 № П84/24, который лишь констатирует факт упущения со стороны покупателя при выборе техники, но не раскрывает обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии предмета поставки каким-либо из технических характеристик, имеющих отражение в спецификации к договору лизинга. Полагает, что одностороннее расторжение договора поставки носит неправомерный характер. Ответчик считает требования истца относительно выплаты стоимости оборудования по договору необоснованными. С учетом характера сделки (лизинга) данная сумма не уплачивалась ООО «ФЕНИКС-ДВ» и не может быть истребована с ООО «СПЕЦТРЕЙД». В части деликтного требования о взыскании лизинговых платежей, представителем истца не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ. С учетом отсутствия вины ООО «СПЕЦТРЕЙД» в неверном выборе техники со стороны лизингополучателя, причинно-следственная связь с наступившими для ООО «ФЕНИКС-ДВ» последствиями и действиями ответчика, не усматривается, по мнению ООО «СПЕЦТРЕЙД». При назначении экспертизы перед экспертом был поставлен только один вопрос - «определить состояние техники HELI CDD 16-350 и ее соответствие спецификации к договору лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР, а также возможность ее дельнейшего использования по назначению». Вместе с тем, специалист, по сути, не ответил на поставленный перед ним вопрос, поскольку не указал, каким конкретно техническим характеристикам, указанным в договоре лизинга, спецификации к данному договору, характеристикам, указанным в паспорте транспортного средства, не соответствует штабелер. Ответчику не ясен вывод указанного лица относительно того, по какой причине штабелер не может использоваться по прямому назначению, указал, что палеты могут быть разных видов: EUR-паллеты, FIN-паллет, US-паллет, имеющие разные стандарты и размеры. Считает заключение специалиста недопустимым доказательством, а также с учетом своей правовой позиции относительно отсутствия вины ООО «СПЕЦТРЕЙД» в сложившейся ситуации, возложение бремени компенсации данной издержки на ответчика, недопустимым. В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Балтийский лизинг» в заседание не явился, в дополнение ранее представленной позиции представил письменные пояснения. Указал, что не возражает против удовлетворения требования истца о возврате имущества поставщику (ответчику) в случае, если судом будут установлены основания для удовлетворения соответствующего требования. В ранее представленном отзыве третье лицо указывало, что в случае разрешения судом вопроса о возврате поставщиком уплаченных за имущество денежных средств, денежные средства, оплаченные за имущество, подлежат возврату в адрес ООО «Балтийский лизинг» (покупателя, плательщика, собственника), а не в адрес истца, поскольку товар приобретен в собственность именно третьим лицом, что подтверждается платежными поручениями от 15.04.2024 № 800335 и от 25.07.2024 № 826320. Считает, что ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ФЕНИКС-ДВ»  являются солидарными кредиторами в данных правоотношениях.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.04.2024 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «ФЕНИКС-ДВ»   (лизингополучатель) был заключен договор № 130/24-ХБР, по условиям пункта 1.1. которого лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услугу: приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в пункте 2.1 (далее — имущество), у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в пункте 2.2 (далее — поставщик); предоставить лизингополучателю на определенный срок, согласованный в пункте 2.3 (срок лизинга), права временного владения и пользования имуществом, а лизингополучатель обязуется: принять имущество в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) за плату во временное владение и пользование; возместить затраты лизингодателя, связанные как с приобретением имущества и передачей прав владения и пользования им лизингополучателю, так и с оказанием других предусмотренных настоящим договором услуг, а также уплатить доход (вознаграждение) лизингодателя от инвестиционной деятельности, выплачивая лизингодателю авансовый и периодические лизинговые платежи в сумме, в порядке и в сроки, которые предусмотрены настоящим договором, в соответствии с графиком лизинговых платежей, согласованным сторонами в приложении № 1 (далее — график).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: Штабелер HELI новый в количестве 1 штука 2023 года выпуска, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной Сторонами в приложении № 2. 

Согласно пункту 2.2. в качестве поставщика имущества лизингополучатель определил: ООО «СПЕЦТРЕЙД».

В соответствии с пунктом 3.1 договора согласование лизингополучателем условий договора купли-продажи (поставки) имущества осуществляется посредством подписания протокола согласования условий договора поставки лизингового имущества (приложение №3).

В приложении 1 к договору лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР стороны указали, что стоимость имущества c НДС составляет 1217625 рублей, согласован график лизинговых платежей.

В приложении 2 к договору лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР стороны согласовали технические характеристики штабелера самоходного электрического HELI CDD16-350, а именно: модель - CDD16-350; грузоподъемность, кг – 1600; расстояние от центра нагрузки до центра нагрузки (центр тяжести), мм – 600; колесная база, мм – 1375; общий вес, с батареей, кг – 1649; модель контроллера – ZAPI, тип колес (передние/задние) - полиуретан (PU); количество колес ведущее колесо/балансировочное колесо/опорное колесо - 1/2/4; размер ведущего колеса - Ф248x75; размер балансировочного колеса - Ф115x55; размер подшипника колеса - Ф84x70; макс. высота подъёма , мм – 6000; высота опускания мачты, мм - 2520/2134/2234; свободный ход вил, мм – 90; общая длина, мм - 2105/2525: общая ширина, мм – 957; стандартный размер вил (длина/ширина/толщина), мм - 1150/185/55; минимальный радиус поворота, мм - 1595/2010; мин. ширина рабочего прохода для поддона - 800?1200, продольно, мм - 2230/2625; мин. ширина рабочего прохода для поддона - 1000?1200, поперечно, мм - 2260/2650; макс.скорость движения, с грузом/без груза, км/ч - 6/6; макс.скорость подъема, с грузом/без груза, мм/сек - 130/180; макс.скорость опускания, с грузом/без груза, мм/сек - 100/160; макс. преодолеваемый уклон, с грузом/без груза,% - 6/8; приводной двигатель/подъемный двигатель, кВт -  AC1.5/DC3/DC0.15; напряжение аккумуляторной батареи, V – 24; емкость батареи, Ah – 280; вес батареи, кг – 235, тип рулевого управления - механическое рулевое управление.

В приложении 3 к договору лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР сторонами утвержден протокол согласования условий договора поставки лизингового имущества, в пункте 1.2 которого стороны подтвердили, что в соответствии со статьей 667 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР (далее — договор лизинга) определенному лицу, указанному в пункте 2.7 (далее — лизингополучатель).

В соответствии с подпунктом 1.2.4 протокола согласования условий договора поставки лизингового имущества лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из данного договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком.

Лизингополучатель не может без согласия покупателя изменить или расторгнуть данный договор с поставщиком, потребовать замены товара (пункт 1.2.5 протокола согласования условий договора поставки лизингового имущества).

Во исполнение договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) 03.04.2024 заключило с ООО «СПЕЦТРЕЙД» (поставщик) договор поставки № 130/24-ХБР-К, по условиям пункта 1.1.-1.2. которого поставщик обязуется передать покупателю право собственности на имущество, указанное в пункте 2.1 (далее - Товар), а покупатель обязуется уплатить за товар денежную сумму, определенную в пункте 2.2. В соответствии со статьей 667 ГК РФ покупатель, приобретая товар, настоящим уведомляет поставщика о том, что товар предназначен для передачи его в финансовую аренду (лизинг) на условиях договора лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР (далее - договор лизинга) определенному лицу, указанному в пункте 2.7 (далее - лизингополучатель).

Согласно подпункту 1.2.3 договора в соответствии с пунктом 1 статьи 668 ГК РФ товар, являющийся предметом лизинга (объектом финансовой аренды) по договору лизинга, передается поставщиком непосредственно лизингополучателю в присутствии покупателя.

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно поставщику требования, вытекающие из данного договора, в частности в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения Договора поставщиком (подпункт 1.2.4 договора).

В соответствии с подпунктом 1.2.5 лизингополучатель не может без согласия покупателя изменить или расторгнуть данный договор с поставщиком, потребовать замены товара.

В разделе 2 договора поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К стороны указали, что подлежит штабелер HELI (производство 2023 года), комплектность и технические характеристики которого изложены в спецификации, согласованной в приложении 1.

В приложении 1 к договору поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К стороны согласовали технические характеристики штабелера самоходного электрический HELI CDD16-350, а именно: модель - CDD16-350; грузоподъемность, кг – 1600; расстояние от центра нагрузки до центра нагрузки (центр тяжести), мм – 600; колесная база, мм – 1375; общий вес, с батареей, кг – 1649; модель контроллера – ZAPI, тип колес (передние/задние) - полиуретан (PU); количество колес ведущее колесо/балансировочное колесо/опорное колесо - 1/2/4; размер ведущего колеса - Ф248x75; размер балансировочного колеса - Ф115x55; размер подшипника колеса - Ф84x70; макс. высота подъёма, мм – 6000; высота опускания мачты, мм - 2520/2134/2234; свободный ход вил, мм – 90; общая длина, мм - 2105/2525: общая ширина, мм – 957; стандартный размер вил (длина/ширина/толщина), мм - 1150/185/55; минимальный радиус поворота, мм - 1595/2010; мин. ширина рабочего прохода для поддона - 800?1200, продольно, мм - 2230/2625; мин. ширина рабочего прохода для поддона - 1000?1200, поперечно, мм - 2260/2650; макс.скорость движения, с грузом/без груза, км/ч - 6/6; макс.скорость подъема, с грузом/без груза, мм/сек - 130/180; макс.скорость опускания, с грузом/без груза, мм/сек - 100/160; макс. преодолеваемый уклон, с грузом/без груза,% - 6/8; приводной двигатель/подъемный двигатель, кВт -  AC1.5/DC3/DC0.15; напряжение аккумуляторной батареи, V – 24; емкость батареи, Ah – 280; вес батареи, кг – 235, тип рулевого управления - механическое рулевое управление.

09.08.2024 поставщик (ООО «СПЕЦТРЕЙД») в присутствии покупателя (ООО «Балтийский лизинг») передал лизингополучателю (ООО «ФЕНИКС-ДВ»), а лизингополучатель в соответствии с условиями договора поставки и договора лизинга принял имущество, имеющее следующие признаки: штабелер самоходный электрический марка HELI, модель CDD C ЗИП, конфигурация 16-350, изготовитель NINGBO LIDA LOGISTICS EQUIPMENT CO., LTD, CHINA, год изготовления 2024, идентификационный номер 08167BG420, что отражено в трехсторонне подписанном сторонами без возражений и замечаний акте приема-передачи имущества.

09.08.2024 между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ФЕНИКС-ДВ» был подписан акт приема-передачи имущества в лизинг.

Перед началом использования техники, при производстве ввода в эксплуатацию истцом было установлено, что у штабелера HELI технические характеристики не соответствуют заявленным требованиям покупателя, зафиксированным в договоре лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР, а именно заявленная минимальная ширина рабочего прохода для поддона 800?1200, продольно, мм., не соответствует фактической, в связи с чем использование данной техники по назначению не предоставляется возможным.

Письмом от 14.08.2024 за исх. № 89 ООО «ФЕНИКС-ДВ» уведомило ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СПЕЦТРЕЙД» о не соответствии заявленным техническим характеристикам полученного Штабелера HELI, в связи с чем, просило решить вопрос о заменене соответствующих частей техники, либо замены данной единицы на другую, соответствующую характеристикам заключенного договора.

Письмом от 26.08.2024 за исх. № 90 ООО «ФЕНИКС-ДВ» уведомило ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СПЕЦТРЕЙД» сославшись на пункт 2 статьи 475 ГК РФ истец отказался от исполнения договора, с требованием принять товар обратно и возвратить уплаченную за товар денежную сумму в течении 10 календарных дней.

ООО «СПЕЦТРЕЙД» в ответе от 11.09.2024 за исх. № 1042 указало, что штабелер поставлен без дефектов и в соответствии со значениями технической таблицы, указанной в коммерческом предложении. Ответчик указал, что истцом не верно интерпретированы параметры минимальной ширины рабочего прохода.

С целью определить состояние техники и возможность её дальнейшего использования, ООО «ФЕНИКС-ДВ» обратилось за независимой экспертизой к ИП ФИО1

Письмом от 13.09.2024 за исх. № 91 ООО «ФЕНИКС-ДВ» уведомило ООО «Балтийский лизинг» и ООО «СПЕЦТРЕЙД» о проведении независимой экспертизы, просило обеспечить явку своих представителей с документами, подтверждающими право присутствовать, получать, подписывать документы касаемо проводимой экспертизы.

В заключении специалиста от 08.10.2024 № П84/24 независимой экспертизы штабелера указано, что при попытке поднятия поддона с узкой стороны 800мм выяснилось, что общая ширина подъемных вил превышает заявленные производителем для данной модели 550 мм и соответственно не позволяет поднять поддон. Указанное зафиксировано фотоматериалами. Специалистом ФИО1 установлено, что штабелер HELI CDD16-350 поставленный по договору не может выполнять свою основную функцию, а именно поднять поддон 800х1200, что делает невозможным использование его по прямому назначению (страница 12 заключения специалиста от 08.10.2024 № П84/24 независимой экспертизы штабелера).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 20000 рублей, что подтверждается актом от 10.10.2024 № П84/24, счетом на оплату от 10.10.2024 № № П84/24 на сумму 20000 рублей, платежным поручением от 07.10.2024 № 967 на сумму 20000 рублей с назначением платежа «Оплата по счету № П/84/24 от 01.10.2024 за независимую техническую экспертизу Штабелера HELI. НДС не облагается».

Поскольку поставщик, действий для урегулирования сложившейся ситуации не предпринимал, ООО «ФЕНИКС-ДВ» письмом от 02.11.2024 обратилось к ООО «Балтийский лизинг» с просьбой предоставить согласие на расторжение договора поставки.

ООО «Балтийский лизинг» в письме от 08.11.2024 за исх. № 97/24 сообщило об отсутствии возражений относительно расторжения договора поставки в судебном порядке.

Письмом от 08.11.2024 за исх. № 97/24 ООО «Балтийский лизинг» обратилось к ООО «СПЕЦТРЕЙД», в целях оказания содействия лизингополучателю, с просьбой разъяснить возникшие обстоятельства и сообщить о планируемых действиях и мерах по их преодолению.

В ответе от 12.11.2024 за исх. № 1065 ООО «СПЕЦТРЕЙД» сообщило, что штабелер поставлен без дефектов и в соответствии со значениями технической таблицы, указанной в коммерческом предложении. Ответчик также указал, что в коммерческом предложении заявлено два варианта штабелера самоходного электрического HELI CDD16-350 минимальная ширина рабочего прохода для поддона 800x1200 составляет 2230/2625 мм. и минимальная ширина рабочего прохода для поддона 1000x1200, поперечно, мм составляет 2260/2650 мм., не на один из этих вариантов Лизенгополучателем (ООО «ФЕНИКС-ДВ») в адрес ООО «Спецтрейд» не было подано заявки с указанием параметров поддонов с которыми предстоит работать штабелеру самоходному электрическому HELI CDD16-350. Исходя из вышеуказанного по Договору поставки № 130/24-ХБР-К от 03.04.2024 г. был поставлен штабелер самоходный электрический HELI CDD 16-350 имеющийся в наличии на заводе изготовителе. Штабелер самоходный электрический HELI CDD16-350 является самоходной машиной (мобильные средства малой механизации) и согласно «Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичных товар других размеров, форм, габарита, фасона, расцветки или комплектации», обмену и возврату не подлежит.

При этом, в период установления факта невозможности использования поставленного сторонами штабелера ООО «ФЕНИКС-ДВ» понесло расходы на аренду замещающей техники в размере 460000 рублей, что подтверждается договором аренды техники от 13.05.2024 заключенным с ООО «Найс» (арендодатель), актом приема передачи к договору аренды техники от 13 мая 2024 на вилочный электропогрузчик STILL RX 60 (Германия), актом от 30 августа 2024 № 133 на сумму 115000 рублей, актом от 30 сентября 2024 № 142 на сумму 115000 рублей, актом от 31 октября 2024 № 155 на сумму 115000 рублей, актом от 29 ноября 2024 № 162 на сумму 115000 рублей; понесло расходы на хранение штабелера HELI в размере 71000 рублей, что подтверждается договором хранения от 25.11.2024 заключенный между ООО «Найс» (хранитель) и ООО «ФЕНИКС-ДВ» (Поклажедатель), актом приёма передачи от 29.11.2024, платежными поручениями от 10.01.2025 № 20 на сумму 39500 рублей, 10.01.2025 № 19 на сумму 31500 рублей; а также понесло расходы на внесение ежемесячного платежа по договору лизинга, что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2024 № 293 на сумму 304406,25 рублей (авансовый платеж), от 23.09.2024 № 910 на сумму 35355,60 рублей, от 07.10.2024 № 966 на сумму 35355,60 рублей, от 10.11.2024 № 1098 на сумму 35355,60 рублей , 01.11.2024 № 1100 на сумму 3818,40 рублей (пеня),  от 28.12.2024 № 1368 на сумму 35355,60 рублей, от 03.02.2025 № 3 на сумму 35355,60 рублей, 07.03.2025 № 224 на сумму 35355,60 рублей, от 09.04.2025 № 59 на сумму 35355,60 рублей.

29.11.2024 истцом была направлена сторонам претензия, в которой ООО «ФЕНИКС-ДВ» указало, что в результате поставки техники, несоответствующей условиям договора, невозможности штабелера выполнять свою основную функцию, лизингополучателю были причинены убытки: стоимость техники 1217625 рублей, аренда погрузчика (справочно на 29.11.2024) на сумму 460000 рублей, оплаченные лизинговые платежи на сумму 414 292,45 рублей, оплата за независимую техническую экспертизу Штабелера HELI на сумму 20000 рублей, в связи с чем истец вынужден заявить об одностороннем отказе от договора поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К с 29.11.2024 в связи с его ненадлежащим исполнением, просил в течении 10 дней, с даты получения претензии  возместить убытки, причиненные расторжением указанного договора. Также, ООО «ФЕНИКС-ДВ» в претензии просило в добровольном порядке вывезти за счет собственных средств штабелер HELI, поставленный по договору от 03.04.024 № 130/24-ХБР-К в течении 10 дней с даты получения претензии, с уведомлением, что в случае не принятия мер к вывозу указанной техники, ООО «ФЕНИКС-ДВ» принимает на хранение штабелер HELI, поставленный по договору от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К, стоимость хранения составит 500 рублей в сутки.

В ответе от 20.12.2024 исх. № 3426 ООО «СПЕЦТРЕЙД» отказалось добровольно возместить понесенные истцом убытки, в обоснование указав, что ООО «СПЕЦТРЕЙД» поставило штабелер в полном соответствии с условиями договора. Также ответчик в ответе указал, что ошибка ООО «ФЕНИКС-ДВ» при выборе техники не может свидетельствовать о нарушении прав общества со стороны ООО «СПЕЦТРЕЙД», и, как следствие, обязанности последнего компенсировать издержки лизингополучателя. Нарушение условий поставки не усматривается и из заключения специалиста от 08.10.2024 № П84/24, который лишь констатирует факт упущения со стороны покупателя при выборе техники, но не раскрывает обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии предмета поставки каким-либо из технических характеристик, имеющих отражение в спецификации к договору лизинга. Таким образом, по мнению ответчика, одностороннее расторжение договора поставки носит неправомерный характер. ООО «СПЕЦТРЕЙД» посчитало необоснованными требования относительно выплаты стоимости по договору в размере 1 217 625 рублей, поскольку указанная сумма с учетом характера сделки (лизинга) не уплачивалась ООО «ФЕНИКС-ДВ» и не может быть истребована с ООО «СПЕЦТРЕЙД». В части деликтного требования о взыскании в размере 414 292 рубля 45 копеек, не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, согласно которой лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ. Заключение специалиста ответчик посчитал недопустимым доказательством, а также с учетом отсутствия вины ООО «СПЕЦТРЕЙД» в сложившейся ситуации, возложение бремени компенсации издержек недопустимым.

В связи с неисполнением ответчиком требования, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. 

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Согласно статье 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (статья 523 ГК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К, заключен между ООО «Балтийский лизинг»  (покупатель, лизингодатель) и ООО «СПЕЦТРЕЙД» (поставщик) в письменной форме с соблюдением процедуры, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших. 

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (статья 665 ГК РФ). 

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (статья 670 ГК РФ). 

Частью 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

По смыслу статей 487 и 328 ГК РФ при исполнении стороной обязательства по поставке товара по предварительной оплате, сторона вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 постановления № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Согласно выводам специалиста в независимой экспертизе штабелера от 08.10.2024 № П84/24 штабелер HELI CDD16-350 поставленный по договору не может выполнять свою основную функцию, а именно поднять поддон 800х1200, что делает невозможным использование его по прямому назначению (страница 12 заключения специалиста от 08.10.2024 № П84/24 независимой экспертизы штабелера). Специалистом установлено, что при попытке поднятия поддона с узкой стороны 800мм выяснилось, что общая ширина подъемных вил превышает заявленные производителем для данной модели 550 мм и соответственно не позволяет поднять поддон, что является безусловным свидетельством существенных нарушений требований к характеристикам товара, являются не устранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов, либо затрат по времени.

Выводы независимой экспертизы штабелера от 08.10.2024 № П84/24 со стороны ответчика не оспаривались, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку лизингополучатель получил согласие лизингодателя на расторжение договора, истцом подтверждены недостатки товара и его несоответствие условиям договора, а претензия ответчиком оставлена без удовлетворения (в том числе требование о расторжении договора), то требование о расторжении договора подлежит удовлетворению. В данном случае истец доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи. Ответчик, как продавец товара, отвечает за его недостатки, не доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Довод ответчика относительно того, что ошибка лизингополучателя при выборе техники не может свидетельствовать о нарушении прав со стороны продавца подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно приложению 2 к договору лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР и приложению 1 к договору поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К, в которых стороны согласовали технические характеристики штабелера подлежащего поставке: мин. ширина рабочего прохода для поддона - 800?1200, продольно, мм - 2230/2625; мин. ширина рабочего прохода для поддона - 1000?1200, поперечно, мм - 2260/2650. Соответственно штабелер подлежащий поставке должен был выполнять функцию по подъему поддонов с указанными размерами. 

Доводы ответчика относительно независимой экспертизы штабелера от 08.10.2024 № П84/24, признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Независимая экспертиза штабелера от 08.10.2024 № П84/24 соответствует условиям статьей 64, 67, 68, 71, 89 АПК РФ, содержит все необходимые сведения, способы и порядок исследования, признан судом надлежащим доказательством. 

В рамках рассмотрения дела ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия или несоответствия товара установленным договорами требованиям, соответственно в силу статьи 9 АПК РФ как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании пункта 1 статьи 670 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом лизинга, требования в отношении качества имущества.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, о законности его обращения к поставщику ООО «СПЕЦТРЕЙД» за применением последствий поставки некачественного товара.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. 

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками. 

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7). 

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 5 постановления Пленума № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что проданный им товар являлся надлежащего качества, либо того, что их причины дефектов являлись следствием действий покупателя. Ходатайство о назначении экспертизы ответчик не заявлял.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «СПЕЦТРЕЙД» допущено нарушение обязательств в части поставки товара надлежащего качества.

Заключением независимой экспертизы штабелера от 08.10.2024 № П84/24 установлено, что причиной невозможности использования поставленного штабелера, явились технические недостатки товара, а именно: несоответствие общей ширины подъемных вил (превышает заявленные производителем для данной модели 550 мм) согласованным в договорах характеристикам.

Суд, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, а также статьей 65 АПК РФ, приходит к выводу, что расходы на проведение экспертизы товара (штабелера), поставленного ответчиком по договору поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К, понесены истцом для доказывания несоответствия характеристик поставленного ООО «СПЕЦТРЕЙД» штабелера согласованным характеристикам штабелера в рамках договора лизинга от 03.04.2024 № 130/24-ХБР и договора поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании в качестве убытков 555714,85 рублей - платежи по договору лизинга.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что предмет лизинга (штабелер) отсутствует у лизингополучателя и находится на хранении в ООО «Найс» на основании заключенного между сторонами договора хранения от 25.11.2024.

ООО «ФЕНИКС-ДВ» пояснило, что поставленным штабелером HELI CDD16-350 не пользовалось, на основании договора аренды техники от 13.05.2024 заключенным с ООО «Найс» (арендодатель), в работе использовался вилочный электропогрузчик STILL RX 60 (Германия).

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения. Указанные основания также соответствуют положениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга.

Требования истца о взыскании уплаченных лизинговых платежей не могут быть убытками истца, поскольку были уплачены в рамках исполнения договора лизинга. В соответствии с п.10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Ссылка истца на пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 2,3 (2024) признана судом не состоятельной, поскольку предполагает взыскание процентов по договору лизинга, уплата которых в рамках настоящего спора ООО «ФЕНИКС-ДВ» не производилась.

Согласно материалам дела ООО «ФЕНИКС-ДВ» в период простоя предмета лизинга, связанного с невозможностью его использования по назначению, в целях недопущения сбоя в работе, был вынужден привлечь технику - вилочный электропогрузчик STILL RX 60 (Германия), заключив договор аренды техники от 13.05.2024 с ООО «Найс». Истец понес расходы на аренду замещающей техники в размере 460000 рублей, что подтверждается актом приема передачи к договору аренды техники от 13 мая 2024 на вилочный электропогрузчик STILL RX 60 (Германия), актом от 30 августа 2024 № 133 на сумму 115000 рублей, актом от 30 сентября 2024 № 142 на сумму 115000 рублей, актом от 31 октября 2024 № 155 на сумму 115000 рублей, актом от 29 ноября 2024 № 162 на сумму 115000 рублей.

Также ООО «ФЕНИКС-ДВ» вынужденно понесло расходы на хранение штабелера HELI в размере 71000 рублей, что подтверждается договором хранения от 25.11.2024 заключенный между ООО «Найс» (хранитель) и ООО «ФЕНИКС-ДВ» (поклажедатель),  актом приёма передачи от 29.11.2024, платежными поручениями от 10.01.2025 № 20 на сумму 39500 рублей, 10.01.2025 № 19 на сумму 31500 рублей

Поскольку судом установлена поставка штабелера HELI CDD16-350 ненадлежащего качества, суд находит требование о взыскание арендных платежей, понесенные истцом в результате заключения договора аренды техники от 13.05.2024, а также требование о взыскании расходы на хранение штабелера HELI обоснованными. 

Рассмотрев требование об обязании ООО «СПЕЦТРЕЙД» вывезти штабелер HELI (модель CDD16-350), находящийся у общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>/у, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица (лизингодателя) указал, что не возражает против удовлетворения требования истца о возврате имущества поставщику (ответчику) в случае, если судом будут установлены основания для удовлетворения соответствующего требования.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Данная позиция также содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 № 35, согласно которому если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Исходя из названных положений статей 2, 16 АПК РФ и разъяснений высшего судебного органа, учитывая, что иное не установлено Гражданским Кодексом Российской Федерации, иными законами и не вытекает из существа упомянутых отношений, по смыслу статей 307, 307.1, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об обязательствах подлежат применению к спорному требованию, связанному с предоставлением документов участнику корпорации, а также то, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по замене техники, при этом, доказательств невозможности или затруднительности исполнения решения суда в срок, определенный истцом, ответчиком в материалы дела не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд считает, что заявление истца о присуждении в его пользу неустойки на случай неисполнения ответчиком настоящего судебного является обоснованным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что заявленные истцом денежные суммы являются завышенными, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта. Данный размер судебной неустойки, по мнению суда, соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности с учетом обстоятельств данного дела, установление неустойки в меньшей сумме размер неустойки будет явно для юридического лица несущественным, что не будет отвечать цели астрента – понуждения ответчика к исполнению решения суда.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части обязания ответчика уплатить сумму судебной неустойки за неисполнение судебного решения в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная с шестого дня с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении.

Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина с суммы уточненных исковых требований (1106714,85 рублей) согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 58201 рублей.

Определением от 12.02.2025 в соответствии со статьей 333.41 НК РФ судом была предоставлена истцу отсрочка уплаты госпошлины.

Исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям пошлина в доход федерального бюджета в размере 29224 рублей подлежит взысканию с истца, в размере 28977 рубля подлежит взысканию с ответчика (из расчета: 58201?1106714,85 х 551000).

руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

требования удовлетворить частично. Расторгнуть договор поставки от 03.04.2024 № 130/24-ХБР-К, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 460000 рублей убытков в виде расходов на оплату аренды, 20000 рублей расходов на независимую экспертизу, 71000 рублей расходов по хранению техники. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вывезти штабелер HELI (модель CDD16-350), находящийся у общества с ограниченной ответственностью «Найс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>/у, за свой счет в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в части вывоза товара, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию (судебную неустойку) за ожидание исполнения решения суда в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня его фактического исполнения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРЕЙД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28977 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФЕНИКС - ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29224 рубля.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                            И.А. Москаленко