﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-39298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания путем использования  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 (судья Киселева И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-39298/2017 по иску акционерного общества «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (633621, Новосибирская область, Сузунский район, рабочий поселок Сузун, улица Комиссара Зятькова, дом 18, ИНН 5408151534, ОГРН 1025405426826) к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НОВОТЭК» (109382, Московская область, город Москва, улица Нижние поля, дом 31, строение 1, помещение VI, комната 15, ИНН 7723667906, ОГРН 1087746803077) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Пакинг Групп (ИНН 7705955958, ОГРН 1117746556520), общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс 154» (ИНН 5406595541, ОГРН 1155476121624), Калачевский Иван Викторович.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества Производственная фармацевтическая компания Обновление» - Харанутов И.Э. по доверенности от 21.03.2019; общества с ограниченной ответственностью «ТК НОВОТЭК» - Дарер А.И. по доверенности от 24.05.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Производственная фармацевтическая компания Обновление» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТК НОВОТЭК» (далее – общество) о взыскании 1 120 269 руб. 20 коп. стоимости поврежденного груза. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пакинг Групп» (далее – общество «Пакинг Групп»), общество с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс 154» (далее – общество «Трансэкспресс 154»), Калачевский Иван Викторович.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении иска отказано.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что упаковку поврежденного груза осуществлял производитель товара общество с ограниченной ответственностью «ТТ-Принт» в соответствии с установленными техническими условиями (далее – ТУ) 24.42.25-001-63543701-2016; согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 11.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом необходимых документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, при принятии груза в экспедиторских расписках ответчиком не указано возражений относительно неправильной упаковки груза или ее повреждения, груз был принят на паллетах по количеству рулонов; судами не дана оценка электронной переписке сторон, тому обстоятельству, что акты от 20.10.2017 № 31 и № 32 носили уведомительный характер о повреждении груза;  акты выполненных работ между сторонами не составлялись, следовательно, обязательства экспедитора по договору транспортно-экспедиционных услуг  от 10.05.2016 № 47 (далее - договор) не исполнены.

В отзывах на кассационную жалобу общество и общество «Трансэкспресс 154» возражают против доводов кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между компанией (клиент) и обществом (экспедитор) заключен договор, по условиям которого экспедитор обязался выполнить и организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязался уплатить экспедитору плату за услуги. 

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора клиент подготавливает/организует подготовку груза к перевозке, маркирует или организует маркировку груза для сдачи экспедитору. 

Экспедитор не несет ответственность за ущерб, причиненный клиенту в случае сдачи груза к перевозке в ненадлежащей таре и упаковке (пункт 5.5 договора). 

Клиент обязан выдать экспедитору полную, точную, достоверную информацию о свойствах груза, об условиях перевозки, иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей (пункт 6.2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 10.1 договора в случае, если во время выдачи груза грузополучатель не уведомил экспедитора в письменной форме о повреждении груза и не указали общий характер повреждения груза, считается пока не доказано иное, что они получили груз не поврежденным. В случае, если повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приемке груза обычным способом, такое уведомление может быть сделано не позднее чем в течение 10 дней с момента приемки груза. 

Во исполнение условий договора для перевозки от грузоотправителя общества «Пакинг Групп» до склада компании общество приняло груз: 09.10.2017 фольгу блистерную формата 225 мм в количестве 1 959,89 кг на сумму 893 041 руб.76 коп.; 11.10.2017 фольгу блистерную формата 130 мм в количестве 1 641,7. кг на сумму 728 945 руб. 76 коп. 

На основании актов от 20.10.2017 № 31, № 32 (далее – совместно акты) истец зафиксировал нарушения, в том числе: повреждение груза в виде забоин, вмятин, деформации втулки, перемещение втулки при переворачивании рулона на 90 и 180 градусов; отсутствие транспортной упаковки при перевозке груза.

Общая стоимость поврежденной фольги составила 1 120 269 руб. 20 коп.

Истец, полагая, что повреждение груза возникло по вине экспедитора, обратился к нему с претензией от 07.11.2017 о возмещении убытков, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 802, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 6, 7, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 8 Закона № 87-ФЗ, исходили из того, что условиями договора на истца возложена обязанность по обеспечению надлежащей тары, упаковки груза; отсутствия доказательств предоставления экспедитору информации о специфических свойствах подлежащего перевозке груза, отсутствия надлежащего уведомления экспедитора о получении груза поврежденным, в связи с этим сочли факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору не доказанным.

Акты от 20.10.2017 № 31 и № 32, протоколы вешнего осмотра от 20.10.2017 № 23 ЛТК и № 24 ЛТК (далее – совместно протоколы) судами оценены как ненадлежащие доказательства в связи с составлением их в одностороннем порядке, отсутствия указания конкретных признаков повреждения тары и способа их определения.

Суд округа поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом установленных обстоятельств по делу.

Проанализировав условия договора, суды правильно расценили, что между истцом и ответчиком сложились отношения по транспортной экспедиции, регулируемые положениями главы 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ, пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ и Закона № 87.

В силу статей 6, 7 Закон № 87-ФЗ за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба, определяемого в соответствии с главой 25 ГК РФ, а также статьей 15 ГК РФ.

Перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз (пункт 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

Пунктом 1 статьи 8 Закона  № 87-ФЗ установлено, что  в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, установив согласование сторонами в договоре обязанности  истца по обеспечению надлежащей тары и крепления груза в соответствии с нормами, гарантирующими сохранность груза во время транспортировки, отсутствия надлежащих доказательств предоставления экспедитору информации о специфических свойствах подлежащего перевозке груза и уведомления ответчика о его повреждении (с учетом подписания товарных накладных о получении груза и акта сверки взаимных расчетов без возражений), суды пришли к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Ссылки компании на акты и надлежащее уведомление общества о повреждении груза судом округа отклоняются, поскольку указанные акты признаны судом первой инстанции по результатам оценки ненадлежащими доказательствами по делу.

Наличие у экспедитора прав не приступать к исполнению обязанностей и проверить достоверность сведений о грузе и условиях его перевозки, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ, не исключает ответственности грузоотправителя за нарушение его обязанности по надлежащей упаковке груза.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных частью 1 статьи 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 по делу № А45-39298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Е.А. Куклева

 

Судьи											Л.В. Туленкова

 

О.Ф. Шабалова