ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-443/2019

09.12.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2019

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д. А., судей Семенова М.У., Цигельникова И.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителя ОАО «РЖД» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2017), представителей АО «Аист» – ФИО3 (доверенность от 19.11.2019), ФИО4 (директор), в отсутствие администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала», ТУ Росимущества в Республики Дагестан, Махачкалинской транспортной прокуратуры, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Аист» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу № А15-443/2019, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Дагестан обратилось АО «Аист» (далее – заявитель, общество)  с заявлением к администрации ГО с внутригородским делением «город Махачкала» - о признании недействительным постановления ВРИО главы город Махачкалы ФИО5 от 14.08.2018 № 1094 об отмене постановления главы города Махачкалы от 23.08.2008 № 869 «О переоформлении АО «Аист» в собственность земельного участка по базе комплектации в районе механизированного грузового двора на станции Махачкала - Сортировочная» в порядке самоконтроля на основании протеста Махачкалинской транспортной прокуратуры от 11.07.2018 № 23/1-2-2018/2641.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне заявителя: Махачкалинскую транспортную прокуратуру, ТУ Росимущества в РД и ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению ТСК структурного подразделения Центральной дирекции по управлению ТСК-филиал ОАО «РЖД». 

Решением от 02.08.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.    

Не согласившись с принятым судебным актом общество, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. 

В отзывах на апелляционную жалобу администрация ГО с внутригородским делением «город Махачкала», Махачкалинская транспортная прокуратура  и ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению ТСК структурного подразделения Центральной дирекции по управлению ТСК-филиал ОАО «РЖД» просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать АО «Аист» в удовлетворении апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель АО «Аист» в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела данное ходатайство.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом объяснений сторон, исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается.  

Постановлением администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 23.08.2008 № 869 постановлено переоформить АО «АИСТ» в собственность земельный участок площадью 16505,0 кв.м. под базой комплектации в районе механизированного грузового двора на станции Махачкала-Сортировочная». 

На сновании протеста Махачкалинской транспортной прокуратуры от 11.07.2018 №23/1- 2-2018/2641 администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» приняла постановление от 14.08.2018 за № 1094 об отмене постановления главы города Махачкалы от 23.08.2008 № 869 о предоставлении АО «АИСТ» в собственность земельный участок площадью 16505,0 кв.м. под базой комплектации в районе механизированного грузового двора на станции Махачкала-Сортировочная». 

Поводом для обращения АО «Аист» с заявлением в суд первой инстанции послужило несогласие АО «АИСТ» с постановление от 14.08.2018 № 1094.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления (далее - уполномоченный орган) в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3 данного Кодекса. 

Статьей 39.17 Земельного кодекса закреплен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.  

Как установлено материалами дела и протеста махачкалинской транспортной прокуратуры от 11.07.2018 следует, что спорный земельный участок распоряжением ТУ Росимущества в РД от 28.02.2017 № 38А-Р предоставлялся в аренду на срок 49 лет ОАО «Аист». 

Согласно пункту 3 статьи 4 ФЗ РФ от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью. 

Статьей 2 Федерального Закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте РФ» к землям железнодорожного транспорта относятся земли, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе, земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог. 

В пункте 2 статьи 90 Земельного кодекса РФ порядок установления и использования полос отвода и охранных зон, железных дорог определяется Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства РФ от 12.10.2006 № 611 «О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог». 

На основании пункта 2 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных указанным Постановлением Правительства РФ, в целях образования земельных участков в границах полосы отвода железных дорог или уточнения их границ владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования или владелец железнодорожного пути не общего пользования либо организация, осуществляющая строительство объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожных путей не общего пользования, или иное заинтересованное лицо обеспечивает проведение соответствующих кадастровых работ в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 

Таким образом, границы полосы отвода устанавливаются с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода, утверждаемых Министерством транспорта РФ. 

Данные нормы отвода земельных участков установлены Приказом Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков необходимых для формирования полос отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог». 

В силу п. 1 ст. 6 указанного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. 

Право на земельный участок полосы отвода железной дороги возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Следовательно, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000022:0001 является ранее возникшим правом в силу действовавшего Федерального закона от 28.08.1995 № 153-ФЭ «О федеральном железнодорожном транспорте» (далее Закон № 15Э-ФЗ). Государственная регистрация права подлежит проведению по заявлению правообладателя, а правовым основанием отнесения земельного участка к федеральной собственности, является наличие в границах земельного участка ограниченных в обороте объектов железнодорожной инфраструктуры, что подтверждается правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2000 № ГКПИ 00-1204. 

При проведении кадастровых работ в 2015-2016 гг.  по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1, имеющего статус ранее учтенного Распоряжением ТУ Росимущества в РД от 25.01.2016 № 8-р образованы земельные участки, указанные в приложении к данному распоряжению, путем раздела с сохранением в измененных границах ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1 и утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории. 

В схеме расположения земельного участка (земельных участков) на кадастровом плане территории, утвержденной вышеуказанным распоряжением ТУ Росимущества в РД приведены, в том числе, координаты вновь образованного земельного участка, а также схема его расположения в МСК-05 (местная система координат). 

На основании с вышеуказанным распоряжением ТУ Росимущества в РД филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» поставлен на временный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000000:20870 площадью 2208290 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1. Спорный же земельный участок находится в пределах сформированной полосы отвода железной дороги, то есть внутри земельного участка с кадастровым номером 05:40:000022:1, на котором расположен путь южного парка. 

30 апреля 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан и ОАО «РЖД» в лице Махачкалинского отделения СКЖД,  был заключен договор № 138/1 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. 

Право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 2460000,0 кв.м. с кадастровым № 05:40:00 00 22:0001, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, являющийся полосой отвода железной дороги для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, подтверждается свидетельством серии 05 РД № 098312 от 15 июля 2004 года. 

На основании статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. 

Полномочия по распоряжению подобными земельными участками в силу положений указанных норм права возложена на федеральный орган исполнительной власти (Территориальное управление Росимущества в Республике Дагестан). 

В соответствии с пунктом  4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, указанному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. 

Довод общества, что земельный участок приобретен истцом в установленном законом порядке и добросовестно не соответствует действительности, так как в соответствии с законом земельные участки, на которых находится инфраструктура ОАО «РЖД», могут находиться только в государственной собственности и в соответствии с федеральным законодательством, земельные участки в границах полосы отвода железных дорог относятся для размещения строго определенных объектов.

В землеустроительном деле, имеющийся Акт согласования границ оформлен без согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, что является одним из важнейших вопросов при оформлении правоспособности надела и с 2007 года, когда был принят закон о ГКН, заказчикам выступающим с инициативой межевания, вменялось в ответственность процедура организации и удостоверения вышеназванного Акта. Межевание проводилось со слов ответчика в августе 2007 года. 

Данная норма предусмотрена главой 17 Гражданского законодательства о соблюдении имущественных интересов собственников. Так как каждая межа принадлежит двум собственникам, требуется соблюдать имущественные интересы обеих сторон, что регулируется составлением акта согласования местоположения границы земельного участка, акт согласования границ земельного участка является обязательной частью межевого плана, при отсутствии данного Акта межевое дело признается не действительным.

Апеллянт в жалобе ссылается на нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с осуществлением органами прокуратуры возложенных на неё законом функций, противоречат принципам деятельности прокуратуры.

Основным доводом по которому суд первой инстанции не удовлетворил исковые требований заявителя, явился, что в данном случае орган местного самоуправления, вынес постановление от 23.08.2008 № 869 о предоставлении в собственность АО «Аист» спорного земельного участка, который не является муниципальной собственность, а является федеральной собственностью, то есть орган местного самоуправления издавая постановление от 23.08.2008 № 869 вышел за пределы своих полномочий, распорядившись земельным участком, находящимся в федеральной собственности. 

В силу прямого указания ст. 198 АПК РФ, закон защищает интересы заявителя только при одновременном наличии двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопреки положениям вышеприведенных законодательных норм, заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемым ненормативным актом права собственности общества, так как изначально предоставление ему спорного земельного участка произведено с нарушением земельного законодательства и ранее изданное с нарушением земельного законодательства постановление от 23.08.2008 № 869 не могло порождать какие-либо права заявителя на спорный земельный участок. 

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Как следует из приложенных к заявлению документов, общество знало о существовании постановления Главы Администрации города Махачкалы от 14.08.2018 г. № 1094 еще в сентябре 2018 года. Однако обратилось в суд в установленном порядке только 04.02.2019 г., что Свидетельствует о пропуске процессуального срока для оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Основным доводом по которому суд первой инстанции не удовлетворил исковые требований заявителя, явился, что в данном случае орган местного самоуправления, вынес постановление от 23.08.2008 № 869 о предоставлении в собственность АО «Аист» спорного земельного участка, который не является муниципальной собственность, а является федеральной собственностью, то есть орган местного самоуправления издавая постановление от 23.08.2008 № 869 вышел за пределы своих полномочий, распорядившись земельным участком, находящимся в федеральной собственности. 

Орган местного самоуправления, вынес постановление от 23.08.2008 № 869 о предоставлении в собственность АО «Аист» спорного земельного участка, который не является муниципальной собственность, а является федеральной собственностью, то есть орган местного самоуправления, издавая постановление от 23.08.2008 №869 вышел за пределы своих полномочий, распорядившись земельным участком находящимся в федеральной собственности. 

Судом первой инстанции, верно установлено, что администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», правомерно в соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» приняла 14.08.2018 постановление за № 1094 об отмене своего же постановления от 23.08.2008 № 869 о предоставлении АО «АИСТ» спорного земельного участка, находящегося в федеральной собственности. 

Права и законные интересы заявителя оспоренным постановлением  № 1094 от 14.08.2018 не нарушаются, так как изначально предоставление ему спорного земельного участка произведено с нарушением земельного законодательства и ранее изданное с нарушением земельного законодательства постановление от 23.08.2008 № 869 не могло порождать какие-либо права заявителя на спорный земельный участок. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и материалами дела, общество знало о существовании постановления Главы Администрации города Махачкалы от 14.08.2018 г. № 1094 еще в сентябре 2018 года. Однако обратилось в суд в установленном порядке только 04.02.2019 г., что свидетельствует о пропуске процессуального срока для оспаривания ненормативного акта органа местного самоуправления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 1 статьи 48 Закона об общих принципах организации местного самоуправления муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципалыяый правовой акт.

Реализация органом местного самоуправления предусмотренных полномочий по отмене ранее принятого акта направлена на устранение нарушения законодательства. Отменяющий акт органа местного самоуправления соответствует закону, является обоснованным, и направлен на устранение законных прав собственника земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований АО «Аист».    

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и  им дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу № А15-443/2019.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.08.2019 по делу № А15-443/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Д.А. Белов

Судьи         М.У. Семенов 

         И.А. Цигельников