р 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9627/2018-ГК

г. Пермь

10 августа 2018 года

Дело № А50-37535/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Лихачевой А.Н.,  

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.., при участии в судебном заседании от истца: представители не явились; 

от ответчика: Александрова Е.А., по доверенности от 09.10.2017, удостоверение  адвоката;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика, индивидуального предпринимателя Зеленецкого Александра  Борисовича,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года, принятое судьей Кудиновой О.В., по делу № А50-37535/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно- произведственное объединение «Промполипринт» (ОГРН 1162310050803, ИНН  2310190130)  

к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу  (ОГРНИП 304590418900139, ИНН 590400018275)  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  объединение «Промполипринт» (далее ООО НПО «Промполипринт»– истец)  

обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Зеленецкому  Александру Борисовичу (далее – ИП Зеленецкий А.Б., ответчик) о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  28.09.2013 по 19.06.2017 в сумме 55 310 руб.78 коп.  

До вынесения решения судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ  приняты уточнения исковых требований в части периода начисления и суммы  процентов, а именно, истец просил взыскать с ответчика проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2015 по  19.06.2017 в сумме 22 822 руб.83 коп., с учетом трехгодичного срока исковой  давности (л.д.60).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2018  (резолютивная часть от 08.05.2018) исковые требования удовлетворены  частично, в сумме 19 805,50 руб., в связи с тем, что суд признал правомерным  начисление процентов за период с 19.12.2015 по 10.04.2017 (дата оплаты долга).  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, обжалованное им решение подлежит  отмене в связи с неправильным применением норм материального права,  нарушения и неправильного применения норм процессуального права, что  привело к принятию неправильного решения.  

А именно, ответчик считает, что при принятии решения судом первой  инстанции не был учтен тот факт, что при подаче искового заявления истцом  пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196, 200 ГК РФ.  

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что  задолженность ответчика по товарной накладной от 05.08.2013 № КП300002444  взыскана по решению Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016,  следовательно, именно к ней и к процентам по ней должны быть применены  сроки исковой давности. В решении Арбитражного суда Калужской области от  30.06.2016 установлено, что срок исковой давности применительно к данной  накладной наступает 05.08.2016 года.  

Также, по мнению ответчика, Арбитражным судом Пермского края в  нарушение требований законодательства не привлечена к участию в деле  Махнач Наталья Александровна (Цедент), поскольку иск основан на договорах  подряда и цессии. В обоснование данного довода заявитель жалобы ссылается  на положения части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая позицию  ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию  ошибочной, а также, что иные основания для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены решения отсутствуют, просит провести рассмотрение  апелляционной жалобы без участия представителя истца, что не противоречит  положениям ст.156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Полотняный завод» (Поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному  предпринимателю Зеленецкому Александру Борисовичу (дилер-покупатель) о  взыскании по соглашению об установлении дилерских связей № 81 от  09.12.2011 задолженности в сумме 168 507 руб.64 коп.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу   № А23-7734/2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном  объеме. С ИП Зеленецкого А.Б. в пользу ООО «Торговый дом «Полотняный  завод» взыскано 168 507 руб. 64 коп. задолженности по оплате товара,  судебные расходы.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2016 решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2017  решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу № А23- 7734/2015 оставлены без изменения, вступили в законную силу.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017  произведена процессуальная замена стороны истца – взыскателя по делу   № А23-7734/2015 общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Полотняный завод» на правопреемника – Махнач Наталью Александровну.  

20.07.2017 между Махнач Н.А. (Цедент) и ООО НПО «Промполипринт»  (Цессионарий) заключен договор № 35 уступки права требования процентов за  пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым Цедент  уступает, а Цессионарий приобретает следующие права требования процентов  за пользование чужими денежными средствами к ИП Зеленецкому А.Б., всего  на сумму 55 310 руб.78 коп., за период с 28.09.2013 по 19.06.2017, возникшие  на основании:  

- решения Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2016 по делу   № А23-7734/2015;  

- определения Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2017 по  делу № а23-7734/2015;  

- расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 28.09.2013 по 19.06.2017 (договор уступки – л.д.17-18).  

Истец, ссылаясь на указанные выше вступившие в законную силу  судебные акты и договор уступки от 20.07.2017, направил ответчику претензию  от 27.07.2017 о перечислении суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленной на сумму основной задолженности,  установленной судебными актами (л.д.14-16).  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, учитывая, что задолженность ответчика по  договору поставки установлена вступившими в законную силу судебными  актами по делу № А23-7734/2015, право по требованию о взыскании процентов  за просрочку исполнения денежного обязательства перешло к истцу по  договору уступки от 20.07.2017 с даты нарушения ответчиком обязательства по  оплате товара в адрес первоначального кредитора (ст.384 ГК РФ), в том же  объеме и на тех же условиях, и установив, что денежные средства (основной  долг) ответчиком были перечислены через депозит ОСП по Свердловскому  району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 10.04.2017 платежными  поручениями №№ 769661,731317 на сумму 39 693 руб.69 коп. и 147 088 руб.58  коп., соответственно, пришел к выводу о правомерности требований истца о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами, начисленных на сумму задолженности на основании ст.395 ГК РФ  за период с 19.12.2015 по 10.04.2017, в сумме 19 805 руб.50 коп.  

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию о взыскании указанных процентов отклонен судом первой  инстанции.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

В соответствии со статьей 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении(реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все  действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны  для лица, которое правопреемник заменил.  

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на  сумму этих средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального  закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ (действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016),  

размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора  – физического лица средними ставками банковского процента по вкладам  физических лиц, опубликованными Банком России и имевшими место в  соответствующие периоды.  

В период после 31.07.2016 размер процентов определяется в соответствии  с действующей в настоящее время редакцией статьи 395 ГК РФ, согласно  которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действующей в соответствующие периоды.  

Наличие и размер просроченной задолженности ответчика за полученный  товар в сумме 168 507 руб.64 коп. установлены решением суда от 30.06.2016 по  делу № А23-7734/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего  дела применительно к положениям ст.69,48 АПК РФ, с учетом произведенного  процессуального и материального правопреемства, долг оплачен ответчиком,  исходя из материалов настоящего дела, 10.04.2017.  

Право требования с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, возникшее на основании решения Арбитражного суда  Калужской области от 30.06.2016 по делу № А23-7734/2015, определения от  12.05.2017, расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в  период с 28.09.2013 по 19.06.2017. перешло к истцу на основании договора  уступки от 20.07.2017 (л.д.17-18), заключенному в соответствии со ст.382 ГК  РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие.  Связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Право на проценты является дополнительным к праву кредитора  требовать уплаты основной суммы долга.  

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании договора уступки от 20.07.2017 предъявлены истцом  ответчику за период с 19.12.2015 по 19.06.2017, что составляет 22 822 руб.83  коп. и не противоречит указанному договору.  

Вместе с тем, с учетом доказательств, полученных в рамках рассмотрения  настоящего дела, денежное обязательство исполнено ответчиком 10.04.2017, в  связи с чем судом первой инстанции правомерно откорректирован период  начисления процентов с 19.12.2015 по 10.04.2017, что составило сумму 19 805  руб.50 коп., при этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что  право на проценты перешло истцу с даты нарушения ответчиком обязательства  по оплате товара в адрес первоначального кредитора (ст.384 ГК РФ), в том же  объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Как указано в решении суда по делу № А23-7734/2015, пунктом 3.2  соглашения об установлении дилерских связей предусмотрен срок оплаты  товара (поставленной партии товара) 45 (сорок пять календарных дней с даты  

поставки), товар передан по товарным накладным от 05.08.2013, факт  просрочки оплаты товара и наличие задолженности в сумме 168 507 руб.64 коп.  установлен судом в рамках указанного дела.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал  требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 19 805  руб.50 коп., отклонив возражения ответчика.  

При этом суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы  правомерно указал на несостоятельность заявления ответчика о пропуске  истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов,  поскольку данное требование предъявлено в пределах трехгодичного срока  исковой давности (иск подан 31.10.2017 – л.д.7).  

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности по  требованию о взыскании процентов подлежат отклонению, поскольку основаны  на неверном толковании норм материального права.  

Согласно пунктам 1,2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ   № 43 от 29.09.2015 ( ред.от 07.02.2017) « О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки  (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395  ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу,  определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

По смыслу данных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой  давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по  требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если  такой срок не истек по основному требованию.  

Поскольку обязательство по оплате повременной неустойки (процентов)  как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового  периода, с которым закон или договор связывает ее начисление, то общая  сумма повременной неустойки (процентов), таким образом, представляет собой  совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате неустойки  (процентов) за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из  которых может быть заявлено по отдельности.  

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании  суммы основного долга не истек, это требование предъявлено в пределах срока  исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по  самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки  (процентов) считается не истекшим в части начисления за период,  предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный  сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за  нарушение которого проценты начислены.  

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в  постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08,21.12.2010   № 11236/10, от 15.01.2013 № 10690/12, от 05.032013 № 13374/12, а также  определении Верховного Суда РФ от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411.  

С учетом вышеизложенного, поскольку основной долг за поставленный  товар взыскан с ответчика в судебном порядке в рамках дела № А23-7734/2015,  поэтому срок исковой давности о взыскании повременных процентов не может  считаться полностью истекшим по товарным накладным, опосредующим  поставку товара, стоимость которого составляет сумму ранее взысканного  судом основного долга, а период заявленный истцом к взысканию (с  19.12.2015) не превышает три года с момента подачи настоящего иска  (31.10.2017).  

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права в связи  с непривлечением к участию в деле Махнач Н.А.(Цедента) является  немотивированным и необоснованным с позиции положений ст.51 АПК РФ,  соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.  

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в  материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во  взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том,  что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования  обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом  корректировки расчета истца по периоду начисления процентов, с чем истец  согласился. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не  имеется.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу также  сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой  инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого  судебного акта.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 мая 2018 года по делу   № А50-37535/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий А.Н.Лихачева  

Судьи О.Г.Власова 

 Д.Ю.Гладких