АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-13175/2024

Дело № А57-20030/2022

г. Казань

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06  февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» – ФИО2 (доверенность от 02.02.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» - ФИО3 (доверенность от 21.10.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 

по делу № А57-20030/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» о взыскании судебных расходов по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Э», третьи лица: администрация Энгельсского муниципального района, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Капитал Плюс», об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Бизнес Центр «Визит» (далее – истец, ООО «БЦ «Визит») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора-Э» (далее – ответчик, ООО «Аврора-Э») об установлении ООО «БЦ «Визит» права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 405 кв.м. для обеспечения прохода и проезда транспортных средств к земельному участку площадью 1 824 кв.м с кадастровым номером 64:50:021405:52, с установлением платы за сервитут в размере 3 819,99 руб. в год.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2023 исковое заявление ООО «БЦ «Визит» оставлено без рассмотрения. 

ООО «Аврора-Э» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ООО «БЦ «Визит» судебных расходов в размере 129 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, заявление удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  истец состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что взысканная сумма на услуги представителя является чрезмерной.

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлено: копия договора возмездного оказания услуг от 20.10.2021 с приложениями, копия акта приемки-сдачи оказанных услуг от 16.08.2023, копия платежного поручения от 18.08.2023 № 89, копия дополнительного соглашения от 01.08.2023, копия платежного поручения  от 18.08.2023 № 88, копия трудовых договоров с ФИО4 и с ФИО3

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей, а также их связь с рассматриваемым делом подтверждены.

Судебные инстанции, установив право ответчика требовать взыскания судебных расходов, с учетом характера спора, степени сложности настоящего дела, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненной представителем работы, пришли к выводу, что  разумным пределом судебных издержек является 50 000 руб.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Наличие злоупотребления правом со стороны ответчика судами не установлено.

Вывод судов не противоречит части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Неправильного применения судами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией не выявлено.

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера присужденных к взысканию судебных издержек, так как определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя не является выводом о применении нормы права.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А57-20030/2022  оставить без изменений, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Р.А. Нафикова

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин  

 

И.Р. Нагимуллин