АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2616/2025

07 октября 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Михайловой А.И., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2021 № 02;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                          по Приморскому краю: ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2025 № 06-35/13008; ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2024 № 06-19/43944; ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2024 № 06-19/43684;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ»

на решение от 14.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А51-16811/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                    адрес: 690912, Приморский край, г. Владивосток, 

<

...>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                          по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        адрес: 690039, 

<

...>) 

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» (далее – ООО СК «Автобан-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.02.2023 №2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением суда от 14.10.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, обществу в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,         ООО СК «Автобан-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судами норм материального права: статей 82, 100, 101, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, статей 54.1, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) и процессуального права: статей  65, 66, 69, 143, 118, 152, части 1 статьи 268, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обращает внимание суда округа на искажение судами фактических обстоятельств, связанных с приобретением материалов у ООО «Лидер Групп» для целей выполнения работ, в том числе, для исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту от 03.06.2020 № 960/23-256/20; также приводит доводы о том, что, заключая  сделку с данным контрагентом, общество имело разумную экономическую причину (деловую цель); оспариваемое решение инспекции не содержит сведений о проведенных налоговым органом проверках, мероприятиях налогового контроля с целью установления реального наличия либо отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, основных средств, транспорта и т.д.; не содержит оно и сведений о проведении проверок в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Видион», «Миссури», «Роверд», «Феникс» (указанные в пояснениях ООО «Лидер Групп» контрагенты); в нарушение приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 №ММВ-7-2/628@, а также иных законодательных актов Российской Федерации, оспариваемое решение не содержит информации какие счета, за какой период в каких банках исследовались налоговым органом в ходе проверки и как они могли быть проанализированы, если запросы в банки в ходе проведения проверки не направлялись. Также общество настаивает на несоответствии действительности выводов судов о том, что в ходе проверки установлены реальные поставщики строительных материалов в 4 квартале 2020 года – общества с ограниченной ответственностью «Дорсервис ДВ», «Инж Трейд», «Крепеж Восток», «ТД «Хамада». Ссылается на то, что факт использования материалов, приобретенных у ООО «Лидер Групп», подтвержден подписанными между ООО СК «Автобан-ДВ» и Управлением дорог администрации города Владивостока актами скрытых работ, ведомостями объемов работ, схемами производства работ; обстоятельства данной переписки получили оценку в рамках дела № А51-9357/2023 Арбитражного суда Приморского края. Указывает на несоответствие действительности и фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности общества вывода суда о доказанности инспекцией факта вывода денежных средств путем заключения формального договора сдачи в аренду транспортных средств между зарегистрированным руководителем ООО СК «Автобан-ДВ» в качестве ИП, а также о том, что возврат денежных средств на расчетный счет ООО «СК Автобан-ДВ» осуществлялся путем перераспределения между расчетными счетами взаимозависимыми организациями ООО «Тракт» и ООО «Бетон-Сервис» с назначением платежа «возврат по договорам займа»,созданные бывшим учредителем ООО СК «Автобан-ДВ».

Инспекция в отзыве  на кассационную жалобу, а также ее представители в судебном заседании против изложенных в ней доводов возражают, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц с использованием систем видеоконференц-связи, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО СК «Автобан-ДВ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов и страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт проверки от 16.08.2022       № 12.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика,  дополнение к акту проверки от 25.11.2022 и иные материалы проверки, в том числе по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение от 27.02.2023 № 2 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 750 266 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств штраф снижен в 4 раза), в том числе 2 375 133 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 2 375 133 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС). Этим же решением  налогоплательщику доначислено 23 751 327 руб. налога на прибыль и           23 751 327 руб. НДС, исчислены пени соответственно в суммах 6 553 684,56 руб. и 6 802 828,9 руб. за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 22.06.2023 № 13- 09/23480@, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Решением от 20.04.2023 № 2/1 инспекцией внесены изменения в решение от 27.02.2023 № 2 в связи с установлением налоговым органом технических ошибок при автоматическом расчете пени, влекущих необходимость её уменьшения. В результате данного перерасчета налогоплательщику доначислено всего 52 252 920 руб., в том числе налогов –47 502 654 руб., штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в сумме     4 750 266 руб.

В ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса и несоблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Лидер Групп».

Не согласившись с решением инспекции, ООО СК «Автобан-ДВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая решение налогового органа законным, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пришли к выводу об умышленном создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с целью занижения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа не находит оснований для отмены  или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 Налогового кодекса, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Налогового кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920).

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Проверяя решение налогового органа на предмет его соответствия налоговому законодательству, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из того, что согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их обязательного документального подтверждения. При этом бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, помимо документального подтверждения права на применение налоговых вычетов и учет расходов при обложении прибыли, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе контрагентов. При этом реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде общество применяло общую систему налогообложения; в качестве основного вида деятельности заявлено «строительство жилых и нежилых зданий».

ООО СК «Автобан-ДВ» за счет средств бюджета Владивостокского городского округа и средств Федерального бюджета осуществляло строительно-монтажные работы, в том числе в рамках муниципального контракта от 03.06.2020 № 960/23-256/20 (далее – контракт), заключенного между ООО СК «Автобан-ДВ» (подрядчик) и Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока (заказчик, управление дорог), выполняло работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа на участке магистрали общегородского значения регулируемого движения на участке от перекрестка пр. Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке.

Цена контракта – 303 285 600 руб., в том числе НДС – 50 547 600 руб.; включает в себя расходы подрядчика (стоимость работ и материалов, транспортные расходы, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей). Срок выполнения работ – с момента заключения контракта и до 15.11.2020.

Дополнительным соглашением от 06.11.2020 № 2 к контракту внесены изменения в объем и стоимость работ и материалов (приложение № 1 и приложение № 2) без изменения общей стоимости контракта.

Между ООО СК «Автобан-ДВ» (покупатель) и ООО «Лидер Групп» (ИНН 

<

***>) (исполнитель) заключен договор поставки от 02.09.2020 № 02/09-20.

В свою очередь, ООО «Лидер Групп» заключены договоры на поставку строительных материалов с организациями – обществами «Видион», «Миссури», «Феникс», «Роверд».

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что              ООО «Лидер Групп» не осуществляло самостоятельной перевозки и хранения товаров ввиду отсутствия транспортных средств и складских территорий, товар отгружался с территории поставщиков и доставлялся покупателем собственными силами; документы, подтверждающие качество и происхождение материалов ООО «Лидер Групп» не представлены; его пояснения не соответствуют сведениям, отраженным в УПД, оформленным от имени ООО «Миссури», ООО «Видион», ООО «Роверд»; ООО «Феникс» первичными документами не подтвердило взаимоотношения с ООО «Лидер Групп»; ООО СК «Автобан-ДВ» на требование от 20.04.2022 №7023 представило иные сведения в ответе от 26.04.2022 №26/04-01 о месте отгрузки материалов, поставленных ООО «Лидер Групп»; работники общества в ходе допросов не подтвердили информацию о поставщике –     ООО «Лидер Групп»; у ООО «Лидер Групп» на территории склада по адресу:  

<

...> отсутствуют технические условия для погрузки и разгрузки спорных строительных материалов, приобретенных у вышеупомянутых контрагентов.

В отношении поставщиков ООО «Лидер Групп» инспекцией установлены следующие обстоятельства: ООО «Видион», ООО «Миссури», ООО «Феникс», ООО «Роверд», ООО «Рипл» исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); имели записи о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ; у них отсутствовали материальные, технические, трудовые ресурсы для осуществления хозяйственной деятельности в сфере строительства, ими использован для предоставления отчетности в налоговый орган один адрес (185.98.85.253), по налоговым декларациям по НДС исчислены минимальные суммы налогов в одинаковом размере, сумма реализации по налоговым декларациям по НДС не подтверждает сумму реализованных в адрес ООО «Лидер Групп» и далее в адрес ООО СК «Автобан-ДВ» строительных материалов; расчеты между ООО СК «Автобан-ДВ» и поставщиком и его контрагентами отсутствуют; документы, подтверждающие расходы, которые несут контрагенты              ООО «Лидер Групп», в инспекцию не представлены; установлено «круговое» движение денежных средств в сумме 150 940 000 руб. через взаимозависимую организацию – ООО «Бетон-Сервис» путем их возврата в 2021 году на счет ООО СК «Автобан-ДВ» по договору займа от 04.12.2020   № 04/12-20, в 2020 году – с участием расчетов по договорам аренды транспортных средств (заключены ИП ФИО6 с ООО «Бетон-Сервис»); полученные от ООО СК «Автобан-ДВ» денежные средства ООО  «Лидер Групп» в сумме 8 778 000 руб. также не направлены на расчеты по оплате за строительные материалы; часть денежных средств (15 120 000 руб.) выведена на личный счет ФИО6 (руководителя ООО СК «Автобан-ДВ») и возвращена на счет ООО СК «Автобан-ДВ» в сумме 25 461 000 руб. через ООО «Тракт», ООО «Бетон-Сервис»; по результатам анализа расчетных счетов ООО «Тракт», ООО «Бетон-Сервис» инспекцией установлено, что заемщики объективно не могли возвращать займы, так как основным источником поступления денежных средств на их расчетные счета являлось ООО СК «Автобан-ДВ», которое основную часть денежных средств получало от Управления финансов администрации г. Владивостока, МКУ Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа г. Владивостока во исполнение муниципального контракта.

Проверкой также установлено несоответствие сведений о затратах налогоплательщика по приобретенным материалам, использованным при осуществлении работ на участке магистрали со сведениями, указанными в УПД ООО «Лидер Групп»: стоимость материалов по данным УПД             ООО «Лидер-Групп» (142 507 963 руб., в т. ч. НДС – 50 547 600 руб.) превышает стоимость материалов согласно сметной документации к контракту (135 586 096 руб.), а также их стоимость по актам выполненных работ (120 164 656 руб.).

Утверждение общества, что все приобретенные у ООО «Лидер Групп» строительные материалы использованы в проведении дополнительных работ на объекте, рассмотрено судами и мотивировано отклонено, в том числе со ссылкой на установленные в рамках дел № А51-1994/2022, А51-9155/2021 Арбитражного суда Приморского края обстоятельства.

Суды заключили, что ООО СК «Автобан-ДВ» не осуществляло в 4 квартале 2020 года выполнение работ на иных объектах, поэтому оно не могло использовать строительные материалы, указанные в УПД ООО «Лидер Групп» в иных работах, а представленный налогоплательщиком расчет приобретенных и использованных материалов не является доказательством приобретения товара у ООО «Лидер Групп».

Действия ООО СК «Автобан-ДВ» свидетельствуют об умышленном искажении сведений о фактах финансово-хозяйственной деятельности и внесении в декларации заведомо недостоверных сведений и необоснованном включении в состав выполненных работ стоимости материалов по УПД, выставленным ООО «Лидер Групп»; общество документально не подтвердило фактическое приобретение спорных материалов у ООО «Лидер Групп» и их использование в строительных работах при исполнении контракта.

В ходе проверки установлены реальные поставщики строительных материалов – ООО «Дорсервис ДВ», ООО «Инж Трейд», ООО «Крепеж Восток», ООО «ТД «Хамада», ООО «Единый центр снабжения ДВ», у которых ООО СК «Автобан-ДВ» в 4 квартале 2020 года приобретались материалы (по цене, в количестве и номенклатуре), необходимые и фактически использованные для выполнения строительных работ в соответствии с условиями заключенного с заказчиком контракта.

С учетом позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 306-ЭС20-23987, нераскрытие информации о реальных поставщиках ТМЦ и фактических параметров сделок с ними, свидетельствует о неподтверждении обществом права на учет спорных расходов при исчислении налога на прибыль.

Основания для определения размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат по взаимоотношениям со спорными контрагентами при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, отсутствуют, поскольку правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12, применима в случае установления совершения налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами налогоплательщика, в то время как выездной налоговой проверкой доказано обратное.

Обстоятельства дела, установленные судами обеих инстанций,  свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций по приобретению и оплате строительных материалов между ООО «Лидер Групп» и ООО СК «Автобан-ДВ», создании обществом формального документооборота с участием «технических» организаций ООО «Видион», ООО «Миссури», ООО «Феникс», ООО «Роверд», ООО «Рипл», основной целью совершения ООО СК «Автобан-ДВ» сделок являлось исключительно получение налоговой экономии в виде вычетов по НДС и завышение расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль с использованием формального документооборота, все заключенные между спорными контрагентами сделки характеризуются отсутствием хозяйственного смысла и наличием признаков искусственности; налоговым органом соблюдены все существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленные пунктом  14 статьи 101 Налогового кодекса, налогоплательщику обеспечены возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и представить объяснения (как письменно, так и устно) на всех стадиях процесса рассмотрения материалов налогового контроля, а доводы налогоплательщика о лишении его возможности представить пояснения (возражения) на акт проверки и дополнение к акту проверки, равно как и довод о не предоставлении обществу достаточного времени для подготовки мотивированных возражений (пояснений), несостоятельны и не нашли своего подтверждения материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды  обеих инстанций пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом положений налогового законодательства, что также подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, придя к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения налогового органа, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО «Автобан-ДВ» требований.

Суд округа отклоняет довод налогоплательщика о неполном установлении судами фактических обстоятельств дела и неполном исследовании доказательств по делу. Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций надлежаще мотивированы и аргументированы,  основаны на полном исследовании представленных доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения по делу решения и постановления.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов обеих инстанций по данному делу, обществом не представлено.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2025 обществу предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО СК «Автобан-ДВ» на основании статьи 110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию                 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А51-16811/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Автобан-ДВ» в доход федерального бюджета                  50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       Е.П. Филимонова

Судьи                                                                                А.И. Михайлова

Л.М. Черняк