ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17622/2023

г. Вологда

19 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области ФИО1 по доверенности от 08.12.2023 № 04-21/120,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб Сервис» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2024 года по делу № А66-17622/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансснаб Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170040, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Управление) о взыскании 125 300 руб. убытков, 16 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, участвует Управление Федерального казначейства по Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2024 иск удовлетворён частично, с Управления в пользу Общества взыскано 56 800 руб. убытков и 2 157,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 9 066 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество также не согласилось с решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить решение в этой части. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Управления свою апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Общество и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Представитель Общества не обеспечил надлежащее подключение к системе веб-конференции, в судебное заседание не явился. В связи с этим дело рассмотрено без участия Общества и третьего лица согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 27.11.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: «РеноДатер» («Renaut Duster») государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, собственником которого является Управление, и автомобиля «Камаз МК-4512-04» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, собственником которого является Общество 

Виновным в ДТП признан ФИО2 – водитель автомобиля «РеноДатер», принадлежащего Управлению, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2020.

В результате ДТП принадлежащему Обществу автомобилю «Камаз» причинены повреждения.

Ответственность Управления по полису ОСАГО застрахована на дату ДТП в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее – САО «ВСК»), которое выплатило Управлению страховое возмещение в размере 148 400 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 10.03.2021 и экспертным заключением от 25.02.2021 № 7839530.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что проведённым Обществом заключением эксперта от 23.11.2023 № 1371 установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Камаз» без учёта износа в размере 273 700 руб. Разница между этой стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения составляет 125 300 руб. (273 700  148 400). Общество полагает, что данная сумма, не покрывающаяся выплатой по полису ОСАГО, подлежит взысканию с Управления как с виновника ДТП.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик (Управление) ссылается на то, что он застраховал свою ответственность как владельца трансопртного средства по полису ОСАГО в САО «ВСК», поэтому полагает, что заявленный иск не может быть удовлетворён к нему.

Данные доводы являются необоснованными.

САО «ВСК» выплатило истцу (Обществу) страховое возмещение в сумме 148 400 руб., которое определено экспертным заключением от 25.02.2021 № 7839530 (лист дела 17) как стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (лист дела 22, оборот).

Согласно пункту 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба, начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, то есть с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов трансопртного средства.

Данная Методика № 432-П утратила силу в связи с утверждением Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», которая содержит аналогичные положения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, причинитель вреда возмещает потерпевшему стоимость убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа поврежденных деталей, узлов и агрегатов.

Согласно пункту 5.1 данного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчик (Управление) является лицом, обязанным возместить причинённые истцу (Обществу) убытки, то есть является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Апелляционная жалоба Управления является необоснованной.

Истец (Общество) в обоснование иска и апелляционной жалобы ссылается на то, что с Управления подлежит взысканию разница между указанной в экспертном заключении от 23.11.2023 № 1371 (лист дела 26) стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа в сумме 273 700 руб. и выплаченным страховым возмещением в сумме 148 400 руб., что составляет 125 300 руб.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно экспертному заключению от 25.02.2021 № 7839530 (лист дела 17) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 148 400 руб. с учётом износа и 205 200 руб. без учёта износа (лист дела 22, оборот).

Истец (Общество) поясняет, что его автомобиль «Камаз», повреждённый в рассматриваемом ДТП, простаивал без восстановления в период до 2023 года, когда истец изъявил намерение его отремонтировать и истец обратился в экспертную организацию с целью установить стоимость ремонта исходя из цен 2023 года.

Данные доводы являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо руководствоваться экспертным заключением от 25.02.2021 № 7839530, поскольку оно составлено непосредственно после рассматриваемого ДТП.

Также истец не представил доказательств того, что в период непосредственно после ДТП, то есть с февраля 2021 года по ноябрь 2023 года не производился ремонт его автомобиля «Камаз», а также что этот автомобиль в данный период не получал новых повреждений или не эксплуатировался. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выявленную при сравнении повреждений установленных двумя экспертными заключениями разницу в характере и объёме повреждений автомобиля. Истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Также истец (Общество) не обосновал и не представил пояснений относительно наличия объективных причин того, что он не производил ремонт автомобиля в период с 2021 годы по 2023 год, а также не обращался к ответчику за выплатой разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба. В этих условиях, истец, не осуществляя ремонт автомобиля столь длительное время после получения страхового возмещения, и обратившись в суд только 05.12.2023, способствовал увеличению убытков.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал ущерб в сумме 56 800 руб. (205 200 руб. стоимости восстановительного ремонта без учёта износа – 148 400 руб. выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июня 2024 года по делу № А66-17622/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Трансснаб Сервис» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова