АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-2115/2017

«13» июня 2017 г. (объявлена резолютивная часть)

«13» июня 2017 г. (изготовлен полный текст)

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи   Домаревой В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области, г. Воронеж

о привлечении закрытого акционерного общества «Родина» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Павловский район, с.Александровка Донская

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, представителя по доверенности №2 от 09.01.2017, служебное удостоверение,

от закрытого акционерного общества «Родина» - ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2016 №36 АВ 1814722, паспорт,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (далее – Управление Россельхознадзора по Воронежской области,  заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Родина» (далее – ЗАО «Родина», лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Определением от 17.02.2017 заявление Управление Россельхознадзора по Воронежской области принято производству, дело назначено к рассмотрению на 05.06.2017.

На основании ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено 05.06.2017, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении к заявлению. 

От ЗАО «Родина» поступил отзыв (вход. от 14.03.2017), в котором Общество вину в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, признает, просит признать вменяемое правонарушение малозначительным. 

В судебном заседании 13.06.2017 представитель ЗАО «Родина» поддержал позицию, изложенную в отзыве, и просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании 05.06.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13.06.2017 до 17 час. 20 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 

Из материалов дела следует, что Управлением Россельхознадзора по Воронежской области в соответствии с приказом Управления от 13.11.2014 №49-П (л.д. 15-16) при проведении мониторинга качества и безопасности зерна 02.02.2017 в 14 час. 05 мин. на стационарном посту ДПС 741 км. автодороги М4 «Дон» была произведена остановка автомобиля КАМАЗ 65117 62, гос. номер 

<

***> и прицепа СЗАП 8357 02, гос. номер РХ 815961, водитель ФИО4, водительское удостоверение 61 00 831923, выдано 18.07.2009 ГИБДД МВД УВД г. Зерноград, принадлежащий собственник (владелец) ООО ПКФ НБ-Центр (

<

...>), загруженного зерном пшеницы.

Как следует из представленной товарно-транспортной накладной №120100152 от 02.02.2017 (л.д. 33), грузоотправителем партии зерна пшеницы является ЗАО «Родина» (

<

...>).

Грузополучателем зерна являлется ООО «Промэкспедиция» (

<

...>).

Из пояснений водителя ФИО4 от 02.02.2017 следует, что автомобиль был загружен зерном пшеницы в с. Лосево Павловского района Воронежской области (л.д. 31).

При проверке товаросопроводительных документов на партию поставляемого зерна пшеницы ЗАО «Родина» Управлением Россельхознадзора по Воронежской области были выявлены следующие нарушения: 

- отсутствовала информация, позволяющая установить дальнейшее назначение партии зерна пшеницы, год урожая; 

- отсутствовала информация о подтверждении партии зерна пшеницы в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Тем самым, по мнению административного органа, ЗАО «Родина» допущены нарушения п.2 ст.28 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», п.п. 1, 2 ст.3, п. 16 ст.4 Технического регламента ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», принятого Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 №874.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2017 (л.д. 30).

По результатам мониторинга качества и безопасности зерна государственным инспектором отдела надзора за качеством зерна и семенного контроля Управления Россельхознадзора по Воронежской области в присутствии представителя Общества по доверенности №0217 от 08.02.2017 (л.д. 28) ФИО3 был составлен протокол от 09.02.2017 №09/СВ-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснений, данных представителем ЗАО «Родина» ФИО3 по существу выявленного нарушения (л.д. 20), следует, что Общество вину в совершении вменяемого ему правонарушения признает.

Материалы об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к ответственности, направлены в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения (л.д. 35).

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 202 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Уполномоченным органом по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" в отношении зерна, приобретаемого не для личных нужд потребителей, а также в отношении связанных с требованиями к зерну процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации "Об уполномоченных органах Российской Федерации" от 02.07.2013 N 553 является Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области (Россельхознадзор).

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон N184-ФЗ, Закон «О техническом регулировании») определяет стандарт, как документ, в котором, в частности, устанавливаются правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федеральный закон N 184-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона «О техническом регулировании» заявитель обязан в числе прочего:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии;

- предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна.

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масленичных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим Техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

В соответствии со ст. 2 TP ТС 015/2011 под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера.

Каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента (TP ТС 015/2011).

Как следует из положений п. 16 ст. 4 ТР ТС №015/2011 «О безопасности зерна», зерно перевозится бестарным методом, в транспортной таре или потребительской упаковке. Зерно, перевозимое бестарным методом, должно сопровождаться товаросопроводительными документами, обеспечивающими его прослеживаемость, содержащими информацию о:

1) виде зерна, годе урожая, месте происхождения, назначении зерна (на пищевые или кормовые цели, на хранение и (или) обработку, на экспорт);

2) количестве зерна, в единицах массы;

3) наименование и место нахождения заявителя.

В рассматриваемом случае факт выпуска в обращение партии зерна пшеницы подтверждается товарно-транспортной накладной №120100152 от 02.02.2017 (л.д. 33) и признается лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как установлено административным органом и подтверждается материалами дела, в нарушение вышеназванных положений товаросопроводительный документ (товарно-транспортная накладная №120100152 от 02.02.2017 – л.д. 33) на партию зерна пшеницы (грузоотправитель – ЗАО «Родина») не содержит информации о годе урожая, о подтверждении соответствия партии зерна пшеницы требованиям технических регламентов, а также информации, позволяющей установить дальнейшее назначение партии зерна пшеницы.

Данные обстоятельства подтверждаются товарно-транспортной накладной №120100152 от 02.02.2017 (л.д. 33), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.02.2017 (л.д. 30), объяснением водителя ФИО4 от 02.02.2017 (л.д. 31), протоколом об административном правонарушении от 09.02.2017 №09/СВ-4 (л.д. 28).

В отзыве (вход. от 14.03.2017) ЗАО «Родина» вину в совершении вменяемого ему правонарушения признало полностью, указав, что отсутствие требуемой информации в товарно-транспортной накладной №120100152 от 02.02.2017 было ошибочно допущено заведующей центральным складом Общества.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 №7-П вина юридического лица в совершении административного правонарушения считается доказанной в том случае, если лицо не докажет, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, которая  требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были предприняты все меры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при декларировании товара.

Обстоятельствами дела подтверждается, что, выпуская в обращение зерновую продукцию, Общество должно было знать и соблюдать соответствующие требования технического регламента, а также осознавать, что их не соблюдение нарушает действующее законодательство. 

Учитывая вышеизложенное на основании ст. 2.2 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии вины ЗАО «Родина» в совершенном правонарушении.

Таким образом, в действиях ЗАО «Родина» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, что является основанием для его привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

В отзыве (вход. от 14.03.2017) ЗАО «Родина» просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, указывая на малозначительность выявленного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, в том числе носящего формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявитель, ходатайствуя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, указывает, что выявленное правонарушение не представляет существенных угроз охраняемым общественным отношениям, в том числе совершено без прямого умысла и не причинило существенного вреда интересам граждан, юридическим лицам, государству.

Довод Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае существенная угроза правоохраняемым  общественным интересам характеризуется, прежде всего, неисполнением ЗАО «Родина» возложенных на него публично-правовых обязанностей. 

Обществом не были предприняты все зависящие от него и достаточные меры по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Таким образом, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом объективной стороны совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела судом не установлены.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный  санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем,  в соответствии с ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может, при определенных обстоятельствах, противоречить целям административной ответственности и с очевидностью влечет чрезмерное ограничение конституционных прав и свобод. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд приходит к выводу о том, что применение к нему минимально возможного административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в размере 100000,00рублей, не будет отвечать целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица, которое не будет являться справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд учитывает представление впоследствии ЗАО «Родина» в Управление декларации о соответствии партии зерна (урожай 2016 года) требованиям технического регламента (регистрационный номер NC №RU Д-RU.АИ72.А.03929 от 08.08.2016), что подтверждает прохождение ЗАО «Родина» необходимых процедур оценки соответствия.

Таким образом, суд считает возможным привлечь ЗАО «Родина» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000,00руб., то есть со снижением минимального размера административного штрафа, установленного соответствующей административной санкцией, ниже низшего предела в два раза.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как в соответствии с действующим законодательством заявление административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области от 14.02.2017 №01-09/298 удовлетворить.

Привлечь закрытое акционерное общество «Родина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.04.2002 Администрацией Павловского района Воронежской области, место нахождения: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 50000,00руб.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Воронежской области (Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Воронежской области); Отделение по Воронежской области главного управления ЦБ РФ по ЦФО (Отделение Воронеж)              г. Воронеж; ИНН – 

<

***>; КПП - 366101001; р/с 

<

***>; БИК – 042007001; КБК - 08111690010016000140, ОКТМО 20701000, УИН – 08136138300002952303.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение   может   быть   обжаловано   в   течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, 

<

...>, через Арбитражный суд Воронежской области. 

             Судья                                                                                              В.В. Домарева