АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1706/2024

16 мая 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей  Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 Власенко Олега Александровича

на определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

по делу № А80-218/2022

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО1 Власенко Олега Александровича

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей

в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.07.2022 принято к производству заявление ФИО1 (далее – должник) о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 30.09.2022 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 09.02.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 

Определением от 16.06.2023 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. 

Определением от 18.09.2023 новым финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий, заявитель).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий 07.11.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором  просил истребовать от бывшего финансового управляющего ФИО4 и обязать передать финансовому управляющему ФИО2 всю имеющуюся документацию относительно финансового состояния должника (все имеющиеся открытые на должника банковские карты, финансовую и иную документацию должника, отчеты о проделанной работе, имущество должника по акту).

Определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО2, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными. Финансовый управляющий указывает, что ему на электронную почту с электронной почты стороннего лица поступили отсканированные неподписанные электронной подписью документы арбитражного управляющего ФИО4; указанные документы не направлялись в распечатанном и подписанном виде  заказным письмом с описью вложенного и актом приема-передачи; подпись ФИО4 не идентифицирована. Ссылается на неполноту представленных     ФИО4 в электронном виде документов, поскольку отсутствуют отчет о движении денежных средств, выписки со специального счета за весь период, реестр требований кредиторов на последнюю отчетную дату. Поясняет, что после получения доступа к специальному счету должника финансовый управляющий выявил снятие арбитражным управляющим ФИО4 с указанного счета 887 569,83 руб. в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года; сведения про указанные списания нигде не отражены; запрос о даче пояснений по расходованию денежных средств, направленный ответным письмом, оставлен без удовлетворения. По мнению заявителя, без названных документов невозможно составить отчет, как того требует законодательство, нарастающим итогом.

Финансовым управляющим к кассационной жалобе приложена копия выписки со специального расчетного счета должника, которая не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции не наделен соответствующими полномочиями по приобщению дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Указанный документ представлен в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический его возврат на бумажном носителе не производится.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Возражая по доводам кассационной жалобы, поясняет, что ею через своего представителя в адрес финансового управляющего направлены все имеющиеся у нее документы; то обстоятельство, что указанные документы не направлены в распечатанном и подписанном виде заказным письмом с описью вложенного и актом приема-передачи, не может являться основанием для удовлетворения ходатайства финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив возражения на кассационную жалобу, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

 

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X «Банкротство граждан», а также главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Права финансового управляющего определены в пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В частности, финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления; получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве содержит перечень обязанностей финансового управляющего, к которым в том числе относятся: принятие мер по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проведение анализа финансового состояния гражданина; уведомление кредиторов, кредитных организаций, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу третьему пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по предоставлению документации должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязанность по передаче документов должника новому арбитражному управляющему распространяется также и на освобожденного (отстраненного) арбитражного управляющего.

Применяя по аналогии вышеуказанные нормы и разъяснения, освобожденный (отстраненный) от исполнения обязанностей финансовый управляющий обязан передать вновь утвержденному финансовому управляющему имеющиеся у него имущество и документацию должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса от нового финансового управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ новый финансовый управляющий не вправе требовать по суду от предыдущего финансового управляющего, освобожденного (отстраненного) от исполнения соответствующих обязанностей, исполнения предусмотренного абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

 

Как следует из материалов дела, определением от 18.09.2023 (об утверждении ФИО2 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве) арбитражному управляющему ФИО4 предписано в течение трех рабочих дней обеспечить передачу финансовому управляющему ФИО2 всей имеющейся документации относительно финансового состояния должника (всех имеющихся открытых на должника банковских карт, финансовой и иной документации должника, имущества должника по акту).

19.09.2023  финансовый управляющий направил ФИО5 письмо с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника. 

Ссылаясь на игнорирование этого письма и неисполнение ФИО4 возложенной на нее обязанности, финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции, выводы которого поддержаны в постановлении апелляционного суда, руководствуясь положениями действующего законодательства, не установил оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судебная коллегия окружного арбитражного суда оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций не усматривает ввиду следующего.

 

Судами двух инстанций из материалов дела установлено, что 06.12.2023 арбитражным управляющим ФИО4 в адрес заявителя по электронной почте направлено письмо с приложением документации, связанной с финансовым состояния должника, а именно: реестр требований кредиторов, СНИЛС должника, справка об отсутствии судимости, АПП документация по должнику, БКИ, документы на право собственности квартиры, сведения о доходах должника (справки, 2НДФЛ, расчетные листы, банковские выписки), копия доверенности ФИО6 на       ФИО7, отчет финансового управляющего об использовании денежных средств должника, отчет финансового управляющего, первичные пакеты запросов от 03.10.2022 и 16.02.2023, требования кредиторов (отзывы от ф/у), ответы ГО  и КО, подтверждение платежей (чеки, реквизиты), прожиточный минимум (чеки). Поименованные документы предоставлены по электронной почте в формате файлов pdf и docx. Доказательства направления указанных документов представлены в материалы дела; заявителем подтверждается факт получения указанных документов.

Финансовый управляющий ФИО2, настаивая на необходимости удовлетворения ходатайства об истребовании документации, в судах первой и апелляционной инстанций, а также в кассационной жалобе указал, что приложение к электронному письму отсканированных документов, не подписанных электронной подписью арбитражного управляющего, и ненаправление указанных документов в подлинниках заказным письмом с описью вложенного и актом приема-передачи, свидетельствует о неисполнении ФИО4 требования о передаче всей имеющейся документации относительно финансового состояния должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно исходил из факта исполнения арбитражным управляющим                ФИО4 обязанности по передаче запрашиваемых документов финансовому управляющему ФИО2, учитывая содержание перечня приложений к электронному письму от 06.12.2023, в который входят, в том числе отчеты финансового управляющего, реестр требований кредиторов, банковские выписки, а также из факта недоказанности наличия у ФИО4 иных документов и материальных ценностей, от передачи которых она уклоняется.  

Суды правомерно заключили, что ненаправление документов в распечатанном и подписанном виде заказным письмом с описью вложенного и актом приема-передачи не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства. 

Как справедливо отметил апелляционный суд, заявителем не приведено доводов в обоснование необходимости истребования документов, направленных ФИО4 заявителю по электронной почте 06.12.2023, в  виде распечатанных на бумажном носителе и заверенных подписью ФИО4 документов, принимая во внимание, что основной перечень информации, включая подтверждение прав на жилое помещение, представляется в электронном виде из информационного ресурса  в сети «Интернет»; заявитель не обосновал невозможность использования представленной ФИО4 документации в копиях в процессе исполнения обязанностей финансового управляющего в процедуре банкротства ФИО1

Кроме того, из просительной части ходатайства финансового управляющего следует, что заявитель просит истребовать у        ФИО4 всю имеющуюся документацию относительно финансового состояния должника (всех имеющихся открытых на должника банковских карт, финансовой и иной документации должника, отчетов о проделанной работе, имущества должника по акту), не раскрывая при этом перечень с указанием конкретных документов, об истребовании которых заявлено в ходатайстве.  

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что заявителем не представлено доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 банковских карт должника, на что конкретно указано финансовым управляющим в просительной части ходатайства.  

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии объективной невозможности исполнения арбитражным управляющим ФИО4 обязанности по передаче документации и материальных ценностей финансовому управляющему, что приведет к неисполнимости судебного акта, в связи с чем у судов двух инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований финансового управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя по спору, изложенную в судах трех инстанций, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что после получения доступа к специальному счету должника финансовый управляющий выявил снятие арбитражным управляющим ФИО4 с указанного счета 887 569,83 руб. в период с февраля 2023 года по июнь 2023 года, а также об отсутствии сведений про указанные списания, судом округа не рассматриваются, поскольку не заявлялись финансовым управляющим при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не являлись предметом оценки и рассмотрения.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.12.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А80-218/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко