ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А65-31170/2019

г. Самара

2 марта 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года о возвращении встречного искового заявления, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-31170/2019 (судья Осипова Г.Ф.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Ланч», 

<

...>

о взыскании 712465 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения и 25380 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Галерея вин» (далее – ООО «Фирма «Галерея вин», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее – ООО «Астрея», ответчик) о взыскании 712465 руб. 33 коп. – неосновательного обогащения, 25380 руб. 36 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 31.10.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ланч» (далее – ООО «Ланч», третье лицо).

ООО «Астрея» 02.12.2019 подан встречный иск к ООО «Фирма «Галерея вин» о взыскании 1455500 руб. – задолженности за оказанные юридические услуги по договору от 18.05.2018.

Определением суда от 09.12.2019 встречное исковое заявление оставлено без движения, ответчику предложено представить доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и правовые обоснования для обращения со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств с истца по сделке, признанной судом недействительной. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 встречное исковое заявление возвращено ООО «Астрея».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что из анализа содержания первоначального и встречного исков следует, что данные требования являются однородными, взаимонаправленными, удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае могло повлечь отказ в удовлетворении первоначального иска.

По мнению заявителя, основанием для подачи встречного искового заявления явился идентичный договор на оказание юридических услуг от 18.0.2018 между ООО «Астрея» (исполнитель) и ООО «Фирма «Галерея вин», а также идентичные акты на оказанные услуги. Сам факт признания договора недействительным не свидетельствует о том, что невозможно взыскание задолженности как текущих платежей по реально оказанным услугам (во внедоговорной плоскости). 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, при подаче встречного иска ООО «Астрея» не представлены правовые обоснования для обращения со встречным исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору от 18.05.2018, признанному недействительным вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2018 по делу №А65-27274/2018.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое ответчиком определение о возвращении встречного искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2019 года о возвращении встречного искового, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-31170/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов