АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6104/2017

г. Краснодар

17 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии от истца – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626042723, ОГРН 1102650002212) – Клинчаевой М.Ю., Слесаревой С.В. и Шахназарян Н.А. (доверенности от 09.01.2018 и 24.04.2018), от ответчика – открытого акционерного общества «Гидрометаллургический завод» (ИНН 2629008880, ОГРН 1032601900385) – Сидельниковой А.В. и Суриной Л.Н.  (доверенности от 14.02.2018 и 14.05.2018), в отсутствие третьих лиц: государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (ИНН 7706413348, ОГРН 1077799032926), акционерного общества «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (ИНН 7724683379, ОГРН 5087746493600), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 (судья Кичко А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу № А63-6104/2017, установил следующее.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользованияпо Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – департамент) обратилсяв арбитражный суд с иском к ОАО «Гидрометаллургический завод» (далее – общество; завод) о взыскании 57 271 693 рублей 98 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК по атомной энергии «Росатом» (далее – корпорация) и АО «Ведущий проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт промышленной технологии» (далее – институт).

Решением от 19.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2018, в иске отказано. Суды исходили из того, что департамент не представил доказательств осуществления обществом деятельности, связанной с размещением отходов (фосфогипса) в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). Суды указали на отсутствие в деле доказательств внесения эксплуатируемого заводом хвостохранилища в государственный реестр объектов размещения отходов (ГРОГО), в связи с чем пришли к выводу о том, что оно не может считаться специализированным объектом для размещения отходов. Суды также установили, что деятельность общества на спорном хвостохранилище связана с рекультивацией земель, в ходе осуществления которой не происходит негативное воздействие на окружающую среду. Правовые основания для взыскания спорной платы отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней департамент просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды не учли, что департамент доказывал факт размещения в части хранения отходов, а не захоронения. Судами оставлены без надлежащей оценки факты размещения (хранения) обществом отходов 5 класса опасности (фосфогипс) на специализированном объекте размещения отходов – хвостохранилище. Завод в 2009 году самостоятельно указал размещение отходов фосфогипса в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Средне-Кавказским управлением Ростехнадзора обществу выдан документ от 30.11.2009 № 356 об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (сроком действия до 29.10.2014), которым установлены лимиты на размещение отходов, в том числе фосфогипса. Департамент выдал обществу документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 05.05.2015 № 996. Таким образом, завод в спорный период осуществлял деятельность по размещению (хранению) отходов фосфогипса, данное обстоятельство послужило основанием для начисления платы за сверхлимитное размещение (хранение) отходов на объекте размещения отходов, не включенного в ГРОГО. По смыслу статьи 1 Закона № 89-ФЗ эксплуатируемое обществом хвостохранилище является специализированным объектом, предназначенным для размещения (хранения) отходов. Вывод суда о том, что в акте проверки департамента от 10.10.2014 № 14-1838/П/1 не установлены нарушения в области внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, что исключает возможность взимания соответствующей платы, несостоятелен. Размещение (хранение, захоронение) отходов является негативным воздействием на окружающую среду и не требует дополнительного подтверждения негативного воздействия. Реализация проекта рекультивации не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей. Общество реализует объект с отступлением от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в связи с чем указанное заключение теряет силу. В период с 26.03.2018 по 20.04.2018 департамент провел плановую проверку, в ходе которой все доводы истца нашли свое подтверждение.

Общество и институт в отзывах на жалобу просили оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, департамент по результатам сверки расчетовпо плате за негативное воздействие на окружающую среду с 4 квартала 2013 годапо 4 квартал 2015 года выявил, что общество не вносило плату за размещение вида отхода «фосфогипс».

На основании утвержденных для общества нормативов образования отходов (приказы от 30.11.2009 № 356, от 05.05.2015 № 966), отчетов формы 2-ТП (отходы) за указанный период департамент произвел расчет подлежащей уплате суммы обязательных платежей в сумме 57 271 693 рублей 98 копеек.

Неисполнение обществом требования в добровольном порядке явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Департамент полагает, что поскольку от хозяйственной деятельности завода образуются отходы (фосфогипса), которые при размещении их на территории хвостохранилища приводят к негативным изменениям качества окружающей среды, ответчик как собственник таких отходов должен вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Возражая против иска, завод сослался на то, что осуществляемая им деятельность связана с реализацией проекта рекультивации хвостохранилища радиоактивных отходов урановых рудников, ранее принадлежащего ГП «Алмаз», отход производства (фосфогипс) используется обществом в качестве рекультиванта (инертного материала), необходимого для создания противорадиационного экрана в рамках указанного проекта, что не является захоронением отходов по смыслу Закона № 89-ФЗ.

Корпорация в отзыве на иск пояснила, что проект рекультивации реализуется на основании федеральной целевой программы, в рамках которой в период с 2011 по 2015 годы корпорацией реализовывались мероприятия по рекультивированию хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников № 1 и № 2 бывшего ГП «Алмаз» в части рекультивации карт № 5а, 5б, ограждающей дамбы и прилегающих к хвостохранилищу территорий. На момент подачи иска проект рекультивации не завершен, контролирующими функциями над реализацией проекта наделен разработчик проекта.

Институт (разработчик проекта) пояснил, что применение нейтрализованного фосфогипса в качестве инертного материала при реализации проекта рекультивации обусловлено необходимостью минимизации государственных затрат, необходимых для проведения работ по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду отходов переработки урановых руд бывшим ГП «Алмаз».

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее –  Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из статьи 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. В свою очередь хранение отходов – содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов – изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Статьей 12 Закона № 89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов. В частности к таким требованиям относятся: создание объектов размещения отходов на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; определение места строительства объектов размещения отходов на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; внесение объектов размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Деятельность по размещению отходов носит специализированный характери осуществляется в специально оборудованных местах.

Судами установлено, что хвостохранилище радиоактивных отходов образованов 1957 году в результате деятельности по промышленной переработке урановой рудыГП «Алмаз»; до 1991 года названный объект заполнялся отходами от переработки урановых руд. В рамках Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года» (утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2007 № 444) в 2010 году институтом разработан проект по рекультивированию хвостохранилища, объектов гидрометаллургического завода и урановых рудников № 1 и № 2 бывшего ГП «Алмаз». 

Как установили судебные инстанции, заполнение карт хвостохранилища нерадиоактивным фосфогипсом от переработки апатита ведется с 1991 года с учетом результатов исследовательских работ, показавших, что слой нейтрализованного фосфогипса практически исключает эсхаляцию радона и не выделяет вредных веществ. Объекты хвостохранилища эксплуатируются обществом на основании свидетельстваот 28.09.2012 № ГК-С017, выданного корпорацией на срок до 31.12.2017. В спорный период обществом выполнение работ по рекультивации объектов хвостохранилища выполнялись, в том числе на основании договоров от 25.04.2013 и 07.08.2014.

Таким образом, в данном случае происходило использование отходов фосфогипса, которое не тождественно понятию захоронения или хранения отходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных обстоятельств и пояснений лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводуоб отсутствии несанкционированного размещения заводом отходов (фосфогипса) и, как следствие, отсутствии правовых оснований для возложения на него обязанности по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом суды отметили, что деятельность общества по рекультивации указанного объекта имеет природоохранное значение и направлена на обеспечение радиационной безопасности окружающей среды.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и департаментом не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель приводит аргумент о том, что департаментв ходе проведения плановой проверки 26.03.2018 – 20.04.2018 установлены отступленияот утвержденной государственной экологической экспертизой документации в процессе реализации обществом проекта рекультивации. Данный довод надлежит отклонить, поскольку он является новым, ранее в судебных инстанциях не приводился и не был предметом их исследования.

Основания для отмены или изменения судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу№ А63-6104/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             В.Ф. Кухарь

Судьи										             Р.А. Алексеев

										             Н.В. Чесняк